Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-12454/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бадрызловой М.М.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Поносов А.В.) и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смеречинская Я.А., Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.) по делу № А45-12454/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Австерия», ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рубекина И.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО4 по доверенности от 20.09.2022 (срок действия 3 года);

ФИО2 - ФИО5 по доверенности от 09.09.2024 (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Австерия» - ФИО6, директор, на основании протокола от 11.02.2020.

Суд установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Ленинский районный суд г. Новосибирска с иском к ФИО2 (далее – ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 90 000 000 руб., переданным для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области определением от 24.01.2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-646/2023 (2-7240/2023), оставленным без изменения апелляционным определением от 28.03.2023 Новосибирского областного суда по делу № 33-3940/2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Австерия» (далее - ООО «Австерия»), ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансцентр» (далее - ООО «Стройтрансцентр»).

Решением от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано; отменены обеспечительные меры, принятые определением от 18.10.2022 Ленинского районного суда города Новосибирска по делу № 2-7240/2022.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций оценены не все обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, учитывая его корпоративный характер; в частности, пояснениям ФИО2 о том, что меморандум от 22.04.2016 (далее - меморандум) заключался для инвестирования строительства объекта на земельном участке, изначально предоставленном ООО «Стройтрансцентр» по договору аренды от 06.03.2008 № 19-ЗНП, ФИО2 не отрицал факт наличия затрат ФИО1 на строительство данного объекта, но заявлял о наличии разногласий по их сумме; выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах сделаны без учета действительной воли сторон меморандума; поскольку при исполнении последующих сделок не учтены затраты истца на строительство объекта недвижимости, которые и были распределены согласно условиям меморандума, выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В приобщенных к материалам дела отзывах на кассационную жалобу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) ООО «Австерия» и ФИО2 возражают против ее удовлетворения.

Определением от 15.01.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе ФИО1 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-1010/2023 Арбитражного суда Новосибирской области.

Поскольку основания для приостановления производства по кассационной жалобе отпали, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно возобновления производства по кассационной жалобе и перехода к рассмотрению жалобы в данном судебном заседании, производство по кассационной жалобе ФИО1 возобновлено, кассационная жалоба рассматривается в настоящем судебном заседании.

Определением от 20.06.2025 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа произведена замена в составе суда, сформированном по настоящему делу, судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Ткаченко Э.В.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы в пределах ее доводов, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 подписан меморандум, в котором указано, что между департаментом имущественных и земельных отношений Новосибирской области (далее – ДИИЗО НСО) и ООО «Австерия» заключен договор аренды земельного участка площадью 90 га (пункт 1 меморандума). Сумма потраченных вложений на получение земельного участка и строительства объекта на нем составляет порядка 180 000 000 руб. (пункт 2 меморандума). Долг по арендной плате перед ДИИЗО НСО за 2015 год составляет 9 215 982 руб. 30 коп. Долг за I квартал 2016 года составляет 1 460 238 руб. Сумма долга указана без пени.

Согласно пунктам 4, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7 меморандума, стороны договорились о следующем: ФИО2 выплачивает ФИО1 сумму в размере 40 000 000 руб. за право распоряжаться земельным участком; долг за аренду за 2015 год погашает ФИО1; долг за аренду за 2016 год переходит ФИО2; задолженность ФИО3 в размере 50 000 000 руб. переходит ФИО2 от ФИО1 (без учета арендных платежей 2008 - 2015 годы); земельный участок 90 га разделяется на 2 части: 1 часть – 18 га и здание стадиона, находящееся на нем, принадлежит ФИО3, 2 часть – остальной участок принадлежит ФИО2; ФИО1 выходит из состава учредителей ООО «Австерия»; затраты по разделу земельного участка оплачивает ФИО2

В соответствии выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 22.04.2016, в момент заключения меморандума участниками ООО «Австерия» являлись ФИО2 – размер доли в уставном капитале 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб., ФИО3 – размер доли 0,1 %, номинальная стоимость доли 10 000 руб. и ООО «Стройтрансцентр» - размер доли в уставном капитале 99,8%, номинальной стоимостью 10 000 000 руб.

В свою очередь, 100 % доли в уставном капитале ООО «Стройтрансцентр» принадлежало ООО «Байт».

В ООО «Байт» на указанную дату ФИО7 принадлежало 58,5 % доли в уставном капитале.

На основании соглашения от 24.12.2015 о внесении права аренды в уставный капитал учредителем – ООО «Стройтрансцентр» внесена часть вклада (99,8 %) в уставный капитал ООО «Австерия» в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:979 площадью 899 993 кв.м. Уступка права аренды зарегистрирована в установленном законом порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 19.01.2016.

По договорам купли-продажи доли в уставном капитале от 27.04.2016 ФИО2 и ФИО3 приобрели у ООО «Стройтрансцентр» долю в уставном капитале ООО «Австерия» в размере 99,8 % и стали участниками ООО «Австерия» в соотношении 80 % и 20 % соответственно, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Австерия» на 18.01.2023. Совокупный размер стоимости доли составил 12 000 000 руб.

ООО «Стройтрансцентр» получено разрешение от 07.04.2008 на строительство объекта капитального строительства на фундаментные работы досугово-спортивного центра «Австерия», площадь застройки 5 009,2 кв.м, общая площадь – 7 463,6 кв.м, строительный объем 51 223,9 кв.м на земельном участке с кадастровым номером 54:19:112001:0979.

Объект незавершенного строительства снят с кадастрового учета ООО «Стройтрансцентр» 26.11.2015, что подтверждается кадастровой выпиской и вновь поставлен ООО «Австерия» на кадастровый учет 15.11.2016, в результате чего ему присвоен кадастровый номер 54:19:1120001:9908.

06.12.2018 из земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:979 образованы новые земельные участки: 54:19:112001:11455, 54:19:112001:11456, 54:19:112001:11458, 54:19:112001:11459, 54:19:112001:11460, 54:19:112001:11461, 54:19:112001:11462, 54:19:112001:11463, 54:19:112001:11464, 54:19:112001:11465, 54:19:112001:11466, 54:19:112001:11467, 54:19:112001:11468, 54:19:112001:11469.

Между ДИИЗО НСО (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 15.05.2019 № 427- ЗНП, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок, находящийся в собственности Новосибирской области, из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 54:19:112001:11468 общей площадью 24 901 кв.м.

Между ДИИЗО НСО (арендодатель) и ООО «Австерия» (арендатор) заключены договоры аренды земельного участка из земель населенных пунктов от 13.03.2019 № 414-ЗНП, 415-ЗНП, 417-ЗНП, 428-ЗНП, 426-ЗНП, 423-ЗНП, 425-ЗНП, 419-ЗНП, 420-ЗНП, 421-ЗНП, 422-ЗНП, по условиям которых арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельные участки, находящиеся в собственности Новосибирской области, из земель: земли населенных пунктов, с кадастровыми номерами 54:19:112001:11455 общей площадью 66 762 кв.м, 54:19:112001:11456 общей площадью 3 561 кв.м, 54:19:112001:11458 общей площадью 26 695 кв.м, 54:19:112001:11469 общей площадью 24 956 кв.м, 54:19:112001:11467 общей площадью 47 896 кв.м, 54:19:112001:11464 общей площадью 266 809 кв.м, 54:19:112001:11466 общей площадью 67 377 кв.м, 54:19:112001:11460 общей площадью 19 841 кв.м, 54:19:112001:11461 общей площадью 75 675 кв.м, 54:19:112001:11462 общей площадью 26 691 кв.м, 54:19:112001:11463 общей площадью 138 062 кв.м.

ФИО1 в период с 2013 по 2016 годы вносились в кассу ООО «Стройтрансцентр» денежные средства по договорам займа от 23.09.2013.

Между ООО «Стройтрансцентр» и ФИО1 заключено соглашение от 16.12.2016 о новации, согласно которому его стороны достигли договоренности о признании внесенных по договорам займа денежных средств инвестированием ФИО1 в строительство объекта недвижимости.

Полагая, что на основании меморандума у ФИО2 возникли денежные обязательства перед истцом, ФИО1 обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности меморандума в связи с недостижением сторонами соглашения о его существенных условиях, что исключает наличие обязательственных отношений между сторонами; указал на отсутствие иных оснований возникновения у ответчика обязательств по выплате истцу денежных средств в размере 90 000 000 руб., поскольку доказательства наличия со стороны истца встречного эквивалентного предоставления отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указал, что достижение сторонами соглашения о фиксации переговорных позиций, закрепленных в условиях меморандума, не является недействительным, составление подобного документа не свидетельствует о незаключенности каких-либо составленных сторонами документов; вместе с этим промежуточная фиксация переговорных позиций сторон не способна породить права и обязанности сторон, следовательно, не создает самостоятельных оснований для встречных предоставлений сторон; отсутствие самостоятельного предоставления со стороны истца в рамках спорного меморандума исключает наличие реальных оснований для уплаты ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Правовые последствия сделки устанавливаются на основании намерений сторон достигнуть соответствующий практический, в том числе экономический результат, а не на основании одного лишь буквального прочтения формулировок договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (абзац шестой пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто (пункт 1 статьи 434.1 ГК РФ).

При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ).

Стороны могут заключить соглашение о порядке ведения переговоров. Такое соглашение может конкретизировать требования к добросовестному ведению переговоров, устанавливать порядок распределения расходов на ведение переговоров и иные подобные права и обязанности (пункт 5 статьи 434.1 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений стороны свободны в реализации права на вступление в переговоры, определение направленности переговоров и выбора способа и результата завершения переговоров.

Исходя из положений статьи 434.1 ГК РФ переговоры могут завершиться заключением сторонами договора, порождающего конкретные права и обязанности, либо составлением ими промежуточного документа, фиксирующего определенные договоренности, которые являются отправной точкой для дальнейшего определения взаимных прав и обязанностей участников переговоров, либо не завершиться составлением письменных документов, включая заключением договора.

Для установления истинной воли сторон при заключении той или иной сделки, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Необходимо установить на что направлено волеизъявление сторон и какой результат желали достичь стороны, заключая определенную сделку.

При этом толкование условий договора с целью установления действительного значения его условий производится судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о содержании конкретных условий договора не связаны с применением норм права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе представленную в дело договорную, передаточную, регистрационную документацию, суды установили, что на момент заключения меморандума фактическим бенефициаром ООО «Австерия» являлся ФИО1, принимавший участие в данном юридическом лице опосредованно путем преобладающего участия в ООО «Стройтрансцентр»; основным активом ООО «Австерия» являлось право владения земельным участком, пригодным для застройки и имеющим соответствующее разрешенное использование.

Истолковав в пределах своей компетенции условия меморандума в порядке статьи 431 ГК РФ, давая оценку также отношениям сторон на стадии заключения меморандума, суд апелляционной инстанции констатировал, что последующее заключение и исполнение сторонами сделок, направленных на изменение долей участия в ООО «Австерия», изменение принадлежащего ему земельного участка, изменение порядка оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, показывает направленность волеизъявления сторон на оформление корпоративных отношений по передаче бизнеса ООО «Австерия»; такое волеизъявление конкретизировано путем заключения отдельных сделок, фактически исполненных сторонами; сопоставление приведенной выше документации и условий меморандума показывает, что в данном случае стороны путем подписания меморандума зафиксировали вступление в переговорный процесс и первоначальные позиции сторон, определяющие направленность дальнейших переговоров; по сути проводимые сторонами переговоры были направлены на передачу бизнеса от истца к ответчику, которая реализована посредством заключения и исполнения отдельных сделок; достигнутые в дальнейшем в рамках того же переговорного процесса соглашения исполнены сторонами.

Суд округа поддерживает указанные выводы.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что достижение сторонами соглашения о фиксации переговорных позиций, закрепленных в условиях меморандума, не является недействительным, вопреки доводам ответчика; равным образом составление подобного документа не свидетельствует о незаключенности каких-либо составленных сторонами документов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что промежуточная фиксация переговорных позиций сторон не способна породить права и обязанности сторон, следовательно, не создает самостоятельных оснований для встречных предоставлений сторон; такие основания созданы сторонами путем заключения последующих сделок, исполненных сторонами, что подтверждено при рассмотрении дела представленной суду документацией и верно отмечено судами; отсутствие самостоятельного предоставления со стороны истца в рамках спорного меморандума исключает наличие реальных оснований для уплаты ответчиком заявленных истцом к взысканию денежных средств.

Доводы кассатора о том, что выводы судов сделаны без учета действительного волеизъявления сторон, опровергаются содержанием судебных актов, поскольку из них усматривается, что суды предприняли меры для уяснения цели заключения меморандума путем исследования всех представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон.

Суждение заявителя жалобы о том, что судами не принято во внимание наличие затрат ООО «Стройтрансцентр» на строительство объекта с кадастровым номером 54:19:112001:9908, подлежат отклонению.

Толкуя условия меморандума, суды указали, что они не содержат указания на самостоятельное предоставление со стороны истца в рамках спорного меморандума. Иными словами, в меморандуме не указаны конкретные блага, которые предоставляет истец и которые должны быть оплачены ответчиком в определенном размере.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судом кассационной инстанции не принимается аргумент заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного, кассационная инстанция считает, что при принятии обжалуемых судебных актов с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие эти отношения, и не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 01.10.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12454/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                      М.М. Бадрызлова

Судьи                                                                                    М.Ю. Бедерина

Э.В. Ткаченко