﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А79-10226/2018

07 февраля 2020 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Яранцева Е.Н. (доверенность от 01.01.2020),

Бусыгина А.А. (доверенность от 01.03.2019)

от заинтересованного лица:  Иваниной Ю.А. (доверенность от 10.01.2020)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2019 и

на постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А79-10226/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз              Чебоксары» (ОГРН: 1022100971210, ИНН: 2126003807) 

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии от 07.08.2018 № 08/04-АМЗ-2018,

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль», Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, публичное акционерное общества «НК «Роснефть», публичное акционерное общество «НОВАТЭК», общество с ограниченной ответственностью «Ново-Уренгойская газовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород», прокуратура Чувашской Республики, администрация города Чебоксары Чувашской Республики,

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – Общество, ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики –  Чувашии с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике –  Чувашии (далее –  Управление, антимонопольный орган) от 07.08.2018  № 08/04-АМЗ-2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ООО «Коммунальные технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль»), Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Служба), публичное акционерное общество «НК «Роснефть» (далее –                   ПАО «НК «Роснефть»), публичное акционерное общество «НОВАТЭК» (далее – ПАО «НОВАТЭК»), общество с ограниченной ответственностью «Ново-Уренгойская газовая компания» (далее – ООО «Ново-Уренгойская газовая компания»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Нижний Новгород» (далее – ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород»), прокуратура Чувашской Республики (далее – Прокуратура), администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее – Администрация).

  Решением суда первой инстанции от  13.06.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2019, заявленное требование удовлетворено.

  Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их. 

Ссылаясь на статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации, положения Федеральных законов от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Федеральный закон № 135-ФЗ), Правила ограничения подачи (поставки) и отбора газа юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, утвержденные постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее – Правила № 1245), антимонопольный орган считает, что доказал доминирующее положение ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на товарном рынке реализации оптового газа в границах Чувашской Республики. Заявитель указывает, что ограничение поставки природного газа влечет за собой прекращение поставки ресурса добросовестным потребителям, а также на социально значимые объекты. Управление полагает законным оспариваемое решение. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.

   Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили.

 Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в Управление поступили обращения ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Вертикаль», в которых было указано о прекращении поставки газа  ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» по договорам на поставку природного газа для муниципальных нужд города Чебоксары от 22.12.2015 № 59-5-7000, от 22.12.2015 № 59-Р-7905.

Усмотрев в указанных действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ, приказом руководителя Управления от 24.05.2018 № 43 в отношении Общества возбуждено дело                                          № 08/04-АМЗ-2018, по итогам рассмотрения которого вынесено решение от 07.08.2018 по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Названным решением признан факт нарушения Обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем введения ограничения режима потребления природного газа, исключившие возможность технологической подачи горячей воды потребителям ООО «Коммунальные технологии», полностью выполняющим обязательства по оплате коммунальной услуги. 

Общество не согласилось с решением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Руководствуясь статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –                     ГК РФ),  положениями Федеральных законов № 69-ФЗ и 135-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»,  Правилами № 1245, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент № 339), Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 345 (далее – Административный регламент № 345), суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» вменяемого нарушения антимонопольного законодательства и удовлетворил заявленное требование.              

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно статье 5 Федерального закона № 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации): 1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; 2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Антимонопольный орган утверждает порядок проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и выявления иных случаев недопущения, ограничения или устранения конкуренции (пункт 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

При проведении анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта антимонопольный орган дает оценку обстоятельствам, влияющим на состояние конкуренции, в том числе условиям доступа на товарный рынок, долям хозяйствующих субъектов на рынках определенного товара, соотношению долей покупателей и продавцов товара, периоду существования возможности оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на товарном рынке. Временной интервал анализа состояния конкуренции определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации. Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (части 8 и 9 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

В части 7 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ определено, что  при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 данного Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 статьи 44 указанного закона. 

Как видно из материалов дела, что доминирование ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на рынке реализации природного газа (код ОКВЭД 46.71.4) на территории Чувашской Республики в 2015 году было определено Управлением на основании аналитической записки по анализу и оценке состояния конкурентной среды на рынке оптовой реализации природного газа в границах Чувашской Республики. 

При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства (част 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.35 Административного регламента № 339 предусмотрено, что при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, указанным в пункте 3.42 настоящего Регламента.                                                                              

В соответствии с пунктом 3.8 Административного регламента № 345 в ходе рассмотрения поступившего заявления, материалов исполнитель определяет наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы. 

На основании пункта 3.9. Административного регламента № 345 определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы заявление, материалы, указанные в пункте 3.5 настоящего Регламента, осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему Порядку проведения анализа состояния конкуренции, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, определение временного интервала исследования рынка, определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год.

Анализ состояния конкуренции проводится в срок, не превышающий 25 дней со дня регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе. В случае продления срока рассмотрения заявления, материалов в случаях, установленных Законом о защите конкуренции, проведение анализа состояния конкуренции может быть продлено на этот срок.

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Содержащееся в аналитическом отчете заключение о наличии признаков доминирующего положения учитывается при принятии решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (абзацы 3 и 5 Административного регламента № 345). Вместе с тем суды установили, что в нарушение названных норм права Управление при рассмотрении заявлений ООО «Коммунальные технологии» и ООО «Вертикаль» анализ состояния конкуренции в целях установления признаков доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не проводило, признаки наличия доминирующего положения были установлены только на основании указанной аналитической записки.

Кроме того, суды верно указали, что признаки наличия доминирующего положения ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» не устанавливались и в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, как того требует Административный регламент № 345.                                                                                                                                                       

Определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление группы лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта (группы лиц) на рынке Пункт 3.19 Административного регламента                  № 345).

По результатам проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке составляется аналитический отчет, в котором приводятся результаты проведенного анализа, а также содержится заключение о наличии признаков доминирующего положения хозяйствующего субъекта.

Согласно пункту 3.23 Административного регламента № 345 хозяйствующий субъект может представлять в антимонопольный орган доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим. Данные доказательства приобщаются к материалам дела и рассматриваются исполнителем.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» было лишено возможности представить доказательства того, что его положение на данном рынке не является доминирующим, поскольку Управлением не был составлен аналитический отчет в соответствии с требованиями указанного Административного регламента.

Пунктом 3.24 Административного регламента № 345 предусмотрено, что материалы проведенного анализа состояния конкуренции подписывает руководитель ответственного структурного подразделения и направляет председателю комиссии, который приобщает их к материалам дела и знакомит с ними лиц, участвующих в деле о нарушении антимонопольного законодательства.

Однако Общество в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства с материалами проведенного анализа ознакомлено не было.

Принятие решения об установлении доминирующего положения осуществляется комиссией в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства; на заседании комиссия заслушивает доводы заинтересованных сторон, рассматривает представленные хозяйствующим субъектом в комиссию доказательства того, что его положение не может быть признано доминирующим (пункты 3.25 и 3.26 Административного регламента).

Таким образом, суды верно указали, что Управление ни в ходе рассмотрения материалов до возбуждения дела, ни в ходе рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства доводы ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» в части наличия (отсутствия) доминирующего положения не заслушало, что лишило Общество возможности аргументированно возражать против выводов антимонопольного органа.

При вынесении оспариваемого решения по делу и указания о доминирующем положении  Общества антимонопольным органом необоснованно были использованы анкеты выборочных потребителей природного газа в границах муниципального образования города Чебоксары за период 2014-2015 годов, а не по всем муниципальным образованиям Чувашской Республики в отдельности. Данное обстоятельство свидетельствует о неправильном определении географических границ товарного рынка, что является одним из основных этапов проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке.

Географические границы рынка газа ограничены совокупностью систем газораспределительных газопроводов в пределах муниципального образования.

Доминирующее положение хозяйствующего субъекта определяется путем проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, порядок проведения которого предусмотрен приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010                   № 220 (далее – Приказ № 220).

Вместе с тем при рассмотрении дела № 08/04-АМЗ-2018 Управлением деятельность Общества в пределах географических границ товарного рынка не анализировалась.

На обращение Общества от 28.09.2015 № 08-01-05/7273 о проведении анализа состояния конкуренции на рынке услуг по поставке (реализации) природного газа в Чувашской Республике, антимонопольным органом письмом от 26.10.2015 № 04-08/9517 было отказано.

В нарушение статьи 5 Закона о защите конкуренции и положений Административного регламента № 345 фактическое исследование рынка поставки газа в границах товарного рынка антимонопольным органом не проводилось, в связи с чем вывод о доминирующем положении ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» на указанном рынке необоснован.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что антимонопольный орган не доказал доминирующее положение Общества на товарном рынке реализации оптового газа в границах Чувашской Республики. Недоказанность в данном деле факта доминирования на товарном рынке влечет невозможность признания его нарушившим запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба антимонопольного органа не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 13.06.2019 и постановление Первого  арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу                                  №  А79-10226/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева