1122/2020-68395(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22,  

www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-22112/2019

01 декабря 2020 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года  Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Лотова А.Н., судей Рыжикова О.Ю., Дубок О.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-11740/2020) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.09.2020 по делу № А75-22112/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое  по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 28285, Ханты- Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>), Управлению  Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 628011, Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>) о  признании недействительным решений от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720, 721, 722, 723,  решения от 30.08.2019 № 07-16/13059, решений от 02.06.2020 №№ 08140, 08141, 08142,  08143, 08144, 08145,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре – ФИО3 (по доверенности от  24.09.2020);  

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре – Куприна Е.Г. (по доверенности от 18.05.2020);  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель,  предприниматель, ИП ФИО2, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с  требование к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по  Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Инспекция, МИ ФНС России   № 2 по ХМАО – Югре) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты- Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление, вышестоящий  налоговый орган) о признании незаконными решений от 21.05.2019 №№ 718, 719, 720,  721, 722, 723 и решения Управления от 30.08.2019 № 07-16/13059.  

 В ходе судебного разбирательства Управление по своей инициативе повторно  рассмотрело законность вынесенных Инспекцией решений от 21.05.2019 №№ 718, 719,  720, 721, 722, 723, и пришло к выводу о необходимости их изменения в части  квалификации деяния и размера наложенной финансовой санкции.  

Управление, согласно решениям от 02.06.2020 пришло к выводу об отсутствии  квалифицирующего признака повторного совершения налогового правонарушения, в  связи с чем, квалификация совершенного предпринимателем налогового  правонарушения изменена по всем решениям на часть 1 статьи 129.1 Налоговый кодекс  Российской Федерации (далее – НК РФ), соответственно размер финансовой санкции  изменен с 20 000 руб. на 5 000 руб. (том 2 л. д. 122-130).  

 Заявитель уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом принятых  Управлением решений, оспаривал как ранее вынесенные решения Инспекции, так и  изменившие их решения вышестоящего налогового органа, полагая, что они вынесены в  отсутствие доказанных фактов нарушения со стороны предпринимателя.  

 Уточнения требований приняты судом к производству. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 02.09.2020 по делу № А75-22112/2019 в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.  

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что суд и налоговый  орган не приняли во внимание смягчающие обстоятельства в виде возбуждения в  отношении заявителя дела о банкротстве ( № А75-10604/2018), что свидетельствует о  тяжелом материальном положении физического лица; штраф в размере 5 000 руб.  определен без учета смягчающих обстоятельств.  

ИП ФИО2 указывает, что налоговым органом не было сообщено  предпринимателю о каждом известном факте излишней уплаты налога и его сумме со  дня обнаружения такого факта. Налогоплательщик представлял налоговому органу  пояснения, а после документы (акты) которые были проигнорированы Инспекцией,  испрашиваемые документы представлялись на обозрение.  

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на  апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

26.11.2020 от налогоплательщика поступило ходатайство об отложении  судебного заседания, мотивированное болезнью представителя ИП ФИО2  ФИО4. К ходатайству приложен листок нетрудоспособности от 06.11.2020 в  отношении ФИО4.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и  Управления возражал против удовлетворения ходатайства об отложении.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении  судебного заседания, не усматривает оснований для его удовлетворения, исходя из  следующего.  

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить  судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном  судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в  деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических  неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том  числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом  суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств  дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении  

дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение  дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.  

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела и указывая на  обязательность присутствия в заседании представителя, налогоплательщик, не указал  наличия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы в  отсутствие представителя заявителя, а также не раскрывал для совершения каких  именно процессуальных действий необходимо присутствие представителя в судебном  заседании.  

Учитывая, что неявка лица, участвующего в деле, при условии надлежащего  уведомления о времени и месте судебного заседания не является препятствием для  рассмотрения дела, невозможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу в  настоящем судебном заседании не установлена, процессуальная позиция заявителя  отражена в апелляционной жалобе, явка представителя ИП ФИО2 в заседание  суда не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции отказывает в  удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с  отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции и  Управления с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой  инстанции законным и обоснованным.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя  Инспекции и Управления, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 24.07.2018 зарегистрировался в  качестве индивидуального предпринимателя, присвоен регистрационный номер  ОГРНИП: 

<

***>.  

В рамках проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) за 1 квартал 2016,  за 2 квартал 2016, за 3 квартал 2016, за 4 квартал 2016, за 3 квартал 2017, за 4 квартал  2017 в связи с представлением налогоплательщиком 27.11.2018 уточненных налоговых  деклараций, руководствуясь положениями статей 23, 88 НК РФ Инспекция выставила  в адрес ИП ФИО2 требования от 29.01.2019 № 21768, № 21767, № 21766,  

 № 21770, № 21771, № 21769 о представлении пояснений в связи с возникшими  расхождениями по счетам-фактурам в разделе 8 (Сведения из книги покупок).  

В установленный срок, не позднее 08.02.2019, ИП ФИО2 пояснения в  налоговый орган не представил.  

Инспекцией составлены акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о  налоговом правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в  отношении неисполнения каждого из требований от 22.03.2019 №№ 438, 437, 436, 440,  441, 439 (том 1 л. д. 105-148, том 2 л. д. 1-29).  

Возражений по актам от налогоплательщика не поступило. 

Рассмотрев акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом  правонарушении, Инспекция приняла оспариваемые решения от 21.05.2019 №№ 718,  719, 720, 721, 722, 723, по каждому из которых наложен штраф в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с вынесенными в отношении него решениями, заявитель  обратился с апелляционными жалобами в Управление (том 2 л. д. 30-41).  

В апелляционных жалобах предприниматель ссылается на то, что направил  пояснения через систему электронного взаимодействия, а так же просил учесть тяжелое  положение налогоплательщика в связи с возбуждением дела о банкротстве.  

Решением от 30.08.2019 № 07-16/13059@ Управление отказало в удовлетворении  апелляционных жалоб заявителя.  

Полагая, что решения Инспекции и Управления нарушают права и законные  интересы налогоплательщика, последний обратился в арбитражный суд с  соответствующим заявлением.  

 В ходе судебного разбирательства Управление по своей инициативе повторно  рассмотрело законность вынесенных Инспекцией решений от 21.05.2019 №№ 718, 719,  720, 721, 722, 723 и пришло к выводу о необходимости их изменения в части  квалификации деяния и размера наложенной финансовой санкции, а именно, пришло к  выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторного совершения налогового  правонарушения, в связи с чем, квалификация совершенного предпринимателем  налогового правонарушения изменена по всем решениям на часть 1 статьи 129.1 НК  РФ, размер финансовой санкции изменен с 20 000 руб. на 5 000 руб. (том 2 л. д. 122- 130).  

С учетом данных решений, заявитель в ходе рассмотрения дела уточнил свои  требования, оспаривал как ранее вынесенные решения Инспекции, так и изменившие  

их решения Управления, полагая, что они вынесены в отсутствие доказанных фактов  нарушения со стороны предпринимателя.  

02.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа –  Югры принято решение, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном  порядке.  

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения  суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об  отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201  АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными  ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их  закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных  интересов заявителя.  

В соответствии со статьей 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты  налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их  должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие  нарушают его права. Пунктом 1 статьи 138 НК РФ предусмотрено, что акты налоговых  органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц  могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке,  предусмотренном Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством  Российской Федерации.  

Согласно положениям статьи 88 НК РФ камеральная проверка проводится  уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их  служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя  налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком  налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты  налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.  

Налогоплательщики, на которых настоящим Кодексом возложена обязанность  представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в  электронной форме, при проведении камеральной налоговой проверки такой налоговой  декларации представляют пояснения, предусмотренные настоящим пунктом, в  электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора  

электронного документооборота по формату, установленному федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и  сборов. При представлении указанных пояснений на бумажном носителе такие  пояснения не считаются представленными (пункт 3 статьи 88 НК РФ).  

В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 НК РФ при подаче налоговой декларации по  налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога,  камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных  указанным пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных  налогоплательщиком в соответствии с Кодексом, а потому налоговый орган вправе  истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172  Кодекса, подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.  

Пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ предусмотрено, что неправомерное несообщение  (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это  лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового  правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в  размере 5 000 руб.  

Как следует из материалов дела, в рамках проведения камеральной налоговой  проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, за 2 квартал 2016, за 3  квартал 2016, за 4 квартал 2016, за 3 квартал 2017, за 4 квартал 2017 в связи с  представлением налогоплательщиком 27.11.2018 уточненных налоговых деклараций, у  налогового органа возникла необходимость получения пояснений налогоплательщика, в  связи с чем Инспекция выставила в адрес ИП ФИО2 требования от 29.01.2019 №  21768, № 21767, № 21766, № 21770, № 21771, № 21769 о представлении пояснений в  связи с возникшими расхождениями по счетам-фактурам в разделе 8 (Сведения из  книги покупок).  

В установленный срок, не позднее 08.02.2019, ИП ФИО2 пояснения в  налоговый орган не представил, что послужило основанием для составления актов об  обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом правонарушении,  предусмотренном пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в отношении неисполнения каждого из  требований от 22.03.2019 №№ 438, 437, 436, 440, 441, 439.  

Рассмотрев акты об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговом  правонарушении, Инспекция приняла оспариваемые решения от 21.05.2019 №№ 718,  719, 720, 721, 722, 723, по каждому из которых наложен штраф в размере 20 000 руб.  

Решением Управления от 30.08.2019 № 07-16/13059@ в удовлетворении  апелляционных жалоб заявителя отказано.  

Решениями Управления от 02.06.2020 вышестоящий налоговый орган пришел к  выводу об отсутствии квалифицирующего признака повторного совершения налогового  правонарушения, в связи с чем, квалификация совершенного предпринимателем  налогового правонарушения изменена по всем решениям на часть 1 статьи 129.1 НК  РФ, размер финансовой санкции изменен с 20 000 руб. на 5 000 руб., что само по себе  каким-либо образом прав заявителя не нарушает.  

Оспаривая вышеуказанные решения Инспекции и Управления,  предприниматель заявляет о том, что налогоплательщик представлял налоговому органу  пояснения, а после документы (акты) которые были проигнорированы Инспекцией,  испрашиваемые документы представлялись на обозрение.  

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в  материалы дела не представлены доказательства того, что в установленный срок до  08.02.2019 ИП ФИО2 представил налоговому органу пояснения в электронной  форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного  документооборота по формату, установленному федеральным органом исполнительной  власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Иное  представление документов не расценивается в качестве исполнения предусмотренной  обязанности. Доводы ИП ФИО2 отклоняются по причине их необоснованности.  

 Доводы подателя жалобы о неполном изучения материалов дела арбитражным  судом, со ссылкой на то, что судом было указано на нарушение заявителем части 1  статьи 129 НК РФ, в то время как заявитель привлечен к ответственности по части 1  статьи 129.1 НК РФ, не принимаются судом во внимание, так как данное указание  является очевидной технической опечаткой, в иных местах статья 129.1 НК РФ указана  верно.  

Доводы о том, что суд и налоговый орган не приняли во внимание смягчающие  обстоятельства в виде возбуждения в отношении заявителя дела о банкротстве ( № А75- 10604/2018), признаются судебной коллегией несостоятельными, так как процедура  банкротства в отношении ИП ФИО2 инициирована 14.09.2018, то есть задолго  до вынесения оспариваемых решений (21.05.2019), сама по себе не может служить  основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения от  ответственности за налоговые правонарушения.  

 Ссылки подателя жалобы на то, что налоговым органом не было сообщено  предпринимателю о каждом известном факте излишней уплаты налога и его сумме со  дня обнаружения такого факта, отклоняются арбитражным апелляционным судом,  поскольку не относятся к предмету настоящего спора, в силу чего лишены правового  значения.  

Несогласие заявителя с выводами налоговых органов не может служить  самостоятельным основанием для отмены принятых Инспекцией и Управлением  решений. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии  оснований для отмены решения по делу.  

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  02.09.2020 по делу № А75-22112/2019 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей  апелляционной жалобы распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК  РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2020 по делу № А75-22112/2019 –  без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий А.Н. Лотов  

Судьи О.Ю. ФИО5 Дубок