АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4132/2019

23 августа 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                 16 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   23 августа 2019 года

         Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям 

открытого акционерного общества «Еткульзолото», г. Пласт (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Миасский прииск», г. Миасс (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 1027403895310); Департаменту по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензировании по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 1046604005139)

о признании незаконными решения от 25.01.2019 по жалобе № 01-07-18.1/19, действий, недействительными торгов,

а также по заявлениям 

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензировании по Челябинской области, г.Челябинск (ОГРН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Июсская», г. Красноярск (ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными пунктов 2,3,4 решения от 11.02.2019 по жалобе № 05-07-18.1/19 и предписания от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Сисим», г. Красноярск; общества с ограниченной ответственностью «Кристалл», г.Пласт

при участии в заседании:

ОАО «Еткульзолото: ФИО2 - представителя по доверенности от 15.07.2019 № 259, паспорт;

Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу: ФИО3 - представителя по доверенности от 07.05.2019, паспорт;

ООО «Артель Старателей Июсская»: ФИО4- представителя по доверенности от 18.06.2019, паспорт;

Челябинского УФАС России: ФИО5 – представителя по доверенности от 10.01.2019 № 104, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Еткульзолото» (далее – ОАО «Еткульзолото») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании:

незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 30.01.2019 №984/07;

незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в торгах  № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта);

незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона;

торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения – недействительными (с учетом уточнения оснований заявленных требований от 30.07.2019 и дополнений к заявленным требованиям от 15.08.2019, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, т.11 л.д.54-58, т.12 л.д.86-90).

 Заявление ОАО «Еткульзолото» принято судом к производству, делу присвоен № А76-4132/2019 (т.1 л.д.1-2).

Департамент по недропользованию по Уральскому федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензировании по Челябинской области (далее – Уралнедра) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинскому УФАС России с заявлением о признании: 

недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19

недействительным предписания Челябинского УФАС России от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18 (с учетом уточнения заявленных требований от 09.08.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.11 л.д.64):

Заявление Уралнедра принято судом к производству, делу присвоен № А76-6120/2019.

По ходатайству ОАО «Еткульзолото» от 05.04.2019 определением суда от 05.04.2019 дела № А76-6120/2019 и № А76-4132/2019 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, которому присвоен № А76-4132/2019.

ОАО «Еткульзолото» считает оспариваемые решение и действия заинтересованных лиц противоречащими законодательству Российской Федерации, нарушающими его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 20.02.2019 № 1912/07, в котором просило отказать в удовлетворении заявления ОАО «Еткульзолото» (т.2 л.д.7-8).

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 12.04.2019 № 4616/07, в котором просило отказать в удовлетворении заявления Уралнедра (т.9 л.д.40-42).

Уралнедра представил отзыв на заявление от 06.03.2019, в котором просил отказать в удовлетворении заявления ОАО «Еткульзолото» (т.9, л.д.1-5). 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 05.04.2019 и от 09.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Миасский прииск» (далее – ООО «Миасский прииск»); общество с ограниченной ответственностью «Сисим» (далее – ООО «Сисим»); общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»); общество с ограниченной ответственностью «Артель Старателей Июсская» (далее - ООО «Артель Старателей Июсская»).

На основании заявления ООО «Миасский прииск» определением суда от 15.07.2019 последнее привлечено к участию в деле в качестве созаявителя на стороне ОАО «Еткульзолото» (т.10 л.д.9-13, 61) в части требований о признании:

незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона;

торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения – недействительными (с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований от 05.08.2019 и дополнений к заявленным требованиям от 16.08.2019, которые с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ приняты арбитражным судом, т.11 л.д.59-62, т.12 л.д.97-98).

На основании заявления ООО «Артель старателей Июсская» от 09.08.2019 определением суда от 13.08.2019 последнее привлечено в качестве созаявителя на стороне Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (т.12 л.д.44-47, 68-69) по заявлению о признании недействительными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19; недействительным предписания Челябинского УФАС России от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18.

ООО «Кристалл» представило ходатайство от 12.08.2019 (т.12 л.д.53), в котором просило рассмотреть дело без своего участия.

В адрес суда 14.08.2019 от ООО «Миасский прииск» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (т.12 л.д.70).

ООО «Миасский прииск», ООО «Кристалл» ООО «Сисим» явку своих представителей в судебное заседание 16.08.2019 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также посредством размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда. 

При таких обстоятельствах на основании статей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Относительно заявленного ОАО «Еткульзолото» требования о признании незаконным решения Челябинского УФАС России от 25.01.2019 по жалобе № 01-07-18.1/19 суд установил следующее.

Из материалов настоящего дела следует, что в Челябинское УФАС России поступила жалоба ОАО «Еткульзолото» на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, Извещение № 131118/0875890/03 (т.2 л.д.11-12).

В своей жалобе ОАО «Еткульзолото» указало, что обществом в установленные сроки в Отдел геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области подана заявка с материалами, согласно требованиям, установленным Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, являющимся приложением к Приказу Уралнедра от 13.11.2018 № 573 (т.1 л.д.48).

26.12.2018 организатор торгов письмом (исх. № 2170 от 24.12.2018) уведомил ОАО «Еткульзолото» о недопуске к участию в Аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований к ее оформлению, а также ввиду того, что обществом не представлены доказательства наличия необходимых финансовых средств (т.1 л.д.64).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Челябинским УФАС России принято решение от 25.01.2019 (т.1 л.д.67-79) о признании доводов жалобы ОАО «Еткульзолото» о нарушении Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее -Регламент) обоснованными.

Признать в действиях Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу нарушения абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Регламента.

Предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не выдавать.

Не согласившись с вышеуказанным решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ОАО «Еткульзолото» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18.1 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В качестве одного из доводов в обоснование своей позиции ОАО «Еткульзолото» указывает, что организатором торгов нарушены требования статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах), поскольку Извещение о проведении Аукциона опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее – сеть «Интернет») на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (далее – официальный сайт торгов) менее, чем за 45 дней до проведения Аукциона – за 44 дня.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона о недрах.

Статьей 1 Закона о недрах определено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. 

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

13.11.2018 Уралнедра вынесен Приказ от 13.11.2018 № 573 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области», которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года Аукциона, утверждении Порядка, состава Аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области поручено обеспечить организацию проведения Аукциона и размещение объявления о его проведении в сети «Интернет» на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах (т.1 л.д.22-45).

В соответствии с абзацем 13 статьи 13.1 Закона о недрах, а также с пунктом 59 Регламента, объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения такого аукциона.

13.11.2018 в 17 часов 47 минут в сети «Интернет» на официальном сайте торгов размещено извещение № 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр.

Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 часов 00 минут (время местное).

Поскольку, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинает исчисляться на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю течение срока начинает исчисляться с 14.11.2018 и до 28.12.2018, исключая дату проведения Аукциона.

Из приведенных обстоятельств следует, что извещение размещено за 44 дня до даты проведения Аукциона, что не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Регламента.

Таким образом, довод ОАО «Еткульзолото» о нарушении Уралнедра порядка организации торгов является обоснованным, а действия Уралнедра по размещению в сети «Интернет» на официальном сайте торгов Извещения о проведении Аукциона менее чем за 45 дней до дня проведения Аукциона не соответствуют требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункту 59 Регламента. 

Вместе с тем, из извещения о проведении Аукциона следует, что на подачу заявки на участие в Аукционе участникам обеспечены полные 30 дней.

Несоблюдение организатором торгов сроков размещения объявления о проведении Аукциона не привело к сокращению срока подачи заявок на участие в нем, соответственно, не может повлечь нарушения прав и законных интересов участников торгов, включая Заявителя, а также потенциальных участников торгов, в связи с чем, вывод Челябинского УФАС России об отсутствии оснований для выдачи предписания, предусмотренного частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в том числе об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в извещение о проведении торгов является правомерным.

В связи с изложенным Челябинское УФАС России при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции правомерно признала довод ОАО «Еткульзолото» о нарушении Уралнедра порядка организации торгов обоснованным, соответственно, требования заявителя по жалобе № 01-18.1-07/19 в указанной части удовлетворены правомерно, действия Уралнедра по размещению в сети «Интернет» на официальном сайте торгов Извещения о проведении Аукциона менее чем за 45 дней до дня проведения Аукциона признаны несоответствующими требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункту 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее -Регламент).

ОАО «Еткульзолото» не согласно с доводами организатора торгов, что заявка общества подана с нарушением установленных требований к ее оформлению, а также ввиду того, что обществом не представлены доказательства наличия необходимых финансовых средств, изложенными в письме Уралнедра от 24.12.2018 № 2170 (т.1 л.д.64).

ОАО «Еткульзолото» в обоснование своей позиции указывает, что общество в составе заявки на участие в Аукционе представлены два компакт-диска, на одном из которых представлена Опись документов в электронном виде, прилагаемых к Сведениям о заявителе ОАО «Еткульзолото» к Заявке на участие в Аукционе, а на втором компакт-диске, приложенном к Сведениям о Заявителе, представленным в запечатанном конверте с Заявкой на аукцион, содержались Опись документов, прилагаемых к Сведениям о заявителе ОАО «Еткульзолото» к заявке на участие в Аукционе, а также электронные копии документов, находящихся в запечатанном конверте. Заявителем представлен скриншот экрана компьютера с изображением перечня файлов, записанных, по утверждению Заявителя, на второй компакт-диск, представленный в составе заявки в запечатанном конверте, что свидетельствует о представлении Заявителем всех документов, поданных в составе заявки на участие в Аукционе, в электронной форме в соответствии с требованиями Порядка. 

ОАО «Еткульзолото» указывает, что все представленные в составе заявки на участие в Аукционе документы заверены уполномоченным лицом, в подтверждение наличия у названного лица полномочий, в том числе на заверение документов, к заявке приложены нотариально заверенные копии Решения единственного акционера ОАО «Еткульзолото» от 20.06.2018, Протокола заседания Совета директоров ОАО «Еткульзолото» от 20.06.2018 и оригинал Трудового договора с ФИО6 от 20.06.2018.

Порядок рассмотрения заявок на участие в Аукционе установлен разделом 4. Порядка и пунктами 75-81 Регламента.

Согласно пункту 76 Регламента, а также пункту 4.1. Порядка, Аукционная комиссия в течение 15 рабочих дней с даты поступления комплекта документов в аукционную комиссию осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовых, кадровых и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте Порядку и требованиям, установленным Регламентом.

В силу пункта 77 Регламента и пункта 4.2. Порядка, решение о приеме заявки либо отказе в приеме заявки оформляется протоколом заседания Аукционной комиссии, в котором указываются, в том числе дата, время, место проведения заседания Аукционной комиссии; перечень заявителей, чьи заявки были приняты для участия в аукционе; перечень заявителей, чьи заявки не были приняты для участия в аукционе с указанием основания отказа в принятии заявки; иные сведения по решению Аукционной комиссии.

Пункт 4.3. Порядка устанавливает, что отказ в приеме заявки может последовать, в том числе, если заявка подана с нарушением установленных требований, а также, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать необходимыми финансовыми средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пункт 4.5. Порядка устанавливает, что должностное лицо организатора торгов в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола доводит до заявителей решение Аукционной комиссии о приеме или отказе в приеме заявки с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты, а также направляет такое сообщение в письменной форме заказным письмом с уведомлением.

Согласно пункту 4. резолютивной части Протокола рассмотрения заявок, ОАО «Еткульзолото», в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4.3. Порядка, отказано в приеме заявки на участие в Аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе не соответствует описи документов, прилагаемых к заявке (отсутствует часть документов).

В соответствии с пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка, документы, прилагаемые к заявке, представляются в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением копий всех документов в электронной форме на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель). Состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке.

На заседание Комиссии организатором торгов представлен на обозрение компакт-диск (CD-R), поданный ОАО «Еткульзолото» в составе заявки на участие в Аукционе.

Комиссией в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр содержания указанного электронного носителя, установлено, что на компакт-диске в электронном виде отсутствует часть документов, представленных на бумажном носителе, в частности учредительные документы ОАО «Еткульзолото» (Устав, утвержденный протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Еткульзолото» от 30.07.2008 № б/н; Информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата от 11.08.2011 № 11/25-1795; Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе по месту нахождения от 04.10.2007 серия 74 № 004387186; Свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 04.10.2007 серия 74 № 004393575; Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.08.2008 серия 74 № 004791574; Решение единственного учредителя – ЗАО «Еткульзолото» о создании ОАО «Еткульзолото от 20.09.2007»), Аудиторское заключение независимого аудитора № 14 от 30.03.2018, с приложениями и иные документы.

Таким образом, ОАО «Еткульзолото» в составе заявки на участие в Аукционе перечень документов, представленный на электронном носителе, не соответствует описи документов, приложенных к заявке на участие в Аукционе, представленной на бумажном носителе.

Пункт 23 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в Аукционе, одним из которых является подача заявки на участие в Аукционе с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

С учетом изложенного, Аукционной комиссией правомерно отклонена заявка ОАО «Еткульзолото», ввиду несоответствия документов, представленных в электронной форме, описи документов на бумажном носителе.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать правомерность выводов Челябинского УФАС России изложенных в решении от 25.01.2019 при рассмотрении жалобы № 01-07-18.1/19. 

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа от 25.01.2019 по делу № 01-07-18.1/19, суд находит достаточно мотивированным законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушающим прав и законных интересов ОАО «Еткульзолото» в экономической сфере. 

Следовательно, требование ОАО «Еткульзолото» в данной части следует отклонить.

Относительно заявленного ОАО «Еткульзолото» требования о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в торгах  № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта, судом установлены следующие обстоятельства.

Однако, Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-1377/2019 уже было рассмотрено заявление ОАО «Еткульзолото» о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, выразившиеся в недопуске ОАО «Еткульзолото» к участию в аукционе (аукцион извещение № 131118/0875890/03 на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из рассыпных месторождений на Михайловская россыпи в Челябинской области (т.11 л.д.11-23, 66-79).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Поскольку требование ОАО «Еткульзолото» о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по недопуску ОАО «Еткульзолото» к участию в торгах  № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта уже было предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области, о чем имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по настоящему требованию ОАО «Еткульзолото» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Относительно требований заявленных Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и ООО «Артель старателей Июсская» о признании:

- недействительными пунктов 2,3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 11.02.2019 № 05-07-18.1/19;

- незаконным и недействительным предписания Челябинского УФАС России от 11.02.2019 № 05-07-18.1/18.

В Челябинское УФАС России поступила жалоба ООО «Миасский прииск» на неправомерные действия организатора торгов, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, Извещение № 131118/0875890/03 (т.9 л.д.50-51).

В своей жалобе ООО «Миасский прииск» указал, что 06.12.2018 обществом подана заявка на участие в Аукционе.

25.12.2018 организатором торгов ООО «Миасский прииск» письмом от 24.12.2018 № 2167 уведомлено о недопуске к участию в Аукционе, в связи с тем, что заявка подана с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке), а также ввиду того, что ООО «Миасский прииск» не представил н не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ (не представлены доказательства наличия необходимых технических средств и кадровых возможностей для проведения маркшейдерских работ).

ООО «Миасский прииск» считает, что недопуск к участию в аукционе по указанным основаниям является незаконным, а также противоречит действующему законодательству, поскольку ООО «Миасский прииск» представило сведения о наличии собственных квалифицированных специалистов с приложением документов об их квалификации и опыте работы, представило перечень собственных технических средств, с приложением документов, подтверждающих права Общества на указанные технические средства, в том числе перечень оборудования, находящегося на балансе предприятия. а также подтвердило свои финансовые способности о возможности выполнять работы по разведке и добыче россыпного золота, что нашло отражение в бухгалтерском балансе, справках о движении денежных средств, уплаченных сборов для участия в аукционе и задатка в размере разового платежа лота.

При этом ООО «Миасский прииск» указывает, что им в составе заявки на участие в Аукционе также приложен договор на оказание маркшейдерских услуг с ООО АС «Золотое руно» с приложением копии лицензии на право осуществления Подрядчиком таких работ.

ООО «Миасский прииск» полагает, что представило исчерпывающие сведения, в соответствии с Порядком и условиями проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области, являющимся приложением к Приказу Уралнедра от 13.11.2018 № 573 (далее - Порядок; Приказ), соответствующие перечню документов, необходимых для представления в составе заявки на участие в Аукционе.

Из текста жалобы поданной ООО «Миасский прииск» в адрес Челябинского УФАС России также следует, что организатором торгов при отклонении иных заявок на участие в Аукционе, в том числе ООО «Миасский прииск», к участию в торгах были допущены заявки двух хозяйствующих субъектов - ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская», являющихся, по мнению ООО «Миасский прииск», аффилированными лицами, что привело к проведению организатором торгов Аукциона в отсутствие конкурентной борьбы.

Указанная жалоба ООО «Миасский прииск» принята Челябинским УФАС России к рассмотрению, по результатам которого антимонопольным органом принято решение от 11.02.2019 по жалобе № 05-07-18.1/19, в соответствии с которым доводы жалобы ООО «Миасский прииск» признаны необоснованными, однако антимонопольным органом в действиях Уралнедра установлены иные признаки нарушения требований действующего законодательства при организации и проведении торгов на право пользования недрами в связи с чем выдано Предписание, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Челябинского УФАС России для рассмотрения вопроса возбуждении административного производства по совершенному правонарушению (т.8 л.д.10-27).

Не согласившись с пунктом 2, 3 и 4 вышеуказанного решения антимонопольного органа и выданного на его основании Предписании, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителей в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу и ООО «Артель старателей Июсская» (с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ) обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль за соблюдением антимонопольного законодательства и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На основании части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон регламентирует отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 18.1 названного Федерального закона антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и экраны недр, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды ¡воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Порядок организации и проведения торгов на право пользования недрами регламентирован Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденным Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698 (далее - Регламент).

Статьей 1 Закона о недрах определено, что законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

Уралнедра принят Приказ от 13.11.2018 № 573, которым, в том числе утвержден Порядок и условия проведения аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области (далее - Порядок).

13.11.2018 Уралнедра вынесен Приказ от 13.11.2018 № 573 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области», которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года Аукциона, утверждении Порядка, состава Аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области поручено обеспечить организацию проведения Аукциона и размещение объявления о его проведении в сети «Интернет» на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах.

13.11.2018 в 17 часов 47 минут в сети «Интернет» на официальном сайте торгов размещено извещение № 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр.

Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 часов 00 минут (время местное).

Челябинский УФАС России правомерно отклонил доводы жалобы  ООО «Миасский прииск» о наличии (отсутствий) нарушения в действиях аукционной комиссии по допуску к участию в Аукционе ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» при наличии аффилированности между данными юридическими лицами, уже были рассмотрены в ходе рассмотрения дела № 01-07-18.1/19 по жалобе ООО «Еткульзолото», в связи с чем, на основании пункта 4 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, повторному рассмотрению в рамках настоящего дела по жалобе ООО «Миасский прииск» не подлежит.

При этом, при рассмотрении жалобы ООО «Миасский прииск» и материалов спорного Аукциона Челябинским УФАС России установлены следующие обстоятельства.

Порядок рассмотрения заявок на участие в Аукционе установлен разделом 4. Порядка и пунктами 75-81 Регламента.

Согласно пункту 76 Регламента, а также пункту 4.1. Порядка, Аукционная комиссия в течение 15 рабочих дней с даты поступления комплекта документов в аукционную комиссию осуществляет рассмотрение заявочных материалов с целью проверки финансовых, кадровых и технических возможностей заявителя, а также соответствия поданных заявок утвержденному и размещенному на официальном сайте Порядку и требованиям, установленным Регламентом.

В силу пункта 77 Регламента и пункта 4.2. Порядка, решение о приеме заявки либо отказе в приеме заявки оформляется протоколом заседания Аукционной комиссии, в котором указываются, в том числе дата, время, место проведения заседания Аукционной комиссии: перечень заявителей, чьи заявки были приняты для участия в аукционе; перечень заявителей, чьи заявки не были приняты для участия в аукционе с указанием основания отказа в принятии заявки; иные сведения по решению Аукционной комиссии.

Пункт 4.3. Порядка устанавливает, что отказ в приеме заявки может последовать, в том числе, если заявка подана с нарушением установленных требований, а также, если заявитель не представил 'и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

Пункт 4.5. Порядка устанавливает, что должностное лицо организатора торгов в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола доводит до заявителей решение Аукционной комиссии о приеме или отказе в приеме заявки с помощью средств телефонной связи, факсимильной связи или электронной почты, а также направляет такое сообщение в письменной форме заказным письмом с уведомлением.

В силу статьи 14 Закона о недрах, одним из оснований для отказа в приеме заявки на участие в аукционе является предоставление заявки с нарушением установленных требований, в том числе при условии, если ее содержание не соответствует объявленным условиям конкурса или аукциона (пункт 1).

Пункт 23 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме заявки на участие в Аукционе, одним из которых является подача заявки на участие в Аукционе с нарушением установленных требований, в том числе если ее содержание не соответствует объявленным порядку и условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования недрами.

В соответствии с пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка, документы, прилагаемые к заявке, представляются в одном экземпляре на бумажном носителе с приложением копий всех документов в электронной форме на электронном носителе (оптический диск CD или диск DVD, внешний USB-накопитель). Состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке.

Из представленных материалов следует, что на участие в Аукционе в срок, установленный для подачи заявок, поступило 5 заявок на участие в торгах.

 Согласно пункту 2. резолютивной части Протокола рассмотрения заявок, ООО «Миасский прииск», в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 4.3. Порядка, отказано в приеме заявки на участие в Аукционе, в связи с тем, что заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами для эффективного и безопасного проведения работ (не представлены доказательства наличия необходимых технических средств и кадровых возможностей (для проведения маркшейдерских работ).

На заседание Комиссии организатором торгов представлен на обозрение флеш-накопитель, поданный ООО «Миасский прииск» в составе заявит на участие в Аукционе. Комиссией в присутствии представителей лиц, участвующих в деле, произведен осмотр содержания указанного электронного носителя.

Установлено, что состав и наименование копий документов, представленные Заявителем в составе заявки в электронной форме на электронном носителе, не соответствуют описи документов, предоставляемых ООО «Миасский прииск» для участия в Аукционе.

Так, опись документов, представленная ООО «Миасский прииск» на участие в Аукционе, содержит 30 позиций, тогда как на электронном носителе, исключая 2 файла описей документов, присутствует 69 файлов, что не соответствует требованиям пункта 21. Регламента и пункта 2.5. Порядка, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о недрах а также пункта 23 Регламента, влечет отказ в приеме заявки на участие в Аукционе.

Наименование документов, представленных ООО «Миасский прииск» на электронном носителе, не соответствует наименованию документов, описи документов, представленных на бумажном носителе, что также не соответствует требованиям указанных норм.

Таким образом, суд считает, что действия Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области, выразившихся в принятии решения об отказе в допуске ООО «Миасский прииск» к участию в Аукционе, ввиду подачи заявки на участие в Аукционе с нарушением требований Регламента и Порядка о соответствии (наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе описи документов, прилагаемых к заявке на бумажном носителе различны) являются правомерными.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

На заседании Комиссии в присутствии представителей лиц, участвующих в рассмотрении жалобы ООО «Миасский прииск», Комиссией осуществлен также осмотр копий документов в электронной форме на электронных носителях, предоставленных ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим», которые в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок, были допущены аукционной комиссией до участия в торгах, на предмет соответствия состава и наименований описи документов, представленных составе заявки на участие в Аукционе.

Сопоставление соответствия состава и наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе, описи документов, прилагаемых к заявке, приведены в Таблице 1 решения Челябинского УФАС России от 11.02.2019 по жалобе № 05-07-18.1/19 (т.8 л.д.18-22).

Из содержания указанной таблицы следует, что наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО «Артель старателей Июсская» полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в Аукционе, только по четырем позициям (1, 9, 10, 14 - выделено курсивом), наименование копий документов в электронной форме, представленных ООО «Сисим» полностью соответствует наименованию описи документов, представленных в составе заявки на участие в Аукционе, только по двум позициям (1, 9 — выделено курсивом), по остальным позициям, более 20 у каждого Общества, усматривается несоответствие наименования копий документов в электронной форме на электронном носителе наименованию документов, содержащемуся в описи документов, представленных в составе заявки на участие в торгах.

Довод Уралнедра и ООО «Артель старателей Июсская» о том, что в данном случае имеет место несовпадение наименования, что не может быть признано несоответствием правомерно не принят Комиссией Челябинского УФАС России во внимание, по следующим основаниям.

Поскольку Регламентом и Порядком в качестве требования к заявке на участие в Аукционе установлено, что состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе должно соответствовать описи документов, прилагаемых к заявке, следовательно, несоответствие одному из указанных критериев следует рассматривать, как несоответствие содержания заявки объявленным условиям Аукциона, а равно предоставление заявки с нарушением установленных требований.

Следовательно, в силу установления требований пунктом 21 Регламента, а также с пунктом 2.5. Порядка условия о предоставлении потенциальными претендентами на участие в Аукционе копий документов в электронной форме на электронном носителе, наименование которых соответствует описи документов, представленных в составе заявки, организатор торгов обязан был оценить наименование таких; документов на предмет полного сходства.

В соответствии с Толковым словарем ФИО7, под соответствием понимается, в том числе равенство в каком-нибудь отношении. В свою очередь под равенством понимается полное сходство и подобие.

Из требований Регламента и (или) Порядка не следует, что заявки, поступившие на участие в торгах, на предмет соответствия указанным условиям необходимо рассматривать в совокупности, в связи с чем, по мнению Челябинского УФАС России, несоответствие поданной заявки только одному условию, установленному требованиями пункта 21 Регламента, а также с пункта 2.5. Порядка, уже указывает на несоответствие поданной заявки определенным Регламентом и Порядком критериям. По указанному основанию довод Департамента (страница 4 заявления) об отсутствии в его действиях по допуску ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская» к участию в Аукционе нарушения требований действующего законодательства, ввиду несоответствия поданных указанными лицами заявок только одному условию - наименованию, является несостоятельным.

Кроме того, копии документов, представленные претендентами в электронной форме в составе заявки, представляют собой документы в формате Portable Document Format (PDF). При этом, наименование таких документов не содержит указания на их расширение.

Уралнедра документов и сведений, подтверждающих обратное, в том числе отсутствие у ООО «Артель старателей Июсская» возможности оформить опись документов в соответствии с наименованием документов, представленных в электронной форме, а также наличие в наименовании документов указания на их формат (расширение «.pdf»), не представлено, антимонопольным органом в рамках рассмотрения жалобы № 05-07-18.1/19 не получено, вследствие чего довод Уралнедра и ООО «Артель старателей Июсская» об отсутствии возможности у потенциальных претендентов на участие в Аукционе одинаково поименовать документы на электронном и бумажном носителе, является не подтвержденным.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области при рассмотрении заявок в спорном аукционе допущен неравный подход к участникам аукциона.

Так на участие в Аукционе от хозяйствующих субъектов-потенциальных претендентов на участие в Аукционе в установленный срок поступило 5 заявок на участие в торгах, по результатам рассмотрения которых к участию допущено только 2 участника - ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим».

Результаты рассмотрения заявок на участие отражены в Протоколе рассмотрения заявок, из резолютивной части которого следует, что одним из оснований отказа в допуске лицам, подавшим заявки, включая ООО «Миасский прииск» и ООО «Еткульзолото», явилась подача заявок с нарушением установленных требований (состав и наименование копий документов в электронной форме на электронном носителе, не в полной мере соответствует описи документов, прилагаемых к заявке).

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела заявки ООО «Сисим» и ООО «Артель старателей Июсская» также не соответствовали требованиям Регламента и Порядка по указанному критерию, в связи с чем организатором торгов в лице аукционной комиссии при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» неправомерно принято решение о допуске указанных лиц к участию в Аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в Аукционе.

Таким образом, суд считает, что в силу требований части 2 статьи 14 Закона о недрах, пункта 23 Регламента, а также пункта 2.5. Порядка, Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области был обязан при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» отказать в допуске к участию в торгах указанным лицам, поскольку документы, представленные указанными лицами в составе заявки на участие в торгах, не соответствовали установленным требованиям, ввиду несоответствия заявок которым иным лицам было отказано в допуске к участию в Аукционе и признать торги несостоявшимися.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает необходимым признать правомерность выводов Челябинского УФАС России изложенных в решении от 11.02.2019 при рассмотрении жалобы № 05-07-18.1/19. 

При этом оспариваемое в рамках настоящего дела решение антимонопольного органа от 11.02.2019 по делу № 05-07-18.1/19 (в оспариваемой части), суд находит достаточно мотивированным законным и обоснованным, имеющим документальное подтверждение, изданным в пределах полномочий антимонопольного органа и не нарушающим прав и законных интересов Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и интересов ООО «Артель старателей Июсская» в экономической сфере. 

Поскольку в действиях организатора торгов установлено нарушения действующего законодательства при организации и проведении Аукциона, согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции Челябинское УФАС России правомерно выдало предписание на основании решения антимонопольного органа от 11.02.2019 по делу № 05-07-18.1/19 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Следовательно, требования Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и интересов ООО «Артель старателей Июсская» следует отклонить.

Относительно заявленных требований ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск»:

- о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона;

- торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения – недействительными (с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований от 30.07.2019, от 05.08.2019 и дополнений к заявленным требованиям от 15.08.2019, от 16.08.2019 которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.11 л.д.54-58, 59-62, т.12 л.д.86-90, 97-98).

Правовые основания предоставления прав пользования недрами установлены в статье 10.1 Закона о недрах.

В соответствии со статьей 13.1 Закона о недрах право пользования участками недр предоставляется на основании итогов проведения конкурса или аукциона. Порядок и условия проведения конкурса или аукциона на право пользования участками недр определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Закон о недрах не содержит норм, регулирующих вопросы оспаривания торгов на право пользования недрами, в связи с чем применению подлежит общий порядок оспаривания торгов, установленный статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

• кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

• на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

• продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

• были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

• были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как было установлено ранее Аукционной комиссией были нарушены требования пункта 21 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698, а также пункта 2.5. Порядка и условий проведения аукциона, утвержденного Приказом Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 13.11.2018 № 573, то есть организатор торгов не оценил описи документов заявочных материалов ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» на предмет их полного сходства с представленными документами.

Указанное нарушение организатора торгов при рассмотрении заявок ООО «Артель старателей Июсская» и ООО «Сисим» повлекло принятие неправомерного решения о допуске указанных лиц к участию в спорном Аукционе, что привело к нарушению порядка приема заявок на участие в Аукционе.

Тогда как наличие указанных нарушений в заявках на участие в оспариваемом аукционе, поданных ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск», явилось основанием в недопуске данных юридических лиц к участию в торгах. 

Таким образом, судом установлено, что организатором торгов при рассмотрении заявок потенциальных претендентов на участие в оспариваемом Аукционе не обеспечил равный подход к их рассмотрению.

Принимая во внимание вышеизложенное полагаем, что в действиях организатора торгов (Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области) содержатся нарушения действующего законодательства при организации и проведении Аукциона, а именно положений статей 15, 16, 17 Закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О конкуренции», что явилось следствием неправомерного признания победителем аукциона ООО «Артель старателей Июсская».

Кроме, того в силу положений статьи 13.1 Закона о недрах, объявление о проведении конкурса или аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов.

13.11.2018 Уралнедра вынесен Приказ от 13.11.2018 № 573 «О проведении аукциона на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из россыпных месторождений на Михайловской россыпи в Челябинской области», которым принято решение о проведении в четвертом квартале 2018 года Аукциона, утверждении Порядка, состава Аукционной комиссии, а также Отделу геологии и лицензирования Уралнедра по Челябинской области поручено обеспечить организацию проведения Аукциона и размещение объявления о его проведении в сети «Интернет» на официальном сайте торгов в срок, установленный законодательством о недрах (т.1 л.д.22-45).

В соответствии с абзацем 13 статьи 13.1 Закона о недрах, а также с пунктом 59 Регламента, объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения такого аукциона.

13.11.2018 в 17 часов 47 минут в сети «Интернет» на официальном сайте торгов размещено извещение № 131118/0875890/03 о передаче прав пользования участками недр.

Датой и временем проведения аукциона определено 28.12.2018 12 часов 00 минут (время местное).

Поскольку, в силу положений статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинает исчисляться на следующий день после календарной даты, которой определено его начало, следовательно, применительно к рассматриваемому случаю течение срока начинает исчисляться с 14.11.2018 и до 28.12.2018, исключая дату проведения Аукциона.

Из приведенных обстоятельств следует, что извещение размещено за 44 дня до даты проведения Аукциона, что не соответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункта 59 Регламента.

Таким образом, действия Уралнедра по размещению в сети «Интернет» на официальном сайте торгов Извещения о проведении Аукциона менее чем за 45 дней до дня проведения Аукциона несоответствует требованиям абзаца 13 статьи 13.1 Закона о недрах и пункту 59 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации проведения в установленном порядке конкурсов и аукционов на право пользования недрами, утвержденного Приказом Минприроды России от 22.12.2017 № 698.

Данным доводам была дана оценка при рассмотрении требований о признании недействительными решений Челябинского УФАС России от 25.01.2019 по жалобе № 01-07-18.1/19 и от 11.02.2019 по жалобе № 07-05-18.1/19 но только с точки зрения нарушения антимонопольного законодательства и законодательства о защите конкуренции, при этом суд признал сам факт нарушения порядка проведения Аукциона. 

Однако, все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными, в случае нарушения правил, установленных законом.

Организатором торгов грубо нарушена процедура проведения торгов, установленная статьёй 13.1 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», а именно, условие, в соответствии с которым объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте не менее чем за 45 дней до дня проведения аукциона на право пользования участками недр. Таким образом, законодатель четко определил сроки проведения процедуры торгов, безусловное соблюдение которых гарантирует соблюдение прав и имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Данная обязанность по соблюдению установленных законом сроков корреспондируется с требованиями организатора торгов по установлению сроков уплаты взносов, уплаты задатка и подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно части 2 статьи 15 Конституции РФ Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Строгое соблюдение законов РФ всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями является одним из важнейших условий поддержания режима законности и правопорядка в стране, поэтому законодателем положения данной нормы внесены в содержание основ конституционного строя.

В связи с изложенным, нарушение установленных законом сроков любой из сторон свидетельствует о нарушении процедуры торгов и безусловное нарушение  прав лиц, совершивших действия свидетельствующие о намерении участия в торгах: уплата сбора за участие, уплата задатка, подача заявки, поскольку нарушено право на участие в аукционе в порядке установленном законом.  Хозяйствующим субъектам предоставлено право на участие в аукционе, проводимом в порядке, установленном законом. Проведение процедуры торгов с нарушениями/отступлениями от обязательных требований влечет нарушение конституционных прав заявителей. 

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице Отдела геологии и лицензирования по Челябинской области при проведении торгов №131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) были допущены нарушения установленные Законом о конкуренции, Законом о недрах и соответствующими Правилам, что согласно части 1 статьи 449 ГК РФ является основанием признания указанных торгов недействительными.

При этом, суд оценивает заявленные требования ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск»:

- о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона;

- торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения – недействительными (с учетом заявления об уточнении оснований заявленных требований от 30.07.2019, от 05.08.2019 и дополнений к заявленным требованиям от 15.08.2019, от 16.08.2019 которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.11 л.д.54-58, 59-62, т.12 л.д.86-90, 97-98);

как единое требование о признании торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области, недействительными.

Таким образом требования ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» в указанной части подлежат удовлетворению.

Судом отклоняется довод Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и ООО «Артель старателей Июсская» о пропуске ООО «Миасский прииск» трёх месячного срока установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ в отношении заявленных требований:

- о признании незаконными действия Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области по определению ООО «Артель старателей Июсская» победителем аукциона;

- о признать торги № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр – Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проводимые Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области – несостоявшимися.

Также ООО «Миасский прииск» было заявлено уточнение оснований заявленных требований от 05.08.2019 и дополнений к заявленным требованиям от 16.08.2019, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т.11 л.д.59-62, т.12 л.д.97-98).

Так требованием ООО «Миасский прииск» является признание торгов № 131118/0875890/03, в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр - Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта) проведённые Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и результаты его проведения - недействительными.

Данное уточнение заявлены в связи с приведением требований ООО «Миасский прииск» в соответствие с действующим законодательством.

Так, согласно пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Как разъяснено в этом Постановлении Президиума ВАС РФ, по смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов. Будучи проведенными с нарушением правил, установленных законом, они могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица (статья 449 ГК РФ).

Таким образом, проведённые торги могут быть признаны судом только недействительными, а несостоявшимися торги признаются самим организатором торгов.

Кроме того, признание торгов недействительными, относится к гражданско-правовым отношениям и сроки для обжалования установленные частью 4 статьи 198 АПК РФ к конкретно данному спору не применяются.  

Таким образом, суд считает, что ООО «Миасский прииск» не нарушен срок для обращения в суд с настоящими требованиями (срок для обращения за судебной защитой составляет один год).

Судом отклоняется довод Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и ООО «Артель старателей Июсская» о нарушении ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» ограничений установленных статьёй 49 АПК РФ (невозможностью истцом изменить одновременно и предмет и основания иска).

Так согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец основывает их.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции»).

Между тем как первоначальные, так и уточненные требования ОАО «Еткульзолото» и ООО «Миасский прииск» не изменили их основание, а лишь их уточнили (дополнили). Тем более не произошло изменения предмета заявленных требований.

  Судом дана оценка доводу Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу в лице отдела геологии и лицензирования по Челябинской области и ООО «Артель старателей Июсская» о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1377/2019 по заявлению ОАО «Еткульзолото».

Проанализировав требования заявленные в рамках дела № А60-1377/2019 и требования заявленные ОАО «Еткульзолото» в настоящем деле суд находит, идентичность только одного требования: о признании незаконными действий Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу, выразившиеся в недопуске ОАО «Еткульзолото» к участию в аукционе (аукцион извещение № 131118/0875890/03 на право пользования недрами с целью разведки и добычи золота из рассыпных месторождений на Михайловская россыпи в Челябинской области, в связи с чем, производство относительно данного требования в рамках настоящего дела судом прекращено по пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд не находит оснований о прекращении производств в отношении других требований, заявленных сторонами в рамках настоящего дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Требования открытого акционерного общества «Еткульзолото» удовлетворить частично. Требования общества с ограниченной ответственностью «Миасский прииск» удовлетворить. 

Признать недействительными торги (и результаты их проведения) в форме проведения открытого аукциона на право пользования участком недр – Михайловская россыпь (Челябинская область, Пластовский муниципальный район, 15 км от города Пласта), проведенные Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу (извещение №131118/0875890/03). Признать незаконными действия Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу по определению общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» победителем аукциона.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Еткульзолото» о признании недействительным решения Челябинского УФАС России от 25.01.2019 по жалобе №01-07-18.1/19 отказать.

В остальной части требований ОАО «Еткульзолото» прекратить производство по делу.

Взыскать с Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью открытого акционерного общества «Еткульзолото» 3 000руб. – государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 07.02.2019  №29 при обращении в арбитражный суд.

Возвратить ОАО «Еткульзолото» из федерального бюджета 6 000руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежному поручению от 07.02.2019 №29 в связи с прекращением производства по делу в части требований и излишней уплатой.

В удовлетворении требований Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу и общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей Июсская» из федерального бюджета 4 500руб. – государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по чеку-ордеру от 09.08.2019.    

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                             О.Г. Наконечная