АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-15775/2021

17 мая 2022 года

город Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскóй Л.А.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

при  ведении протокола           судебного заседания:

 

при участии в заседании: 

 

помощником  судьи Абрамовой К.А.,

от  заявителя жалобы: 

 

от иных участвующих                 в деле лиц:

ФИО2 - представитель   общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг», доверенность  от  31.01.2022, копия диплома, паспорт;

ФИО3 - представитель Администрации  города Евпатории Республики Крым, доверенность  № 711/02-15 от 24.03.2022,  копия диплома, паспорт;

ФИО4 - представитель  Прокуратуры города Евпатории и Прокуратуры Республики Крым, доверенность от  01.06.2021, служебное удостоверение;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А83-15775/2021,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Витан Инжиниринг» (далее - ООО «Витан Инжиниринг», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Евпатория Республики Крым (далее - администрация) от 29.12.2017 № 3488-п «Об отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - постановление № 3488-п, оспариваемое постановление) и восстановлении процессуального срока на обжалование оспариваемого постановления.

К участию в деле допущены Прокуратура Республики Крым и Прокуратура города Евпатории Республики Крым; третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022  решение суда республики оставлено в силе.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ООО «Витан Инжиниринг» (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы общество ссылается на нарушение судами двух инстанций процессуальных норм. В частности, указывает на нарушение положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также непривлечение к участию в деле заинтересованных лиц, права которых, по мнению кассатора, затронуты оспариваемыми судебными актами. Полагает, что для определения периода, в течение которого застройщик был вправе обратиться в суд за оспариванием постановления, суду следовало руководствоваться датой обращения прокурора в суд с требованием о сносе принадлежащего застройщику объекта.

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Представители администрации и прокуратуры полагают судебные акты законными и обоснованными.

Третье лицо полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая надлежащее извещение участвующего в деле лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в соответствии с  частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 26.01.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации города Евпатория Республики Крым и обществом заключен договор аренды земельного участка общей площадью 1 876 кв.м, кадастровый номер 90:18:010108:12, расположенного в 

<

...>, для реконструкции летнего кинотеатра в центр отдыха с кинозалом, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - гостиничное обслуживание, код 4.7 (далее - земельный участок, спорный земельный участок, земельный участок 08:12).

Администрацией 18.11.2016 по итогам  публичных слушаний принято постановление № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: 

<

...>», которым вид разрешенного использования земельного участка изменен с «гостиничное обслуживание, код 4.7» на «среднеэтажная жилая застройка, код 2.5» (далее - постановление № 3026-п).

В дальнейшем, 29.12.2017 администрацией в связи с удовлетворением протеста прокуратуры города Евпатории вынесено оспариваемое постановление № 3488-п «Об отмене постановления администрации города Евпатории Республики Крым от 18.11.2016 № 3026-п «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 90:18:010108:12, расположенного по адресу: 

<

...>».

Полагая оспариваемое постановление незаконным, нарушающим права общества, последнее обратилось в суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, суды республики и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями АПК РФ, верно исходили из пропуска обществом срока на обращение в суд с настоящим заявлением в отсутствие уважительности причин на его восстановление.

В рассматриваемом случае основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием явилось, по мнению последнего, незаконное принятие администрацией  постановления № 3488-п. Требования мотивированы незаконностью оспариваемого постановления и отсутствием у общества  вплоть  до  июня 2021 года (до получения иска прокурора г. Евпатории о признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ на объекте по ул. Киевская, 49 «а» в г. Евпатория, признании данного строения объектом самовольного строительства и его сносе) сведений о принятом постановлении.

Так, требование о признании недействительным постановления № 3488-п в порядке главы 24 АПК РФ заявлено обществом 27.07.2021.

Положениями пункта 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо установление их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Следовательно, установив, что срок на обжалование пропущен, суд не должен исследовать фактические обстоятельства дела и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта и отсутствие уважительных причин для его восстановления являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока и в обоснование ходатайства о его восстановлении общество ссылается на отсутствие сведений о нарушении своих прав оспариваемым постановлением до июня 2021 года, а именно до момента  получения от прокурора  иска, направленного последним в суд общей юрисдикции, о  признании недействительной декларации о начале выполнения строительных работ на объекте по ул. Киевская, 49 «а» в                 г. Евпатория, признании данного строения объектом самовольного строительства и его сносе.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды двух инстанций обоснованно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о восстановлении срока, с учетом фактических обстоятельств дела, в частности достоверно установленного факта осведомленности заявителя о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим заявлением в феврале 2018 года, с учетом наличия в деле письма исх. № 02/5 директора ООО «Витан Инжиниринг» ФИО5 в адрес начальника Службы финансового надзора Республики Крым ФИО6, датированного 21.02.2018, в котором заявитель указывает на отмену постановления № 3026-п на основании протеста прокуратуры города Евпатории Республики Крым.  Фактически с настоящим заявлением общество обратилось в суд республики только в июле 2021 года.

 В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что несмотря на уведомление им Службы финансового надзора Республики Крым письмом  от февраля 2018 года  об отмене постановления № 3026-п, у общества отсутствовали правовые основания судить о нарушении его прав  постановлением № 3488-п до июня 2021, поскольку  в мае 2019  года и в мае 2020 года  администрация  по заявлению общества утвердила градостроительный регламент спорного земельного участка с видом разрешенного использования  «среднеэтажная жилая застройка, код 2.5» и внесла в него изменения.

Между тем,  суд округа не может принять данный довод общества во внимание, поскольку он не опровергает факт осведомленности заявителя о принятии  оспариваемого постановления  в феврале 2018 года на основании протеста  прокурора.  

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта, суды двух инстанций пришли к законному выводу о пропуске процессуального срока на оспаривание указанного постановления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с чем, у  окружной коллегии  отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами судов двух инстанций об отсутствии процессуальных оснований для восстановления срока.

         Доводы кассационной жалобы не ставят  под сомнение итог разрешения  настоящего дела  арбитражным судом;  они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. 

        Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А83-15775/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий Л.А. Крыжскáя

 

Судьи У.В. Серокурова

 

В.Н. ФИО1