1120/2017-2616(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А42-4695/2016

17 января 2017 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сомовой Е.А. судей Протас Н.И., Толкунова В.М. 

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.  при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-30842/2016) Комитета по тарифному регулированию  Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от  19.10.2016 по делу № А42-4695/2016 (судья Фокина О.С.), принятое  

по заявлению АО "Оленегорский горно-обогатительный комбинат" 

к Комитету по тарифному регулированию Мурманской области  

об оспаривании постановлений 

установил:

акционерное общество «Оленегорский горно-обогатительный комбинат»  (адрес: пр. Ленинградский, д. 2, г. Оленегорск, Мурманская область; ОГРН  1025100675610, ИНН 5108300030, далее – заявитель, Общество, АО «Олкон»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Комитету по  тарифному регулированию Мурманской области (адрес: пр. Ленина, д. 75, г.  Мурманск; ОГРН 1045100171511, ИНН 5190127403, далее – административный  орган, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления по делу об  административном правонарушении № 85 от 22.06.2016.  

Определением суда от 13.07.2016 заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства, делу присвоен № А42- 4695/2016.  

Кроме того, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлениями об  оспаривании постановлений Комитета от 22.06.2016 № 86 (дело № А42-4701/2016),   № 87 (дело № А42-4700/2016), № 88 (дело № А42-4699/2016), заявив ходатайство  об объединении рассмотрения данных заявлений с делом № А42-4695/2016.  

Определениями от 14.07.2016 ходатайство заявителя удовлетворено, дела №  А42-4701/2016, № А42-4700/2016, № А42-4699/2016 и № А42-4695/2016 объединены  в одно производство, делу присвоен № А42-4695/2016.  

Решением от 19.10.2016 арбитражный суд первой инстанции требования  заявителя удовлетворил частично, в части назначения наказания, снизив размер  назначенного административного штрафа по каждому делу до 50 000 рублей.  

Не согласившись с вынесенным по делу решением, административный орган  обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, суд  первой инстанции необоснованно снизил размер назначенного административного  штрафа.  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с  чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в  период с 18.04.2016 по 18.05.2016 на основании приказа от 07.04.2016 № 26  должностными лицами Комитета в отношении АО «Олкон» проведена плановая  документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных  требований, установленных законодательством в сфере государственного  регулирования цен (тарифов) на территории Мурманской области в части  определения достоверности, экономической обоснованности расходов  регулируемых тарифов на услуги по передаче тепловой энергии и соблюдения  стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков.  

В ходе проведенной проверки Комитетом выявлены нарушения Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ),  Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением  Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере  теплоснабжения» (далее – Основы ценообразования), Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», ПБУ 1/2008 «Учетная политика  организации», утвержденного приказом Минфина России от 06.10.2008 № 106н, а  именно:  

- при формировании Учетной политики на 2014 и 2015 годы АО «Олкон»  нарушены требования полного отражения ведения бухгалтерского учета по  регулируемому виду деятельности, а именно передача тепловой энергии и  теплоносителя не выполнены. В тексте Учетной политики не прослеживается  раздельный учет по регулируемому виду деятельности (нарушение подпункта 9  пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ, пункта 10 Основ ценообразования пункта 4  

статьи 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ,  пункта 6 ПБУ 1/2008);  

- в 2014-2015гг. при расчетах с потребителями за оказанные услуги по  тепловой энергии и передаче тепловой энергии АО «Олкон» допускало отклонение  от тарифов, установленных постановлениями Управления по тарифному  регулированию Мурманской области «Об установлении тарифов на тепловую  энергию и тарифов на услуги по передаче тепловой энергии» от 06.12.2013 № 50/1  и от 17.12.2014 № 60/21 (нарушение пункта 3 статьи 8 и пункта 6 статьи 13 Закона №  190-ФЗ).  

Результаты проверки зафиксированы в акте № 5 от 18.05.2016. 

07.06.2016 по факту выявленных нарушений должностным лицом Комитета  составлены протоколы № 85, № 86, № 87, № 88 об административном  правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.  

22.06.2016 должностным лицом Комитета вынесены постановления № 85, №  86, № 87, № 88 о привлечении АО «Олкон» к административной ответственности,  предусмотренной частью 2 статьей 14.6 КоАП РФ, в виде административного  штрафа по каждому постановлению в размере 100 000 руб.  

Считая постановления административного органа незаконными, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вмененных правонарушений, нарушений процедуры  привлечения к ответственности не установил, вместе с тем посчитал возможным  снизить размер назначенного административного штрафа.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным  органом состава и события вменяемого обществу административного  правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным  органом в ходе привлечения общества к административно ответственности не  установил. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для изменения постановлений Комитета от 22.06.2016 № 85, № 86, №  87, № 88 в части назначения наказания и снизил размер назначенного Обществу  штрафа до 50 000 руб. по каждому постановлению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых  государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию,  товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного),  занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам,  ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен  (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение  установленного порядка ценообразования влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.  

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с  производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности,  теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием,  функционированием и развитием таких систем, а также полномочия органов  

государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских  округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и  обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций,  теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 №  190-ФЗ "О теплоснабжении".  

В подпункте 9 пункта 1 статьи 7 Закона № 190-ФЗ предусмотрен  обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые  виды деятельности в сфере теплоснабжения, объема производства тепловой  энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с производством,  передачей и со сбытом тепловой энергии, теплоносителя.  

В силу пункта 10 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от  22.10.2012 № 1075, регулируемые организации ведут раздельный учет объема  тепловой энергии, теплоносителя, доходов и расходов, связанных с  осуществлением следующих видов деятельности: а) производство тепловой энергии  (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой  энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью  производства электрической энергии 25 мВт и более; б) производство тепловой  энергии (мощности) в режиме комбинированной выработки электрической и  тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей  мощностью производства электрической энергии менее 25 мВт; в) производство  тепловой энергии (мощности) не в режиме комбинированной выработки  электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии; г) производство  теплоносителя; д) передача тепловой энергии и теплоносителя; е) сбыт тепловой  энергии и теплоносителя; ж) подключение к системе теплоснабжения; з)  поддержание резервной тепловой мощности при отсутствии потребления тепловой  энергии. Ведение раздельного учета заключается в сборе и обобщении  информации о доходах и расходах, а также о показателях, необходимых для  осуществления такого учета, раздельно по осуществляемым видам деятельности и  субъектам Российской Федерации на основании данных бухгалтерского и  статистического учета.  

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" совокупность всех способов ведения бухгалтерского учета на  предприятии отражается в ее учетной политике.  

В соответствии с пунктом 2 Приказа Минфина России от 06.10.2008 № 106н  "Об утверждении положений по бухгалтерскому учету" (вместе с "Положением по  бухгалтерскому учету "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008)") (далее - ПБУ  1/2008), к способам ведения бухгалтерского учета относятся способы группировки и  оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов,  организации документооборота, инвентаризации, применения счетов  бухгалтерского учета, организации регистров бухгалтерского учета, обработки  информации.  

Пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О  бухгалтерском учете" и пунктом 7 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что в случае  отсутствия в нормативных правовых актах (в том числе федеральных стандартах)  способов ведения бухгалтерского учета по конкретному вопросу, предприятие при  

формировании учетной политики самостоятельно осуществляет разработку  соответствующего способа исходя из требований, установленных  законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и  (или) отраслевыми стандартами, а также Международных стандартов финансовой  отчетности. Данными нормами законодательства предполагается, что вновь  разработанные способы ведения бухгалтерского отчета будут отражены в учетной  политике в полном объеме.  

Пунктом 6 ПБУ 1/2008 предусмотрено, что Учетная политика организации  должна обеспечивать полноту отражения в бухгалтерском учете всех фактов  хозяйственной деятельности (требование полноты).  

Комитетом и судом первой инстанции установлено и материалами дела  подтверждается, что Учетная политика на 2014, 2015 АО «Олкон» годы не  соответствует перечисленным требованиям действующего законодательства о  раздельном учете по регулируемым видам деятельности, при ее формировании  Обществом не были выполнены требования полного отражения ведения  бухгалтерского учета по регулируемой деятельности (передача тепловой энергии и  теплоносителя).  

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона № 190-ФЗ тарифы в сфере  теплоснабжения представляют собой систему ценовых ставок, по которым  осуществляются расчеты за тепловую энергию (мощность), теплоноситель и за  услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.  

В силу части 3 статьи 7 указанного Закона органы исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен  (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 Закона "О  теплоснабжении".  

Для взаиморасчетов между АО «Олкон» и потребителями Управлением по  тарифному регулированию Мурманской области постановлениями от 06.12.2013 №  50/1 (на период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года), от 17.12.2014 №  60/21 (на период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года) установлены  тарифы на тепловую энергию и тарифы на услуги по передаче тепловой энергии.  

Вместе с тем, АО «Олкон» в 2014, 2015 годах при выставлении счетов  потребителям за оказанные услуги по тепловой энергии и передаче тепловой  энергии допускало отклонения от тарифов, установленных указанными  постановлениями, а именно: в расчетах с потребителями за 2014 год в части  отпуска тепловой энергии (отборного пара под давлением, воды) занижало тарифы,  установленные Постановлением № 50/1 (общая сумма отклонений составила 2 816  455,55 руб.), в расчетах с потребителями за 2015 год в части отпуска тепловой  энергии (отборного пара под давлением, воды) - занижало и завышало тарифы,  установленные Постановлением № 60/21 (общая сумма отклонений составила 1 443  861,20 руб.).  

Факт нарушения Обществом перечисленных требований действующего  законодательства подтверждается материалами дела (акт от 18.05.2016 № 5,  протоколы об административном правонарушении от 07.06.2016 № 85, № 86, № 87,   № 88), Обществом не оспаривается.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  

установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за  нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано  чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми  препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции и Комитетом сделан  правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях Общества состава и  события вменяемого административного правонарушения.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения заявителя к  административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной  инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной  ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.  

Оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ  судом не установлено.  

Вместе с тем, судом первой инстанции, с учетом положений частей 3.2, 3.3  статьи 4.1 КоАП РФ, установлены основания для снижения назначенного обществу  административного штрафа.  

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии  исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и  имущественным положением привлекаемого к административной ответственности  юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об  административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и  (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить  наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей  или частью статьи раздела II настоящего Кодекса  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного  для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи  раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, учитывая значительный  размер назначенного Обществу оспариваемыми постановлениями штрафа,  принимая во внимание сложное финансовое положение Общества, а также то, что  нарушения, выявленные Комитетом, совершены заявителем впервые, пришел к  правомерному выводу о возможности снизить размер административного штрафа,  назначенного Комитетом, до 50 000 руб. по каждому постановлению.  

Учитывая, что в каждом конкретном случае применение положений  законодательства о снижении административного штрафа является категорией  оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения штрафа обоснованны,  снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей по каждому  постановлению соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд  

апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных  выводов суда первой инстанции.  

По мнению суда апелляционной инстанции, административный штраф,  назначенный судом первой инстанции в размере 50 000 руб., отвечает принципам  разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного  правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как  несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда  первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.  

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства  дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в  деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие  применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении  дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным  и отмене не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2016 по делу №  А42-4695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Сомова  

Судьи Н.И. Протас  

 В.М. Толкунов