АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13152/2020

30 ноября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения суда оглашена 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

 

ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3,

Судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО4,

Начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО5,

ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК,

ООО «Производственно-Коммерческое объединение «Инмо»,

Администрации г. Феодосии Республики Крым,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым,

Малому частному предприятию "Миранда"

о признании ненормативного акта недействительным и незаконными бездействий

 

при участии:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 28.03.2017, удостоверение адвоката, Гасумов А.Т. по доверенности от 28.03.2017, паспорт;

от заинтересованных лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО5, ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК, ООО «Производственно-Коммерческое объединение «Инмо» и Администрации г. Феодосии Республики Крым, в котором просит:

- признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) ИП от 02.12.2019 начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО5 и прекратить исполнительное производство, возбужденное по данному постановлению;

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО5, проявившееся в несвоевременном направлении в мой адрес постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.12.2019;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, проявившееся в несвоевременном направлении в мой адрес постановления о возбуждении исполнительного производства 6540/20/82023-ИП от 13.02.2020;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Феодосии, проявившееся в не направлении в мой адрес постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020;

- признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Феодосии проявившееся в не направлении постановления о рассмотрении жалобы на бездействия пристава-исполнителя, полученной 29.06.2020;

- обязать должностных лиц ОСП по г. Феодосии направить в адрес должника заказной корреспонденцией с ценной описью вложения постановление о рассмотрении его ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020 г. в течении 1-го рабочего дня с момента вынесения решения;

- обязать должностных лиц ОСП по г. Феодосии направить в адрес должника заказной корреспонденцией с ценной описью вложения постановление о рассмотрении его жалобы на бездействия пристава-исполнителя, полученной 29.06.2020. в течении 1 - го рабочего дня с момента вынесения решения суда;

- в соответствии с требованиями ст. 188.1 АПК РФ вынести частное определение в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым по факту грубого бездействия и волокиты в рамках исполнительного  производства №1896/17/82023-ИП от 11.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.07.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание. 

Определением от 17.08.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым. 

Также определением от 25 сентября 2020 года суд отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 

В судебное заседание 23 ноября 2020 года явились представители заявителя. 

Протокольным определением в порядке ст. 39 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования, согласно которым из просительной части первоначального заявления был исключен пункт о вынесении частного определения, который представитель ФИО2 просил считать как ходатайство, подлежащее рассмотрению по правилам ст. 159 АПК РФ. 

По результатам судебного заседания судом был объявлен перерыв до 16 часов 15 минут. 

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. 

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123, ст. 163 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

До объявленного судом перерыва представитель заявителя просил требования удовлетворить, указав о незаконности постановления об отмене окончания исполнительного производства, а также незаконности бездействия пристава и начальника ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК в части не рассмотрения ходатайств о прекращении исполнительного производства и жалобы на бездействия по не рассмотрению ходатайства о приостановлении исполнительного производства. 

ОСП по г. Феодосии, судебным приставом, начальником ОСП по г. Феодосии отзыв по делу не представлен. 

ООО «Производственно-Коммерческое объединение «Инмо» против удовлетворения требований возражало, указав, что заявителем пропущен срок на оспаривание постановления об отмене постановления о прекращении исполнительного производства.

Иными лицами отзыв по делу не представлен.

Протокольным определением от 23 ноября 2020 года в удовлетворении ходатайства заявителя о вынесении частного определения отказано, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 188.1 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о наложении штрафа в судебном заседании оглашена резолютивная часть определения суда, по правилам ч. 2 ст. 176 АПК РФ. 

Также по выходу из совещательной комнаты, судом оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 27.01.2014 по делу N 5002-21/3246-2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 решение суда от 27.01.2014 изменено.

22.07.2014 года на принудительное исполнение указанного судебного акта был выдан исполнительный лист.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.09.2019, в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 03.07.2014 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 05.12.2019 N 310-ЭС19-22578 по делу N А83-3246/2012 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А83-3246/2012 удовлетворено частично. Взыскано с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "ИНМО" судебную неустойку за неисполнение решения суда от 03.07.2014 по делу N А83-3246/2012 (5002-21/3246-2012) в размере 50 000 рублей со дня, следующего за днем принятия настоящего определения за каждый месяц неисполнения судебного акта. В остальной части заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11 сентября 2019 года о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного решения по делу N А83-3246/2012 оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства N 1896/17/82023-ИП от 17.03.2017, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 001855951 от 06.02.2017, исполнительное производство было окончено.

02 декабря 2020 года начальником ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО5 постановление об окончании исполнительного производства N 1896/17/82023-ИП от 11.10.2019 было отменено, исполнительное производство возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК ФИО4 от 13.02.2020 было возбуждено исполнительное производство по взысканию неустойки в размере 50 000,00 рублей.

В дальнейшем ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными постановления и бездействий, в котором просила приостановить исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 121 закона N 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 122 названного закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. Аналогичный срок применяется для оспаривания действий (бездействия) с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав.

Так, заявитель просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Феодосии ФИО5 от 02.12.22019, которым было отменено постановление об окончании исполнительного производства №1896/17/82023-ИП от 11.10.2019 и производство по исполнительному производству было возобновлено.  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2017 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Доказательств оспаривания действия судебного пристава в порядке подчиненности в установленные законодательством сроки в материалы дела не предоставлено.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 1 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока на обращение в суд заявитель указывал, что об оспариваемом постановлении узнала только 14 июля 2020 года. 

Данные доводы судом во внимание не принимаются, поскольку в производстве арбитражного суда Республики Крым находилось дело №А83-20083/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное – коммерческое объединение "ИНМО" к заместителю начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО7, Отделу судебных приставов по городу Феодосии, третьими лицами были привлечены малое частное предприятие "Миранда", Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, начальник отдела старший судебный пристав ФИО8 и физическое лицо – предприниматель ФИО2.

В данном деле ООО "Производственное – коммерческое объединение "ИНМО" просило признать незаконными и отменить акт от 11.10.2019 о совершении заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО7 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №1896/17/82023-ИП, постановление от 11.10.2019 заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО7 об окончании исполнительного производства №1896/17/82023-ИП и обязать заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по городу Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО7 возобновить исполнительное производство №1896/17/82023-ИП.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года производство по делу было прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 150 АПК РФ. При этом, по тексту определения следует, что отделом судебных приставов по городу Феодосии предоставлено постановление от 02.12.2019 об отмене постановления от 11.10.2019 об окончании исполнительного производства №1896/17/82023-ИП, что и явилось основанием для отказа от заявления.

При этом, ФИО2 была уведомлена о рассмотрении указанного дела, что подтвердил, в том числе, ее представитель в судебном заседании.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 03.12.2019 зарегистрировано ходатайство о приобщении приставами документов. Текст определения о прекращении производства по делу  размещен в Картотеке 05.12.2019 г. 01:55:04 МСК.

Следовательно, в данном случае заявитель, как третье лицо, участник процесса, с возложенными на него процессуальными обязанностями, достоверно знал о наличии оспариваемого постановления.

Более того, при добросовестном выполнении своих обязанностей заявитель имел возможность как ознакомиться с материалами арбитражного дела, в котором имелась копия соответствующего постановления, так и с материалами исполнительного производства, либо ходатайствовать о направлении в его адрес копии постановления в разумные  сроки, а не почти через полгода.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ, определяя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, с другой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, которого в данном случае не было.

Суд дополнительно обращает внимание заявителя, что принципами судопроизводства, закрепленными в ст.ст. 7, 8 АПК РФ, являются равенство всех перед  законом и судом и равноправие сторон, которые реализуются через соблюдение требований закона всеми без исключения участниками судебного процесса.

Пропуск заявителем срока на обжалование в суд является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

Доводы заявителя о карантине в связи с короновирусной инфекцией суд во внимание не принимает, поскольку указанные обстоятельства наступили гораздо позже указанных событий – декабря 2019 года.

С учетом изложенного, срок для обращения в суд с данными требованиями восстановлению не подлежит, в удовлетворении вышеуказанных требований отказано.

Что касается требований заявителя о признании  незаконными бездействий по не рассмотрению ходатайства о прекращении исполнительного производства и жалобы на бездействия по не рассмотрению жалобы на бездействие судебного пристава, то в данном случае суд отмечает, что пропущенный процессуальный срок в силу оспаривания постановления в порядке подчиненности, действия на территории Республики Крым ограничительных мер, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции подлежит восстановлению.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 ФЗ № 229).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" также указано, что на судебных приставов возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 ФЗ № 229).

Из анализа вышеизложенного следует, что при осуществлении своей деятельности судебные приставы-исполнители должны руководствоваться, в первую очередь, названными принципами, и не подходить к исполнению своих функций формально.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК было возбуждено исполнительное производство №6540/20/82023-ИП по взыскании с ФИО2 50000,00 рублей судебной неустойки за неисполнение решения суда от 03.07.2014 года по делу №А83- 3246/2012 (5002-21/3246-2012) в размере 50 000,00 руб. со дня, следующего за днем принятия настоящего определения за каждый месяц неисполнения судебного акта, по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Республики Крым 20 января 2020 года. 

Частью 17 ст. 30 ФЗ №229 предусмотрено, что  копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства, представленные сторонами документы, не содержат доказательств направления в адрес должника копии указанного постановления, в связи с чем, бездействие пристава в этой части суд считает установленным.

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 64.1 ФЗ №229, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пунктами 2.4 и 2.5 Порядка установлено, что должностное лицо службы судебных приставов в соответствии с ч. 5 ст. 64.1 Закона рассматривает заявление (ходатайство) в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления (ходатайства).

При исчислении сроков, предусмотренных ст. 64.1 Закона, необходимо руководствоваться ч. 2 ст. 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Судом установлено, что ходатайство (заявление) о прекращении исполнительного производства было направлено в адрес ОСП по г. Феодосии 27 марта 2020 года заказным письмом с описью вложения и получено приставами 01 апреля 2020 года, о чем свидетельствует представленный в материалы дела отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 29810745006576.

Однако, представленные в материалы дела копии исполнительного производства №1896/17/82023-ИП вообще не содержат в себе ни копии указанного заявления, ни результатов его рассмотрения.

На основании чего, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава в данном случае имеет место быть и считается доказанным.

То же касается бездействия относительно не рассмотрения жалобы от 29.06.2020 на бездействие, допущенное при рассмотрении первоначального заявления о прекращении исполнительного производства №1896/17/82023-ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ФЗ №229 жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 126 ФЗ №229 регламентировано, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что жалоба от 26.06.2020 на бездействие судебного пристава направлена в ОСП по г. Феодосии 26 июня 2020 года и получено заинтересованным лицом 29 июня 2020 года.

Однако, результат ее рассмотрения также отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заинтересованным лицами ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК допущено противоправное бездействие по не рассмотрению заявления о прекращении исполнительного производства и жалобы на бездействие по не рассмотрению заявления, в связи с чем, и бездействие по не направлению постановлений о результатах рассмотрения заявления и жалобы также следует признать также не законным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление  ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

Что касается способа восстановления нарушенного права, то в данном случае суд отмечает, что в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, соразмерным способом защиты нарушенного права является возложение обязанности на ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК направить в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства 6540/20/82023-ИП от 13.02.2020, постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, а также постановления о рассмотрении жалобы на бездействия пристава-исполнителя, полученной 29.06.2020, в сроки, которые установлены ФЗ №229 от 02.10.2007.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд - 

 

РЕШИЛ:

1.                  Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

2.                  Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Феодосии УФССП России по Республике Крым ФИО4, проявившееся в несвоевременном направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства 6540/20/82023-ИП от 13.02.2020.

3.                  Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Феодосии, проявившееся в не направлении в адрес ФИО2 постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020 и не направлении постановления о рассмотрении жалобы на бездействия пристава-исполнителя, полученной 29.06.2020.

4.                  Обязать ОСП по г. Феодосии УФССП России по РК направить в адрес ФИО2 постановление о возбуждении исполнительного производства 6540/20/82023-ИП от 13.02.2020, постановления о рассмотрении ходатайства о прекращении исполнительного производства, полученного 01.04.2020, а также постановления о рассмотрении жалобы на бездействия пристава-исполнителя, полученной 29.06.2020, в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством. 

5.                  В удовлетворении заявления в остальной части – отказать. 

6.                  Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

7.                  Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

8.                  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова