АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12398/2024

г. Краснодар

04 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновым А.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 30.09.2024), ФИО2 (доверенность от 19.08.2024, ФИО3 (доверенность от 14.07.2025), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды», общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал» (жалоба подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» и общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по  

делу № А63-12398/2024, установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью «Александровский завод упаковочных материалов и одноразовой посуды» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2023 № 13-11/5.  

Решением от 25.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2025, суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Судебные акты мотивированы созданием обществом формального документооборота с контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии реальных взаимоотношений; завышением расходов при исчислении налога на прибыль организаций и неправомерным применением налоговых вычетов по НДС; неуплатой НДФЛ и наличием оснований для начисления налоговым органом штрафа по пункту 1 статьи 126, пунктам 1, 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств.  

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. Общество полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального и процессуального права и недостаточно исследовали фактические обстоятельства, что привело к принятию незаконных судебных актов. По мнению налогоплательщика, суды ошибочно посчитали необоснованным применение налогового вычета по НДС с контрагентами ООО «Нико», ООО «Агенство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион», ООО «Инвестиции в строительные технологии», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром». Налогоплательщик полагает, что наличие или отсутствие у данных контрагентов в собственности земельных участков и недвижимого имущества, ликвидация контрагентов по истечении проверяемого периода, отсутствие сведений о перемещениях транспортных средств на основании анализа налоговым органом данных внутренних информационных баз, наличие частичной задолженности перед контрагентами, отсутствие трудовых и материальных ресурсов, массовость руководителей, неприменение контрагентами третьего звена вычета по НДС не опровергает факт реальности сделок, не указывает на невозможность осуществления хозяйственных операций обществом, и не является доказательством их недобросовестности. Представленные документы налогоплательщиком и контрагентами документы подтверждают реальность хозяйственных операций и соответствуют требованиям, предъявляемым налоговым законодательством. По мнению общества, из содержания оспариваемого решения, акта проверки и материалов проверки усматривается, что инспекция основывала свои выводы на выборочной оценке косвенных доказательств, в то время как судом должны были приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой доказательств, сформированная на основании анализа поведения участников рассматриваемых отношений. Судами не дана оценка доводам  

налогоплательщика о не правильном расчете недоимки по налогу на прибыль организаций. Выявление «искажения» сведений о фактах хозяйственной жизни предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Относительно доначисления сумм НДФЛ и штрафных санкций по пункту 1 статьи 126, пунктам 1, 3 статьи 122,  

статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации доводы в кассационной жалобе не содержит.  

В отзыве на кассационную жалобу общества инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. По мнению налогового органа, приведенные заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными в качестве контрагентов организациями опровергаются совокупностью полученных инспекцией и представленных в материалы дела доказательств. Судебные инстанции обосновано сделали вывод о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Нико» ООО «Агенство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион», ООО «Инвестиции в строительные технологии», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром». Относительно налога на прибыль организаций налоговый орган полагает, что обществом заявлены необоснованные и документально неподтвержденные расходы. По мнению инспекции, довод налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций является несостоятельным, поскольку в том числе обществом не раскрыты сведения и не представлены документы, раскрывающие реальных исполнителей спорных сделок и достоверно определяющие размер действительных налоговых обязательств.  

В кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленного обществом требования. ООО «Ламб Глобал» полагает, что оспариваемые судебные акты напрямую затрагивают его права и законные интересы и порождают обязательства перед обществом, поскольку, вследствие принятия обжалуемых судебных актов организацией получена от налогоплательщика претензия на сумму 1 667 648 рублей, при этом к участию в деле организация не была привлечена. Суды не учли, что сведения ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» о не подтверждении информации о маршрутах транспортных  

средств, указанных в товаросопроводительных документах, местах погрузки и разгрузки являются не относимыми и недопустимыми доказательствами по делу. Довод инспекции об отсутствии у ООО «Ламб Глобал» платежей, направленных на ведение обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности надуман, не обоснован и не соответствует действительности.  

В отзыве на кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал», поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган просит прекратить производство по данной жалобе. По мнению инспекции, доводы, приведенные ООО «Ламб Глобал» в кассационной жалобе не свидетельствуют о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях подателя жалобы, либо создают препятствия для реализации им прав, возлагают на него какие-либо обязанности.  

Кассационные жалобы рассмотрены в судебном заседании с ведением аудио- протокола, поскольку жалоба ООО «Ламб Глобал» подана в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

13 августа 2025 года от общества поступило ходатайство, подписанное представителем ФИО4, об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью руководителя общества.  

Определением от 14.08.2025 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей налогового органа, с учетом заявленного обществом ходатайства, объявил перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 21 августа 2025 года.  

21 августа 2025 ода в 09 часов 29 минут через электронную систему «Мой арбитр» от общества поступило аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения дела, подписанное генеральным директором общества – ФИО5  

Рассмотрев указанное ходатайство суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Общество просит отложить судебное заседание, назначенное на 21.08.2025, ссылаясь на то, что генеральный директор болен и ему выдан листок нетрудоспособности. Между тем общество не представило доказательства невозможности  

обеспечить участие в судебном заседании кассационной инстанции своего представителя, в том числе ФИО4, которая, действуя в интересах заявителя кассационной жалобы по доверенности, подписала первоначальное (13.08.2025) ходатайство общества об отложении судебного заседания. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что генеральный директор не участвовал ранее в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций по данному делу. При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества об отложении рассмотрения кассационной жалобы. Кроме того, суд кассационной инстанции не признавал обязательной явку генерального директора общества в судебное заседание. При этом отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не ограничивает права заявителя жалобы на судебную защиту и не препятствует полному и всестороннему рассмотрению кассационной жалобы, поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей налогового органа, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а производство по кассационной жалобе ООО «Ламб Глобал» подлежит прекращению, по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период c 01.01.2019 по 31.12.2021. В проверяемом периоде (c 01.01.2019 по 31.12.2021) общество осуществляло деятельность по выпуску и реализации вторичных полиэтиленовых гранул, полиэтиленовых пакетов, а также осуществляло оптовую продажу полиэтиленовых труб. Основными покупателями общества являлись: ООО «ПТК Альфапайп-Юг»; ООО «Капстрой»; ИП ФИО6; ООО «Агро»; ООО «Спецстройэнрго»; ООО «Казаньгидропласт» и другие. Общество приобретало у контрагентов ООО «Нико», ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион», ООО «Инвестиции в строительные технологии», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром» полиэтиленовые канистры, трубы (брак), гранулы, пластиковые отходы, стройматериалы и другое. ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» оказывало обществу услуги по консультированию, ООО «Орион» оказывало погрузочно-разгрузочные услуги. По  

результатам проведенной выездной налоговой проверки составлен акт проверки и принято решение от 28.12.2023 № 13-11/5, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 23 991 231 рубля, налог на прибыль организаций в размере 5 740 472 рублей, налог на доходы физических лиц в размере 806 072 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126, пунктом 1, 3 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, и, с учетом смягчающих обстоятельствах налогоплательщику назначен штраф в размере 535 267 рублей.  

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 04.07.2024 № 07-19/007083@ и Федеральной налоговой службы России от 30.08.2024 № БВ-2-9/12440@ жалобы общества на решение инспекции от 28.12.2023 № 13-11/5 оставлены без удовлетворения.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 198 – 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 146, 169 – 172, 247, 252, 272, 313 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), пунктами 1, 3, 4, 5 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53), пунктом 2 «Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, федеральным законом «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлениях и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, от 25.07.2001 № 138-О, от 08.04.2004 № 168-О № 169-О, от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования и прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Ламб Глобал».  

Суды установили и из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве налогоплательщика 29.02.2016. Основной вид деятельности – производство прочих изделий из пластмасс, не включенных в другие группировки, кроме устройств  

пломбировочных из пластика (ОКВЭД 22.29.2). Адрес государственной регистрации общества: 356300, Ставропольский край, Александровский район, Александровское с, ФИО7 ул., 1. Руководителем общества с 29.02.2016 по настоящее время является ФИО5. Учредителем общества является ФИО8. В проверяемом периоде (c 01.01.2019 по 31.12.2021) общество осуществляло деятельность по выпуску и реализации вторичных полиэтиленовых гранул, полиэтиленовых пакетов, а также осуществляло оптовую продажу полиэтиленовых труб. Основными покупателями общества являлись ООО «ПТК Альфапайп-Юг», ООО «Капстрой», ИП ФИО6, ООО «Агро», ООО «Спецстройэнрго», ООО «Казаньгидропласт» и другие. Общество приобретало у контрагентов ООО «Нико», ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ООО «Орион», ООО «Инвестиции в строительные технологии», ООО «Ламб Глобал», ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром» полиэтиленовые канистры, трубы (брак), гранулы, пластиковые отходы, стройматериалы и другое. ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» оказывало обществу услуги по консультированию, ООО «Орион» оказывало погрузочно-разгрузочные услуги.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Нико» суды установили, что в состав 

налоговых вычетов общество включило счета-фактуры, выставленным указанным контрагентом на сумму 25 059 246 рублей, в том числе НДС 4 176 542 рубля. Основным видом деятельности ООО «НИКО» являлось оказание транспортных услуг. Предметом договоров, заключенных ООО «Нико» (поставщик) и обществом (покупатель) являлась поставка полиэтиленового вторсырья для производства гранулы ПЭ100.  

Суды установили, что на требование налогового органа документы, содержащие сведения о приеме-передаче, транспортировке товарно-материальных ценностей (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, доверенности, командировочные удостоверения) общество не представило, тогда как наличие указанных документов, согласно условиям заключенного указанными лицами договора поставки, является одним из обязательных оснований отгрузки товара. Документы, составленные налогоплательщиком и ООО «Нико» и представленные инспекции (договоры, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки контрольно-кассовой техники), носят формальный характер, не сопровождаются документами, свидетельствующими о реальных хозяйственных операциях с товаром; в бухгалтерском учете поставщика операции по закупке полиэтиленового вторсырья не отражены.  

Судебные инстанции установили, что контрагенты второго звена ООО «Нико» (ООО «Продукт» ИНН 

<

***>, ООО «Резонанс» ИНН 

<

***>, ООО «Артстрой - Воронеж», ООО «Каскад», ООО «Спецпроектстрой», ООО «Стройинвест») исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверности сведений о юридических лицах или имеются сведения о дисквалификации руководителя. У названных организаций отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства, налоги уплачивались в минимальном разиере.  

При анализе выписки банковского счета судами установлено поступление и списание денежных средств за разнородные группы товаров. В книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены счет-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Ни контрагентом, ни налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие получение и расходование наличных денежных средств в кассу (приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера) на сумму заявленной сделки.  

Из показаний руководителя ООО «Нико» ФИО9, следует, что доставка в адрес общества осуществлялась, в том числе, на транспортном средстве Мерседес 1717. Вместе с тем, согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» указанное транспортное средство в период с 05.02.2021 по 11.09.2021 не передвигалось по маршруту передвижения с конечной точкой в с. Александровское. Факт оказания налогоплательщику транспортных услуг по маршрутам, конечным пунктом которых является с. Александровское, суды не установили.  

Проанализировав показатели товарного баланса, суды установили, что у общества фактически отсутствовала необходимость в приобретении сырья у спорного контрагента, поскольку сырье не было списано в производство, а приобретенное его количество лишь увеличивало остатки. Обоснование необходимости поставки товара ООО «Нико» общество не представило.  

Таким образом, приняв во внимание установленные обстоятельства, а также справку об исследовании от 24.11.2023 № 191 Экспертно-криминалистического центра МЭКО (Пятигорск) ГУ МВД России по Ставропольскому краю, полученную налоговым органом 28.11.2023 в рамках проведения мероприятий налогового контроля в отношении общества, из которой следует, что подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются на копиях договоров поставки ООО «Нико» вероятно выполнены не директором ООО «Нико» ФИО9, а другим лицом, суды сделали вывод о том, что обществом  

неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость при отсутствии сделок с контрагентом ООО «Нико» на сумму 4 176 542 рублей.  

По взаимоотношениям с ООО «Инвестиции в строительные технологии» (далее – ООО «ИСТ») суды установили, что в состав налоговых вычетов обществом  

включены счета-фактуры, выставленные ООО «ИСТ» на общую 

сумму 17 920 124 рубля 30 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость на  

сумму 2 834 123 рубля 05 копеек. Спорный контрагент состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району Екатеринбурга. В результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, внесены сведения о недостоверности (запись от 30.09.2021 ГРН 2216601130590). Налоговым органом по месту учета ООО «ИСТ» представлена информация, о том, что ООО «ИСТ» относится к категории «проблемных» налогоплательщиков.  

Суды установили, что ООО «ИСТ» справки по форме № 2-НДФЛ за 2018 – 2019 годы в налоговые органы не представляло. Налоговая и бухгалтерская отчетность организации за период с 2019 по 2021 годы, подписанные действующим от имени организации без доверенности – ФИО10. Бывший руководитель и учредитель ООО «ИСТ» ФИО11 сообщила, что в феврале 2021 года продала организацию ФИО10, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, а доверенности от имени ООО «ИСТ» ФИО10 до 2021 года не выдавались. Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что ФИО10 не мог подписывать от имени ООО «ИСТ» первичные документы по финансово-хозяйственным операциям с обществом датированные 2018 годом; договор подписан лицом, который фактически не уполномочен на осуществление подобных действий. Кроме того, на запрос инспекции от 22.07.2021 МО МВД России Краснотурьинский сообщил, что по адресу регистрации: Свердловская область, Краснотурьинск,  

ул. Фрунзе, 41, кв. 7 ФИО10 длительное время не проживает, установить фактическое место проживания не представляется возможным; ФИО10 привлекался к ответственности за незаконный оборот наркотиков по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и за незаконную розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицам.  

Суды установили, что в первичной декларации и корректировках до № 8 включительно ООО «ИСТ» не заявляло в книгах продаж реализацию товара в адрес общества. Реализация отражена только в корректировочных декларациях № 9 от 18.06.2021 и № 10 от 08.07.2021, подписантом которых является ФИО10 В книге продаж, налоговой декларации за 2 квартал 2018 года (корректировка № 11 от 03.08.2021)  

счета-фактуры в адрес налогоплательщика не отражены, декларация по НДС за указанный период представлена с «нулевыми» показателями, что не соответствует, представленным обществом, счетам-фактурам. Обществом за 1, 3 и 4 кварталы 2019 года представляло многократно уточненные налоговые декларации, в которых производились замены счетов-фактур от проблемных контрагентов: ООО «Капиталинвест», ООО «Юкон-16»,  

ООО «Трансстроймаш», в адрес которых перечисления денежных средств с расчетного счета общества отсутствуют. В свою очередь счета-фактуры от ООО «ИСТ» включены в налоговые декларации общества в июне 2021 года, ООО «ИСТ» реализация в книге продаж за 2 квартала 2018 года отражена только в корректировке № 8 от 18.06.2021 года (рег. № 1243668910). Суды отметили, что в универсально-передаточных документах, датированных 2018 годом, НДМ исчислен по ставке 20%, при этом в 2018 году применялась ставка налога -18%.  

Судебные инстанции установили, что заключенный обществом и ООО «ИСТ» договор от 25.09.2018 № 2509/18, согласно которому контрагент обязался поставить обществу канистру ПНД б/у, имеет более позднюю дату его подписания, чем поставка товара (апрель, май, июнь 2018). В результате анализа движения поставляемого товара не установлено приобретение контрагентом ТМЦ для дальнейшей реализации его обществу, оплата в адрес ООО «ИСТ», а также платежи, направленные на ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «ИСТ».  

Установив указанные обстоятельства, суды сделали вывод о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «ИСТ» в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС и неправомерном предъявлении обществом к вычету налога на добавленную стоимость на  

сумму 2 834 123 рублей. 

По взаимоотношениям с ООО «Ламб Глобал» суды установили, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 667 648 рублей. ООО «Ламб Глобал» состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ставропольскому краю с 27.08.2019 по адресу Ставропольский край, Шпаковский район, Михайловск, ул. Ленина 161/5, офис 209. Основным видом деятельности спорного контрагента является «Торговля оптовая мясом и мясными продуктами», ОКВЭД 46.32. Учредителем и руководителем с 14.09.2020 по 22.06.2022 являлся ФИО12. Сведения по форме 2-НДФЛ представлены налоговому органу  

в 2021 году только на ФИО12 

Суды установили, что согласно заключенному обществом и ООО «Ламб Глобал» договору от 01.10.2021 № 10 контрагент обязался поставить обществу в 4 квартале  

2021 года в соответствии со спецификациями к договору, стройматериалы, отделочные материалы (профилированный лист, полоса, ДСП и т. п.). Доказательства того, что общество производило оплату ООО «Ламб Глобал» за поставленный товар, суды не установили, отметив, что по состоянию на 31.12.2021 у налогоплательщика по контрагенту ООО «Ламб Глобал» числится кредиторская задолженность  

на сумму 10 005 890 рублей 86 копеек. 

Проанализировав представленные в материалы дела выписки банка по расчетному счету ООО «Ламб Глобал» за 2021 год, суды установили, что по дебету счета списано  

47 264 967 рублей 29 копеек, поступило 47 166 111 рублей 25 копеек. При этом у контрагента отсутствовали платежи, направленные на ведение реальной финансово- хозяйственной деятельности (перечисление заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных услуг, оплата аренды, канцелярских товаров и другие), отсутствуют трудовые и материальные ресурсы для исполнения договорных отношений с обществом.  

Судами не установлено приобретение ООО «Ламб Глобал» товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес проверяемого налогоплательщика. Из свидетельских показаний руководителя ООО «Ламб Глобал» ФИО12 (протокол допроса от 06.02.2023) следует, что свидетелю общество знакомо. Свидетель пояснил, что налогоплательщику поставлялись строительные материалы, ЛДСП, профиль, профнастил и т. д. путем самовывоза покупателем на автомобилях марки «Газель» (гос. номер 

<

***> и гос. номер 

<

***>), водителями которых являлись ФИО13 и ФИО14 При этом, как установили суды, ФИО14 (работал заместителем директора ООО «Спецмехпошив Юг») сообщил, что перевозку товара от  

ООО «Ламб Глобал» в адрес ООО «Александровский УМИОП» не осуществлял; доказательства того, что собственник транспортных средств (ООО «Снежный барс») передавал их в аренду обществу, отсутствуют.  

Суды проанализировали сведения, представленные ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» и установили, что информация о маршрутах транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, местах погрузки и разгрузки товаров, не подтверждена. То есть, товарно-материальные ценности, которые отражены в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ламб Глобал» в адрес общества фактически, не поставлялись. Документы, содержащие сведения о приобретении ООО «Ламб Глобал» товарно-материальных ценностей, в дальнейшем поставленных обществу, не представлены. Документально указанные обстоятельства общество не опровергло.  

Таким образом, установив отсутствие реальных взаимоотношений общества с 

ООО «Ламб Глобал» по поставке обществу спорного товара, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком и ООО «Ламб Глобал» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью получения необоснованной налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС на сумму 1 667 648 рублей.  

По взаимоотношениям с ООО «Трансстроймаш» судами установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 307 057 рублей. Суды установили, что ООО «Трансстроймаш» зарегистрировано 29.12.2012 в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю; снято с налогового учета 27.10.2022; адрес регистрации: 357430, Россия, Ставропольский край, г. Железноводск,  

<

...>; основной вид деятельности 46.90 «Торговля оптовая деятельности: неспециализированная»; учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО15; сведения о суммах выплаченных доходов формы 2 НДФЛ налоговому органу за 2019-2021 не представлялись.  

Судебные инстанции установили, что согласно заключенным с обществом договорам, ООО «Трансстроймаш» поставляет налогоплательщику продукцию в течение 30-ти календарных дней с момента поступления платежа в размере 100 % на расчетный счет или в кассу поставщика. В универсальных передаточных документах с поименованными в них товарно-материальными ценностями, а именно «труба полиэтиленовая брак, канистра п/э брак», отсутствуют сведения о транспортных средствах, осуществлявших перевозку указанного товара.  

Как установили судебные инстанции, согласно показаниям руководителя 

ООО «Трансстроймаш» ФИО15, подтвердившей взаимоотношения с обществом, отгрузка сырья полиэтиленового в адрес общества осуществлялась из складского помещения по адресу: 

<

...> или ФИО16 78; взаиморасчеты между обществом и ООО «Трансстроймаш» произведены полностью; товар приобретался у ООО «Продукт» (г. Краснодар); транспортировка товара осуществлялась путем самовывоза. При этом как указала инспекция, в соответствии со справкой об исследовании документов от 24.11.2023 № 191, проведенном Экспертно-криминалистическим центром МЭКО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подписи от имени ФИО15 в копиях документов с реквизитами ООО «Трансстроймаш», вероятно выполнены не ФИО15, а другим лицом.  

Проанализировав банковские выписки по расчетным счетам контрагента, установив отсутствие оплаты товара ООО «Трансстроймаш» в адрес поставщиков, отраженных в книге покупок декларации по НДС за 2019 год, а также отсутствие операций по расчетным счетам в 2019 году, суды указали на отсутствие доказательств ведения ООО «Трансстроймаш» финансово-хозяйственной деятельности в анализируемом периоде. Суды установили, что в книге покупок ООО «Трансстроймаш» за 1 квартал  

2019 года налоговые вычеты по НДС заявлены по контрагентам, имеющим признаки «транзитных» организаций.  

Судами установлено, что товарно-транспортные накладные по поставке ТМЦ не представлены ни проверяемым налогоплательщиком, ни ООО «Трансстроймаш», также не представлены путевые листы по перевозке ТМЦ. Факты перевозки ТМЦ иными лицами с назначением платежей за транспортные услуги по маршрутам, конечным пунктом которых является с. Александровское, суды не установили. Доказательства обратного общество не представило.  

На основании изложенного, судами сделан вывод о том, что обществом и ООО «Трансстроймаш» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ, с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 1 307 057 рублей.  

По взаимоотношениям с ООО «Интеграл Строй» судами установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 216 931 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Интеграл Строй» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; поданная ООО «Интеграл Строй» налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2019 года представлена с «нулевыми» показателями; у организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; по месту регистрации организация не располагается, сотрудники по адресу отсутствуют, вывески, рекламы или иная информация в отношении ООО «Интеграл Строй» отсутствуют; отсутствую косвенные признаки ведения организацией хозяйственной деятельностия. Учредителем и руководителем спорного контрагента является ФИО17, который по повестке в налоговый орган на допрос не явился.  

Суды установили, что из договора поставки от 18.11.2019 № 28 следует, что ООО «Интеграл Строй» обязуется передать в собственность общества товар (брак полиэтилена). В представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз,  

отсутствуют; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес общества не представлены. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара обществу не представлены. Товарно-материальные ценности, которые отражены в счетах-фактурах, выставленных спорным контрагентом в адрес общества, фактически не поставлялись, поскольку контрагенты ООО «Интеграл Строй» обладают признаками «технических компаний». По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен товарный баланс по закупке и использованию отходов полимерной продукции, в результате чего судами сделан вывод о «затоваривании» остатков сырья.  

Проанализировав движение денежных средств по счету контрагента и, установив, что денежные средства, полученные от общества в размере 1 301 585 рублей сняты с расчетного счета контрагента его руководителем ФИО17 с назначением платежа «на хозяйственные нужды»; по дебету счета ООО «Интеграл Строй» в 2019 году списано 96 102 695 рублей, а поступило на расчетный счет 

<

***> рублей, суды указали, что, движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Интеграл Строй» имеет транзитный характер, направленный на вывод денежных средств. Судебные инстанции не установили приобретение ООО «Интеграл Строй» материала, реализованного в дальнейшем в адрес общества; в книге покупок ООО «Интеграл Строй» за 4 квартал  

2019 года налоговые вычеты по НДС заявлены по контрагентам, имеющим признаки «транзитных» организаций.  

На основании изложенного судами сделан вывод о том, что обществом и ООО «Интеграл Строй» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (брак полиэтилена), с целью неправомерного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость на сумму 216 931 рублей.  

По взаимоотношениям общества с ООО «Лерма» суды установили, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 200 760 рублей. ООО «ЛЕРМА» с 17.06.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Татарстан; 08.04.2022 снято с учета (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности); юридический адрес: 420044, Республика Татарстан, город Казань, ФИО18 пркт, 36, помещение 48. (сведения об адресе недостоверны по результатам проверки ФНС – 06.04.2021); руководителем организации с 12.04.2019 по 15.07.2021 являлась ФИО19, с 15.07.2021 руководителем и учредителем является ФИО20, являющийся, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, массовым  

руководителем и учредителем; основным видом деятельности организации является ОКВЭД - 46.75.2 – «Торговля оптовая промышленными химикатами».  

Судебные инстанции установили, что среднесписочная численность ООО «Лерма» на 01.01.2021 составила 2 человека; справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на два человека, что свидетельствует об отсутствии у ООО «Лерма» достаточных трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; у организации отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; общество и ООО «Лерма» по требованию инспекции документы не представили; в представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствует; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес общества, не представлены.  

В результате анализа банковских выписок по расчетным счетам контрагента суды установили, что денежные средства, поступившие на расчетный счет от общества перечислены на счета следующих индивидуальных предпринимателей:  

ИП ФИО21 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО22 (ИНН 

<

***>), 

ИП ФИО23 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО24 (ИНН 

<

***>) с назначением платежей «за товар, по договору № …» (без расшифровки наименований ТМЦ и видов услуг), которые в дальнейшем снимали денежные средства с расчетного счета или переводили их на свои личные счета; приобретение спорным контрагентом ТМЦ, в дальнейшем реализованных обществу судами не установлено, как и не установлены платежи, свидетельствующие о ведении ООО «Лерма» реальной финансово-хозяйственной деятельности. Установив, что в представленном универсально-передаточном документе информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют; товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес общества не представлены; транспортные средства у контрагента отсутствуют, суды обоснованно не приняли показания руководителя организации ФИО19 о поставке обществу пластиковых гранул, доставка которых осуществлялась транспортом ООО «Лерма». Документально данные обстоятельства общество не опровергло.  

С учетом изложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что обществом и ООО «Лерма» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (гранулы ПНД), с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС  

на сумму 200 760 рублей. 

По взаимоотношениям с ООО «Экотехпром» судами установлено, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 68 421 рублей.  

Суды установили, что ООО «Экотехпром» с 25.04.2005 состоит на налоговом учете в ИФНС № 27 по г. Москва; юридический адрес: 117628, г. Москва,  

Старокачаловская ул.18, этаж 3 помещ. I комната 2А; в результате проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, 05.07.2022 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса; руководителем/учредителем с 13.04.2018 по настоящее время является ФИО25, который также являлся руководителем ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 – ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») с 30.11.2018 по 04.07.2020 (является также спорный контрагентом по сделкам с обществом). Указанные контрагенты общества, как установил налоговый орган и суды, использовали идентичные IP-адреса для управления расчетными счетами.  

Судебные инстанции установили, что у ООО «Экотехпром» отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; среднесписочная численность организации по состоянию на 01.01.2021 составила два человека, по состоянию на 01.01.2022 – 3 человека; справки по  

форме 2-НДФЛ за 2020-2021 организация не представила; за 2021 год налоговая база по НДС составила 6947,5 тыс. руб., сумма НДС к уплате – 45 000 рублей. Доля налоговых вычетов по НДС за 2021 год составила – 98,11%.  

Судебные инстанции установили, что согласно договору поставки от 01.06.2021 

 № 5 ООО «Экотехпром» обязуется поставить ООО «Александровский завод УМИОП» пластиковые отходы (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить их на условиях договора; обществом в корректировочных налоговых декларациях по НДС (корректировка № 1, 2) в разделе 8 исключен счет-фактура с реквизитами ООО «Экотехпром»  

от 09.07.2021 № 5 на сумму 408 950 рублей, в том числе НДС – 68 158 рублей 33 копейки; в представленных универсальных передаточных документах информация о способе доставки товара и сведения о транспортных средствах, перевозивших груз, отсутствуют.  

При этом, как установили суды, в счете-фактуре от 18.06.2021 № 13 , представленном проверяемым налогоплательщиком указано наименование ТМЦ «строительные материалы», а в счете-фактуре от 18.06.2021 № 13, представленном ООО «Экотехпром», указано наименование ТМЦ «пластиковые отходы». Приобретение спорным контрагентом ТМЦ, в дальнейшем реализованных обществу суды не установили. В книгах покупок контрагентов последующих звеньев отражены счета-фактуры, выставленные  

организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС. Факты оплаты за товарно-материальные ценности с назначением платежей, которые могут быть соотнесены с наименованием ТМЦ, поставленных обществу, налогоплательщик не подтвердил, а суды не установили.  

На основании изложенного суды пришли к выводу о создании обществом и ООО «Экотехпром» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений по поставке ТМЦ (пластиковые отходы), с целью неправомерно предъявления к вычету налога на добавленную стоимость  

на сумму 68 421 рублей. 

По взаимоотношениям с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 – ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») суды установили, что в состав налоговых вычетов обществом включены счета-фактуры, выставленные указанным контрагентом  

на сумму 7 960 467 рублей, в том числе НДС – 1 326 744 рубля 54 копейки. 

Суды установили, что основным видом деятельности организации является ОКВЭД-70.22 «Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления»; у спорного контрагента отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства. При анализе выписки банковского счета организации судами установлено, что денежные средства, поступавшие от общества на расчетный счет контрагента, снимались руководителем  

ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» ФИО25 с использованием банковской карты в банковских терминалах  

г. Ставрополя. 

Судебные инстанции установили, что согласно заключенному с обществом договору, контрагент принимает на себя обязательства осуществлять для общества устный опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение, оказывать консультации по вопросам экономической деятельности заказчика, осуществлять подготовку документов заказчика, анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к экономической деятельности, разработку документов по вопросам экономической безопасности предприятия заказчика, консультации по вопросам судебного процесса заказчика, подготовка документов к судебному процессу заказчика, анализ документов, предоставленных заказчиком, относящихся к судебному процессу, сбор документов для участия заказчика в судебном процессе. Договоры от имени спорного контрагента заключались ФИО25, который приговором  

Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 08.05.2018 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года и 1 год ограничения свободы. Учитывая указанные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что ФИО25 в спорном периоде не мог осуществлять управление и руководство юридическим лицом, находящимся в Москве.  

Установив указанные обстоятельства, проанализировав показания 

ФИО26, в отношении которого спорным контрагентом в налоговые органы представлены справки по форме № 2-НДФЛ, согласно которым ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» и общество ему не знакомы; работника ЧОП «Гардиан» ФИО27, сообщившего, что в период с 2019 по 2021 годы представители ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» на территорию общества не проходили; представленную УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю справку об исследовании от 24.11.2023 № 191, согласно которой подписи об имени руководителя ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов» ФИО25 на первичных документах по взаимоотношениям с обществом вероятно выполнены иными лицами; банковские выписки по расчетным счетам контрагента, согласно которым часть денежных средств, поступивших  

от общества, снималась ФИО25 с использованием банковской карты, часть перечислялась в адрес ООО «Ламб Глобал» и ООО «Экотехпром» в рамках исполнения договоров беспроцентного займа; установив, что в книгах покупок спорного контрагента, отражены счета-фактуры, выставленные организациями с несформированным источником налоговых вычетов по НДС; счета-фактуры от 26.04.2019 № 6, от 26.04.2019 № 4, от 31.10.2019 № 25 по взаимоотношениям общества с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», общества, а также контрагент не представили; в 2020 году общество перечисляло денежные средства за услуги адвоката Моисеенко А.И., при этом, согласно из информации, содержащейся на официальном сайте арбитражного суда и показаний Моисеенко А.И. следует, что в судебном процессе по делу № А53-4076/2020 принимал участие представитель общества - адвокат Моисеенко А.И., сведения об иных представителях проверяемого налогоплательщика (в частности данного контрагента), отсутствуют, судебные инстанции пришли к выводу о том, что обществом и ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» создан формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных отношений по оказанию услуг, с целью получения налоговой  

экономии в виде налоговых вычетов по НДС. Таким образом, обществом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость на сумму 1 326 744 рублей.  

По взаимоотношениям с ООО «Орион» суды установили, что налогоплательщиком по сделке со спорным контрагентом неправомерно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 3 316 007 рублей 34 копейки, а также не восстановлен НДС в сумме 2 982 857 рублей 37 копеек. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО «Орион» внесена запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица; у организации в собственности отсутствуют зарегистрированные объекты недвижимого имущества, земельные участки, транспортные средства; основным видом деятельности организации является «Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием» и 27 дополнительных видов деятельности.  

Суды установили, что обществом в книги покупок за 3, 4 кварталы 2019 года включены счета-фактуры с реквизитами от ООО «Орион» с наименованием товара «погрузка, разгрузка», ставка НДС 20%. При этом согласно договору поставки  

от 11.01.2019 б/н ООО «Орион» обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию; общая стоимость товара по договору составляет  

70 154 460 рублей с учетом НДС 10%; согласно спецификации № 1 к договору поставки от 11.01.2019 без номера, предметом договора является поставка товара – семян кукурузы в количестве 41 026 п.ед., цена 1 710 рублей/п.ед. на сумму 70 154 460 рублей; оплата по договору производится до 31.01.2019; поставка товара осуществляется самовывозом до 25.03.2019; согласно пояснениям общества, по договору на поставку семян кукурузы обществом производилась закупка кукурузы для дальнейшей перепродажи; предоплата составила 70 099 740 рублей, при этом, сделка не состоялась по причине некачественного товара, частично денежные средства в сумме 31 404 тыс. рублей возвращены обществу на расчетный счет; в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Орион» оказало обществу услуги по погрузке-разгрузке труб полиэтиленовых на сумму 19 896 044 рублей; погрузо-разгрузочные работы производились при исполнении договора на поставку большого объема труб полиэтиленовых для оросительной системы с ООО «Агростроймонтаж» в г. Черкесске; по данным оборотно-сальдовой ведомости проверяемого налогоплательщика на 31.12.2019 перед ООО «Орион» имеется задолженность в сумме 18 799 696 рублей, а на 31.12.2020 задолженность отсутствует.  

Судебные инстанции проанализировали представленные обществом счета- фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные за период: январь-май 2019 года, согласно которым поставщиком, грузоотправителем и перевозчиком товара  

«труба ПЭ 100» указано общество, пунктом погрузки 

<

...>, грузополучателем ООО «Агростроймонтаж»; пояснения ООО «Агростроймонтаж» согласно которым доставку труб питьевых осуществляло  

ООО «Александровский завод УМИОП», разгрузка производилась силами 

ООО «Агростроймонтаж» с использованием имевшегося в собственности организации автокрана марки «ЗИЛ 431412» с государственным номерным знаком 

<

***> и, установив, что проведение погрузо-разгрузочных работ при разгрузке труб питьевых предполагает использование погрузочной техники, которая у ООО «Орион» в проверяемом периоде отсутствовала; даты договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ, заключенного с ООО «Орион» не соответствуют периоду поставки питьевых труб в адрес ООО «Агростроймонтаж» (согласно карточке счета 62 «расчеты с покупателями и заказчиками» трубы ООО «Агростроймонтаж» общество поставило 06.05.2019, а договор с ООО «Орион» на оказание погрузо-разгрузочных работ заключило 02.07.2019), пришли к выводу о выполнении погрузо-разгрузочных работ силами  

ООО «Агростроймонтаж». 

На основании изложенного суды сделали вывод о создании обществом и ООО «Орион» формального документооборота в отсутствие реальных хозяйственных отношений по выполнению погрузо-разгрузочных работ, с целью получения налоговой экономии в виде налоговых вычетов по НДС.  

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных в ходе выездной налоговой проверки и установленных судами, суды обоснованно указали, что реальность хозяйственных операций общества с указанные организациями, заявленными обществом в качестве контрагентов по сделкам, не подтверждена. Суды приняли во внимание представленную в материалы дела справку об исследовании УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.11.2023 № 191, согласно которой подписи от имени руководителей ООО «Экотехпром», ООО «Нико», ООО «Трансстроймаш», ООО «Лерма» ФИО25, ФИО9, ФИО15, ФИО19, на документах по взаимоотношениям с обществом вероятно выполнены иными лицами. Судами дана оценка представленному инспекцией товарному балансу общества, и сделан вывод о том, что указанный товарный баланс подтверждает отсутствие необходимости поставки товарно-материальных ценностей от спорных контрагентов; пластиковые отходы не списаны в производство, а числятся на остатках. Доказательства обратного общество не представило.  

Приведенные заявителем доводы о реальности спорных сделок и их выполнении заявленными контрагентами опровергаются совокупностью полученных налоговым  

органом и представленных в материалы дела доказательств. При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно признали обоснованным вывод инспекции о несоблюдении обществом положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации по сделкам с ООО «Нико», ООО «ИСТ», ООО «Ламб Глобал»,  

ООО «Трансстроймаш», ООО «Интеграл Строй», ООО «Лерма», ООО «Экотехпром», ООО «Агентства по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу»,  

ООО «Орион». 

Суды не приняли довод общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что все спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, информация об их недобросовестности отсутствовала, дав ему соответствующую правовую оценку.  

По эпизодам доначисления налога на прибыль организаций судами установлено, что инспекцией, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля выявлены обстоятельства, не подтверждающее правомерность учета обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль организаций, затрат, понесенных по сделкам с ООО «Орион», ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» и ООО «Интеграл Строй» на общую сумму 4 859 683 рубля, поскольку в ходе налоговой проверки и судом при рассмотрении данного дела установлено создание обществом с указанными контрагентами формального документооборота, при отсутствии реального исполнения сделок.  

Судебные инстанции установили, что в 2019 году обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов, в целях исчисления налога на прибыль заявлены расходы по сделке с ООО «Интеграл Строй» в сумме 1084654 рублей 17 копеек (без НДС). Данные расходы отражены обществом по дебету счета 10.01 (материалы) на сумму 1084654 рубля 17 копеек (в количественном выражении 21693 кг); взаимоотношения с ООО «Интеграл Строй» осуществлялись на основании договора поставки от 18.11.2019 № 28.  

Проанализировав представленные обществом счет на оплату № 28 от 18.11.2019  

 № 28; спецификацию к договору от 18.11.2019 № 28; счет-фактуру (универсальный передаточный документ) от 18.11.2019 № 28 (ТМЦ-брак полиэтилена) в количестве  

21693 кг на общую сумму 1301585 рублей, в том числе НДС 216930 рублей 83 копейки; представленные ООО «Интеграл Строй» товарно-транспортные накладные, в подтверждение доставки товара обществу; данные товарного баланса, составленного налоговым органом, сальдо на 01.01.2019 ТМЦ «брак полиэтилена» в количестве  

91949,00 кг на сумму 2934620 рублей 44 копейки; данные карточки счета 10 (материалы)  

и, установив, что согласно данным карточки счета 10 (материалы) с учетом остатка ТМЦ на 01.01.2019, поступивший в 2019 и списанный в производство остаток «брак полиэтилена» на 29.11.2019 составил 51042 кг (91949 + 15000 - 75600 + 21693 - 2000); на 04.12.2019 по карточке счета 10 (материалы) отражена операция по переносу ТМЦ «брак полиэтилена» на номенклатуру «полиэтилен б/у» в количестве 28042 кг; на 04.12.2019 остаток ТМЦ по номенклатуре «полиэтилен б/у» составлял 61574 кг, остаток на 01.01.2020 - 89616 кг; в 2020 ТМЦ по номенклатуре «полиэтилен б/у» списанный в производство в количестве 96776 кг, т. е. на 7160 кг больше, чем числилось на учете по данной номенклатуре, указали на недостоверность регистров бухгалтерского учета общества. Пояснения относительно данного обстоятельства, общество не представило.  

Установив указанные обстоятельства, а также установив, что остаток ТМЦ «брак полиэтилена» на 31.12.2019 составил 23000 кг (51042-28042) 05.02.2020 в производство списано ТМЦ «брак полиэтилена» в количестве 6800 кг, следовательно, остаток товарно-материальных ценностей по номенклатуре «брак полиэтилена» составил 16200 кг; 09.12.2020 по карточке счета 10 (материалы) отражена операция по переносу остатка ТМЦ «брак полиэтилена» в количестве 16200 кг на номенклатуру «дробленая ПНД канистра» (данная номенклатура в производство в последующем не списана), судебные инстанции указали, что обществом излишне списаны в производство товарно-материальные ценности по номенклатуре «полиэтилен б/у» в количестве 7610 кг, а также переведены и не использованы по номенклатуре ТМЦ «дробленая ПНД канистра» в количестве  

16200 кг; общее количество ТМЦ, излишне отраженное в бухгалтерском учете и фактически не использованное в производстве составляет 23880 кг (7610 + 16200); данное количество ТМЦ сопоставимо с количеством поступивших от ООО «Интеграл Строй» (21693 кг), что является одним из доказательств отсутствия поставки ТМЦ данным контрагентом.  

Судебные инстанции отметили, что по требованию налогового органа общество не представило документы о нормативах производственных потерь, норм расхода сырья, вспомогательных материалов при выпуске готовой продукции, калькуляции (по видам продукции) на выпускавшуюся продукцию, в связи, с чем не представляется возможным установить в каком количестве (объеме) в проверяемом периоде фактически использовано сырье для производства готовой продукции.  

Суды указали, что у общества отсутствовала необходимость приобретения данного вида сырья, у ООО «Интеграл Строй» отсутствовали поставщики «пластика», а документальное оформление его приобретения обществом преследовало цель увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.  

Судебные инстанции отметили, что транспортировка ТМЦ не подтверждена обществом и ООО «Интеграл Строй»; у ООО «Интеграл Строй» отсутствовала возможность реального исполнения сделки в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов; обществом и ООО «Интеграл Строй» не представлены первичные учетные документы, подтверждающие фактическое перемещение ТМЦ от контрагента к налогоплательщику.  

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ТМЦ, отраженные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Интеграл Строй» в адрес общества фактически не поставлялись, а документальное оформление сделки носит формальный характер; в данном случае между проверяемым налогоплательщиком и  

ООО «Интеграл Строй» создан формальный документооборот с целью создания видимости несения затрат по оформленным от имени ООО «Интеграл Строй» сделкам с конечной целью получения необоснованной налоговой выгоды при исчислении налога на прибыль организаций; результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о неправомерности заявленных обществом расходов при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО «Интеграл Строй», суды пришли к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно учитывал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций стоимость товаров (услуг, работ), указанных обществом, как полученные от ООО «Интеграл Строй».  

Судебные инстанции, установив, что обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль за налоговые периоды  

2019 – 2021 годы включены расходы по заявленным обществом сделкам (юридические и консультационные услуги) с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» в общей сумме 6633723 рублей (без НДС), указанные расходы отражены организацией по дебету счета 20.01 (основное производство); общая сумма сделки с учетом НДС составила 7960467 рублей; общество произвело в 2019-2021 годах оплату в адрес ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» в общей сумме 4119025 рублей путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента, указали, что задолженность общества перед  

ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» по состоянию на 31.12.2021 должна составлять 3841442 рублей (7960467,00 - 4119025,00), однако, согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 (расчеты с поставщиками и подрядчиками) на 31.12.2021 задолженность перед ООО «Агентство по обеспечению  

безопасности бизнес процессов и консалтингу» составляет 4121467 рублей, что свидетельствует о недостоверности данных бухгалтерского учета общества.  

Судебные инстанции, проанализировав представленные обществом, заключенные с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» договор от 28.05.2020 № 1, согласно которому для общества оказываются консультативные услуги, услуги по подготовке и анализу документов заказчика, услуги по разработке документов по вопросам экономической безопасности предприятия; договор от 10.07.2020 № 2, согласно которому заказчику оказываются услуги по консультации по вопросам судебного процесса, по подготовке документов к судебному процессу, по анализу документов, относящихся к судебному процессу, по сбору документов для участия заказчика в судебном процессе; договор возмездного оказания услуг по консультированию по вопросам коммерческой деятельности и управления от 26.04.2019 № 3, согласно которому организацией осуществляется устный опрос граждан и должностных лиц, наведение справок, изучение предметов и документов, внешний осмотр строений, помещений и других объектов, наблюдение; изучив представленные организацией документы, установили, что организация внесла в них сведения о том, что обществу оказаны услуги «подготовка дополнительных материалов к судебному процессу № А53-4076/2020», «анализ и правовая оценка документов по судебному процессу  

 № А53-4076/2020», «сбор документов для участия в судебном процессе № А53-4076/2020», «подготовка заявлений и ходатайств по судебному процессу 

 № А53-4076/2020». При этом, как установили судебные инстанции, согласно информации, содержащейся на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://.kad.arbitr.ru/), установлено, что в судебном процессе по делу № А53-4076/2020 принимал участие представитель общества (адвокат Моисеенко А.И.), сведения об иных представителях проверяемого налогоплательщика отсутствуют. Моисеенко Алексей Ильич представил пояснение, согласно которому он является адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов, с обществом заключено соглашение об оказании юридической помощи, за оказание которой общество в 2020 году перечисляло ему денежные средства, Моисеенко А.И., пояснил, что к участию в деле № А53-4076/2020 ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» не привлекалось.  

Судебные инстанции оценили показания работника ЧОП «ГАРДИАН», согласно которым в проверяемом периоде подбором персонала, вопросами приема на работу занимался ФИО5, о каких-либо сторонних организациях, проводивших мероприятия по подбору персонала, организации системы и порядка охраны по месту нахождения проверяемого налогоплательщика, в том числе ООО «Агентство по  

обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» ему ничего не известно; показания ФИО26, согласно которым в период 2019-2021 годов он являлся индивидуальным предпринимателем, занимался розничной продажей сувениров и табака, ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» и общество ему не знакомы, никакого отношения к ним он не имеет.  

Судебные инстанции установили, что из поступивших от общества на расчетный счет организации денежных средств в сумме 4119000 рублей через банкомат с использованием карты MasterCard Business (держатель ФИО25) сняты  

2425000 рублей. Приговором от 08.05.2018 районного суда г. Новоалександровска Ставропольского края в отношении ФИО25 (лицо, от имени которого подписаны документы) с реквизитами ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», ФИО25 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно справке Экспертно-криминалистического центра МЭКО ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 24.11.2023 № 191 об исследовании документов общества, на которых имеются подписи от имени ФИО25  

(акта от 26.04.2019 № 6, счет-фактуры от 04.06.2021 № 17, счет-фактуры от 20.07.2020  

 № 5, акта от 21.08.2020 № 7, счет-фактуры от 21.08.2020 № 7, акта от 28.08.2020 № 8, счет-фактуры от 28.08.2020 № 8, акта от 16.09.2020 № 11, счет-фактуры от 16.09.2020  

 № 11, акта от 28.05.2021 № 13, акта от 28.05.2021 № 14, акта от 04.06.2021 № 17) подписи вероятно выполнены не ФИО25, а другим лицом; подписи от имени  

ФИО25, изображения которых имеются на копиях акта от 28.05.2021 № 14, акта от 04.06.2021 № 17 вероятно выполнены с применением технических средств или путем монтажа изображений.  

Установив указанных обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что результаты проведенных контрольных мероприятий свидетельствуют о неправомерности учета обществом в составе расходов, уменьшающих сумму доходов в целях исчисления налога на прибыль заявленных затрат по сделкам с ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу», поскольку услуги указанным контрагентом фактически не оказывались; налогоплательщик в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно учитывал в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль стоимость услуг и работ, заявленных как полученные от ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу».  

Судебные инстанции установили, что обществом при расчете налога на прибыль за 2019 год заявлены расходы (согласно счет-фактурам) по сделкам с контрагентом  

- ООО «Орион» с наименованием товара «погрузка, разгрузка» в сумме 16580037 рублей (без учета НДС); стоимость услуг, заявленных от ООО «Орион» отражена налогоплательщиком по дебету счета 20.01 (основное производство).  

Суды установили, что в отношении ООО «Орион» 27.04.2020 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице), а 24.08.2020 организация снята с учета в налоговом органе по месту нахождения в связи с ее ликвидацией по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.  

Судебные инстанции оценили представленные обществом по вопросу финансово-хозяйственных операций с ООО «Орион» письменные пояснения, согласно которым  

«...в счет погашения дебиторской задолженности ООО «Орион» оказало для общества услуги по погрузке-разгрузке труб полиэтиленовых на сумму 19896044 рублей, погрузо-разгрузочные работы производились при исполнении договора с  

ООО «Агростроймонтаж» на поставку труб полиэтиленовых»; представленные обществом по требованиям инспекции от 06.07.2022 № 2660 и от 18.03.2021 № 1095 счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные по взаиморасчетам с  

ООО «Агростроймонтаж», акт сверки расчетов за 2019-2021 годы, согласно которому продажи осуществлялись в период с 22.01.2019 по 06.05.2019 и 02.04.2020, акты приема товарно-материальных ценностей (труба питьевая, единица измерения «погонный метр») к перевозке автомобильным транспортом, согласно которым в период с 04.02.2019 по 06.05.2019 грузополучателем являлось ООО «Агростроймонтаж», а поставщиком  

ООО «Альфапайп»; пояснения ООО «Агростроймонтаж», согласно которым доставку труб питьевых осуществляло общество, а разгрузка товара производилась  

ООО «Агростроймонтаж» с использованием принадлежащего ему крана, при этом в процессе финансово-хозяйственных операций по приобретению у общества ТМЦ взаимоотношения с ООО «Орион» отсутствовали, а также представленные ООО «Орион» в рамках ранее проводившихся мероприятий налогового контроля в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации документы по взаиморасчетам с обществом за 2019 год (договор оказания услуг от 02.07.2019 № 02071901, предметом которого является оказание исполнителем (ООО «Орион») по заявке заказчика (общества) услуг по погрузке/разгрузке груза (его наименование, количество, стоимость услуг стороны согласовывают в УПД); счет-фактуры от 29.07.2019 № 45, от 22.08.2019  

 № 46, от 01.10.2019 № 47 на осуществление погрузо-разгрузочных работ и, установили, что даты договора на осуществление погрузо-разгрузочных работ от 02.07.2019  

 № 02071901 и счетов-фактур от 29.07.2019 № 45, от 22.08.2019 № 46, от 01.10.2019 № 47 с реквизитами ООО «Орион» и общества по погрузо-разгрузочным работам, не соответствуют периоду поставки труб питьевых в адрес ООО «Агростроймонтаж», так как согласно данным карточки счета 62 (расчеты с покупателями и заказчиками) последняя поставка в адрес ООО «Агростроймонтаж" в 2019 году произведена 06.05.2019.  

Судебные инстанции отметили, что проведение погрузо-разгрузочных работ при разгрузке труб питьевых предполагает использование погрузочной техники, однако у ООО «Орион» транспортные средства и иное имущество в проверяемом периоде отсутствовало, тогда как согласно данным информационных ресурсов налогового органа в собственности ООО «Агростроймонтаж» в проверяемом периоде (с 14.12.2016 и по настоящее время) имелся автокран марки «ЗИЛ-431412» с государственным номерным знаком 

<

***>, что подтверждает информацию, содержащуюся в представленных ООО «Агростроймонтаж» пояснениях и свидетельствует о возможности выполнения погрузо-разгрузочных работ собственными силами ООО «Агростроймонтаж», кроме того, согласно информационным ресурсам налогового органа, ООО «Агростроймонтаж» за налоговый период 2019 года представило сведения о сумме выплаченных доходов формы 2-НДФЛ на 25 человек, что позволяет сделать вывод о наличии у организации трудовых ресурсов и возможности выполнения работ собственными силами. Суды учли, что согласно справке об исследовании от 24.11.2023 № 191 документов Экспертно-криминалистического центра МЭКО ГУ МВД России по Ставропольскому краю подписи от имени ФИО28, изображения которых имеются на копиях бухгалтерских документов ООО «Орион» (договор оказания услуг от 02.07.2019 № 02071901,  

счет-фактуры от 29.07.2019 № 45, от 22.08.2019 № 46, от 01.10.2019 № 47 вероятно выполнены не ФИО28, а другим лицом.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о нереальности сделок общества с ООО «Орион», предметом которых заявлено осуществление погрузо-разгрузочных работ; обществом, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации незаконно учитывалась в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль, стоимость услуг и работ полученных от ООО «Орион».  

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что ООО «Орион» и 

ООО «Агентство по обеспечению безопасности бизнес процессов и консалтингу» (до 18.06.2021 - ООО «Агентство по сыскной деятельности и защите информации») фактически оказание услуг проверяемому налогоплательщику не производили,  

документально-оформленные финансово-хозяйственные операции носят формальный характер, налогоплательщиком нарушены положения об оформлении первичных учетных документов, содержащих сведения о фактах хозяйственной жизни (статья 9 Закона  

 № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями), а также о том, что ООО «Интеграл Строй» фактически отгрузку товарно-материальных ценностей не производило, документально-оформленные финансово-хозяйственные операции носят формальный характер, а заявленные обществом расходы по сделкам с ООО «Интеграл Строй» не соответствуют критериям, установленным положениям пункта 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут учитываться в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций, являются правильными.  

Суды установили, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты необоснованного включения проверяемым налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций расходов по контрагентам-поставщикам строительных и отделочных материалов, доначислен налог на прибыль 880789 рублей. Согласно приложению № 1 к приказам № 1 от 01.01.2019, б/ № от 01.01.2020, б/ № от 01.01.2021 (учетная политика по бухгалтерскому учету) учет доходов и расходов ведется методом начисления.  

Судебные инстанции установили, что по требованиям от 28.03.2023 № 831  

(о представлении документов, подтверждающих факт использования и списания материальных ценностей, полученных от указанных контрагентов); от 13.04.2023 № 1012 (о представлении актов и иных документов на списание ТМЦ, полученные от указанных контрагентов, документов на списание ТМЦ на общепроизводственные расходы, общехозяйственные расходы, внереализационные расходы) общество представило первичные документы на приобретение строительных и отделочных материалов у вышеуказанных контрагентов, однако первичные документы, подтверждающие дальнейшее использование поступивших ТМЦ (документы, подтверждающие факты использования и списания материальных ценностей) налогоплательщик не представил. Согласно протоколу допроса от 22.09.2023 руководителя общества ФИО5, «строительные и отделочные материалы приобретались для собственных нужд. Согласно договору аренды производственных зданий, общество обязано проводить ремонт арендуемых помещений. Фактически осуществлялась заливка полов в цехах, пристройка двух помещений из металлоконструкций: склад готовой продукции, компрессорная, периоды приобретения не озвучены. ТМЦ принимали к учету согласно счетам-фактурам, товарных накладных. Списание производилось по актам, если стоимость ТМЦ  

минимальная (скотч, канцтовары, болты, гайки, отвертки и прочее) одномоментно на управленческие расходы». Однако, как установили суды, у общества, в проверяемом периоде в собственности объекты недвижимости зарегистрированы не были. Согласно договору аренды от 01.01.2018 № 4 (с дополнениями), действовавшему в проверяемом периоде (с 01.01.2019 до 28.01.2021), общество, выступавшее в качестве арендатора, арендовало нежилое здание, расположенное по адресу 

<

...> (адрес регистрации и фактического места нахождения общества), в договоре аренды пункт про неотделимые улучшения арендуемого имущества отсутствует, следовательно, закупленные строительные и отделочные материалы не могли быть использованы для ремонта арендуемого имущества. В ходе проверки регистров бухгалтерского учета в отношении контрагентов-поставщиков строительные и отделочных материалов, обществом не представлены документы, подтверждающие использование строительных материалов, полученных от ООО «Борг», ООО «Магазин Полимеров», ИП ФИО29, АО «Уральские камни», ИП ФИО30, ИП ФИО31, ООО «Трубокомплект», ООО «Компания Сталер», ИП ФИО32, ООО «Новшество», ООО «Компания Металл Профиль ЮГ», ООО «Евро – Профиль» в производственных целях. Факт оприходования материалов на счет 10 «Материалы» или на счет 41 «Товары», из списания и использования не подтвержден.  

Установив, что указанные обстоятельства, установленные в ходе проверочных мероприятий, в совокупности подтверждают, что обществом нарушены положения об оформлении первичных учетных документов, содержащих сведения о фактах хозяйственной жизни (статья 9 Закона № 402-ФЗ от 06.11.2011 «О бухгалтерском учете» с изменениями и дополнениями); документы, на основании которых в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными общество не представило; общество не подтвердило оприходование, передачу в производство, необходимость указанных ТМЦ в производственной деятельности, суды обоснованно указали, что заявленные обществом расходы не соответствуют критериям, установленным положениями пункта 2 статьи 252 и пункта 5 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут учитываться в качестве расходов при исчислении налога на прибыль организаций.  

В части эпизода доначисления налога на доходы физических лиц, суды установили, что в проверяемом периоде с 01.01.2019 по 31.12.2021 общество осуществляло выплаты физическим лицам и исполняло обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц и обязано было исполнять обязанности налогового агента по исчислению и удержанию налога на доходы физических лиц.  

Согласно сведениям, содержащимся в карточках счета 50 (касса), счета 51 (расчетные счета) и сведениям о движении денежных средств по расчетным счетам общества в  

2019 году осуществлены выплаты арендных платежей физическим лицам: ФИО33 (ИНН 

<

***>) в сумме 960 тыс. рублей, ФИО34  

(ИНН 

<

***>) в сумме 960 тыс. рублей, ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 951 тыс. рублей, ФИО35 (ИНН 

<

***>) в сумме 650 тыс. рублей, при этом обществом не исполнена обязанность налогового агента в части исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в отношении указанных лиц. Кроме того, в ходе проверки установлены сведения за 2020-2021 годы о суммах выплаченного дохода, суммах неудержанного налога, датах удержания и перечисления налога на доходы физических лиц, неотраженных в расчетах формы 6-НДФЛ.  

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованном начислении НДФЛ за 2020 год и 2021 год на общую сумму 806072 рублей. В указанной части доводы в кассационной жалобе не приведены.  

Суды проверили доводы общества об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением условий подпункта 1 пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации; о том, что инспекцией при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС за 1-4 кварталы  

2019 года не учтены положения статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации и дали им соответствующую правовую оценку с учетом установленных по делу фактических обстоятельств. Суды установили, что в связи с непредставлением документов в срок, установленный пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, общество правомерно привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Довод налогоплательщика о необходимости применения расчетного метода при исчислении действительных налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций является несостоятельным и подлежит отклонению в виду следующего.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.11.2021 № 305-ЭС21-15612 по делу № А40-77108/2020, законодательство о налогах и сборах не допускает возможность извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, которые преследовали цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием «технических» компаний или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об  

обстоятельствах, характеризующих его контрагента как «техническую» компанию. В названных случаях право на вычет НДС и фактически понесенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны – раскрывшим сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).  

Исходя из положений пункта 10 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ в целях реализации возможности налоговой реконструкции, бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно, производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки.  

Вместе с тем, при нераскрытии налогоплательщиком сведений и непредставлении подтверждающих их документов о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных операций, как разъяснено в пункте 11 письма ФНС России от 10.03.2021, налогоплательщику не предоставляется право на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость и право на учет расходов по спорным операциям в полном объеме.  

Таким образом, с учетом вышеизложенного налоговая реконструкция может быть применена к налоговым обязательствам налогоплательщика, если им раскрыты все реальные обстоятельства совершенных операций и представлено их документальное подтверждение в ходе проверки с целью обеспечения налоговому органу возможности проверить эти сведения.  

Сам по себе факт представления документов о наличии договорных взаимоотношений со спорными контрагентами по выполнению ими работ не свидетельствует о реальном характере взаимоотношений с этими контрагентами,  

имеющими признаки проблемных или «технических» организаций, и действительной поставке ТМЦ/оказания услуг.  

Представленные инспекцией доказательства и установленные факты опровергают доводы общества о реальности осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами, введенными в финансово-хозяйственный оборот с целью имитации исполнения сделок. Сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком, являются недостоверными, поскольку указанные контрагенты выступали лишь в качестве формального исполнителя услуг для увеличения налоговых вычетов, то есть в целях получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Отсутствие, в данном случае, оснований для проведения налоговой реконструкции, соответствует позиции, изложенной в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, согласно которой, с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса, применение расчетного способа определения налоговой обязанности не может быть признано допустимым, если налогоплательщиком преследовалась цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием не осуществляющих экономической деятельности контрагентов или, по крайней мере, при известности налогоплательщику обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии ведения контрагентом экономической деятельности.  

Иное не отвечало бы предназначению расчетного способа определения налоговой обязанности, по сути, уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.  

Вопреки доводам налогоплательщика налоговый орган при вменении заявителю нарушения пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации не ограничился констатацией факта наличия у спорных контрагентов признаков «технических организаций», установив при этом отсутствие реального приобретения товара (выполнения работ, оказания услуг) у спорных контрагентов.  

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, перечисленных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса, налоговым органом не допущено.  

Судебные инстанции проверили расчет начисленных обществу налогов и штрафов и признали его правильным. Документально данный вывод общество не опровергло, контрарасчет в кассационной жалобе не привело.  

Общество приводит в жалобе доводы, которые по существу выражают его несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой представленных в материалы дела доказательств, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции. Заявитель не учитывает, что установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств – это прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. Фактически общество просит суд кассационной инстанции переоценить доказательства, которые уже оценивались судами, и сделать по ним противоположные выводы, что не соответствует целям и задачам кассационного производства.  

Оценив доводы кассационной жалобы ООО «Ламб Глобал», суд кассационной инстанции полагает, что производство по данной кассационной жалобе подлежит прекращению.  

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования вступившего в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции обладают как лица, участвующие в деле, так и лица, в деле не участвовавшие, но о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только законно установленные права и интересы. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.  

Из системного анализа положений части 3 статьи 16, статей 42, 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях, в  

том числе создавали препятствия для реализации субъективного права таких лиц или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Положения названной правовой нормы предполагают оценку обоснованности доводов лица, не привлеченного к участию в деле, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения доводов о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Ламб Глобал» сослалось на то, что судами недостаточно исследованы обстоятельства, относительно исполнения  

ООО «Ламб Глобал» обязательств по сделке с обществом; на несоответствие действительности довода инспекции о том, что у ООО «Ламб Глобал» отсутствовали платежи, направленные на ведение организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу  

 № А63-12398/2024 не содержат выводов относительно прав ООО «Ламб Глобал», касающихся предмета спора, исполнение каких-либо обязанностей на данное лицо указанными судебными актами также не возлагается.  

Надлежащие доказательства, свидетельствующие, что принятие обжалуемых решения и постановления привело к нарушению прав и законных интересов  

ООО «Ламб Глобал», а привлечение его к участию в деле могло привести к вынесению иного судебного решения, в деле отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.  

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.  

Поскольку вышеуказанное обстоятельство установлено после принятия к производству кассационной жалобы ООО «Ламб Глобал», производство по данной жалобе подлежит прекращению.  

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе уплаченная 

ООО «Ламб Глобал» государственная пошлина по жалобе в сумме 50 тыс. рублей в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.  

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А63-12398/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2025 по делу № А63-12398/2024 прекратить.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ламб Глобал» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей платежным поручением от 09.07.2025 № 902.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.Н. Воловик 

Судьи А.Н. Герасименко  

 А.В. Гиданкина