АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-7510/2019

г. Южно-Сахалинск

16 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена в судебном заседании  08.06.2020, решение суда в полном объеме изготовлено 16.06.2020.  

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи 

Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) к Открытому акционерному обществу  «Сахалинское морское пароходство» (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) о взыскании убытков в размере 17 759 рублей 52 копейки,  расходов по оплате государственной пошлины,  

При участии: от истца – представителя ФИО2 по  доверенности от 26.02.2019; от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 20.12.2019; от третьего лица – представителя  ФИО4, по доверенности от 09.12.2019 (до перерыва),  

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к Открытому акционерному  обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее - ответчик) о  взыскании убытков в размере 17 759 рублей 52 копейки, расходов по  оплате государственной пошлины.  

В обоснование исковых требований указано, что решением  Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2019 по делу № А73- 1528/2019 с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Лидер» взысканы пени за  просрочку доставки груза в размере 541 282 рубля 72 копейки и расходы  по уплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от  22.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 15.08.2019 решение суда от 25.02.2019 по делу А73-1528/2019 оставлено  без изменений.  

ОАО «РЖД» платежным поручением от 18.06.2019 № 75897 оплатило  пени за просрочку доставки груза в размере 541 282 рубля 72 копейки,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.  

ОАО «Сахалинское морское пароходство» в рамках дела № А73- 1528/2019 было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований.  

Перевозка грузов по спорной отправке № АР111671 осуществлялась в  прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении.  

В соответствии статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее -  Устав) перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз,  вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику  другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов  организации, по вине которых допущена просрочка.  

Железнодорожный перевозчик как перевозчик, выдавший груз  грузополучателю и понесший ответственность за просрочку доставки  груза, имеет право на предъявление требований о возмещении убытков,  вызванных действиями морского перевозчика к последнему.  

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества  (реальный ущерб).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее  вред, причинный другим лицом, имеет право обратного требования  (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной  размер не установлен законом.  

Удовлетворяя исковые требования по делу № А73-1528/2019, суд  признал обоснованным общей количество дней просрочки по дорожной  ведомости (накладной) № АР 111671 в 11 суток, и признал верной сумму  пени 195 354 рубля 72 копейки.  

Учитывая, что в просрочке груза на 1 сутки виновен ответчик,  оплаченные истцом на основании решения суда пени в размере 17 759  рублей 52 копейки являются убытками истца.  

В связи с чем, ОАО «РЖД» направило в адрес ОАО «СМП»  претензию от 03.07.2019 № 8359/ДВОСТ НЮ и дополнение к претензии от  22.08.2019 № 10682/ДВОСТ НЮ об оплате убытков.  

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец и  обратился в суд с настоящим иском.  

Определением суда от 20.12.2019 исковое заявление принято к  производству суда в порядке упрощенного производства.  

Определением суда от 03.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства.  

22.01.2020 от ответчика поступил отзыв, в котором последний  возражает против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия  вины морского перевозчика, т.к. в период перевозки грузов осуществлялся  ремонт подъемно-переходного моста обеспечивающего стыковку парома с  

берегом, через который осуществляется накатка и выкатка вагонов. Это  обстоятельство, по мнению ответчика, свидетельствует об отсутствии  вины морского перевозчика в просрочке доставки груза.  

06.02.2020 от истца поступили возражения на отзыв ответчика,  согласно которому о неисправности подъемно-переходного моста  ответчику было заранее известно, что последним не отрицается, но вместе  с тем, несмотря на это, ответчиком груз к морской перевозке по накладной   № АР111671 принят 20.10.2018. После того, как морской перевозчик  принял груз к перевозке, он несет ответственность за надлежащее  исполнение обязанности по доставке груза в срок.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые  требования по основаниям, изложеным в исковом заявлении, в возражении  на отзыв, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебном заседании просил в  удовлетворении исковых требований отказать, ввиду отсутствия, вины  морского перевозчика в просрочке доставки груза.  

Представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что  контракты на ремонт моста заключались таким образом, чтобы не  прерывать работу паромной переправы.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд  установил следующее.  

Согласно статьям 792, 793 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в  пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренным  транспортным уставом и кодексами, а при отсутствии таких - в разумные  сроки.  

Статьей 75 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав  железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено,  что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении  определяется исходя из совокупности сроков доставки их  железнодорожным транспортом и транспортом других видов, и  рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов,  действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения  общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении  ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик  транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик  вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того  вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.  

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта, за  просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних  вагонов, контейнеров, перевозчик (при перевозках в прямом смешанном  сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший  груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку  

грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки  просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в  размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего  вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие  предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава  обстоятельств.  

Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз,  вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику  другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов  организации, по вине которых допущена просрочка.  

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса)  к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не  установлен законом.  

В силу статьи 1082 ГК РФ, требование о возмещении вреда в порядке  регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения  причиненных убытков, под которыми в силу пункта 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность  причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по  вине которого эти убытки возникли.  

В рамках дела № А73-1528/2019 ООО «Лидер» обратилось в  Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому  акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени  за просрочку доставки груза в размере 604 960 рублей 68 копеек, по  накладным №№ АР 095912, АР 095913, АР 111662, АР 111671, АР 111672.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое  акционерное общество «Сахалинское морское пароходство».  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Хабаровского края 25.02.2019 по делу № А73-1528/2019 исковые  требования ООО «Лидер» удовлетворены, с открытого акционерного  общества «Российские железные дороги» взысканы пени в размере 541 282  рубля 72 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в  размере 15 099 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования по делу № А73-1528/2019, суд  признал обоснованным общее количество дней просрочки по спорной  

накладной АР 111671 в 11суток, и признал верной сумму пени 195 354  рубля 72 копейки.  

Платежным поручением от 18.06.2019 № 75897 ОАО «РЖД» оплатило  пени за просрочку доставки груза в размере 541 282 рубля 72 копейки и  расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 099 рублей.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом  арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют  те же лица.  

Таким образом, суд считает, что факт просрочки доставки грузов  перевозчиками не подлежит доказыванию вновь, поскольку данные  обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А73-1528/2019.  

Срок доставки груза по спорной отправке определяется в соответствии  с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно- водном сообщении, утвержденными МПС СССР, ММФ СССР, МРФ  РСФСР 17/24.04.1956 (с изм. от 30.11.2000) (далее – Правила), которыми  определен порядок исчисления срока доставки груза за часть  железнодорожного пути, часть водного пути.  

В соответствии с § 33 Правил сроки доставки грузов определяются по  совокупности перевозок их железнодорожным и водным транспортом и  исчисляются на основании действующих на железнодорожном и водном  транспорте правил об исчислении сроков доставки грузов.  

В случаях доставки груза с просрочкой против общего срока,  полагающегося на данную перевозку по всем видам транспорта,  ответственность за просрочку несет тот вид транспорта, которым была  допущена задержка доставки груза.  

Сроки доставки исчисляются следующим порядком: 

а) за часть железнодорожного пути (за сплошное протяжение) - на  основании железнодорожных правил о сроках доставки грузов по  железным дорогам;  

б) за часть водного пути - на основании правил о сроках доставки  грузов морским и речным транспортом.  

При передаче грузов с железнодорожного транспорта на водный и  обратно день предъявления передаточной ведомости сдающей стороной  принимающей стороне считается днем предъявления груза, и с 0 часов  следующих календарных суток ответственность за срок доставки груза  возлагается на принимающую сторону.  

Приказом Минморфлота от 01.03.88 № 24 (РД 31.10.30-88)  утверждены сроки доставки грузов морским транспортом в каботаже,  согласно которому при перевозке грузов паромами на линии Ванино- Холмск срок доставки установлен 4 суток.  

При этом значение имеет установление момента передачи груза с  железнодорожного транспорта морскому перевозчику, и соответственно,  

момента, с которого считается начало соответствующего срока  (нахождения груза у морского перевозчика).  

С учетом положений § 33 Правил перевозок грузов в прямом  смешанном железнодорожно-водном сообщении, суд полагает правильным  считать период нахождения груза у морского перевозчика с даты  наложения принимающей стороной первого календарного штемпеля  морского перевозчика.  

Согласно расчетам истца из указанных общих сроков просрочки груза  по названной накладной на морского перевозчика приходятся 1 сутки.  

Проверив произведенный истцом расчет убытков по указанной  накладной, суд принимает и признает его верным, поскольку указанный  расчет произведен исходя из суммы пени, взысканной вступившим в  законную силу решением суда, с учетом общего количества дней  просрочки и периода просрочки в доставке груза, допущенной морским  перевозчиком, размера провозной платы по отправке.  

Ответчик возражений против представленного расчета убытков не  заявил, собственный расчет не представил.  

ОАО «СахМП» в отзыве на иск ссылается на препятствовавшие  осуществлению перевозки работы по ремонту подъемно-переходного  моста. Кроме того, заявлены доводы о применении судом положений  статей 404, 333 ГК РФ.  

Частью 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не  предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или  ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не  докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд  соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также  вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор  умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера  убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением,  либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1  настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник  в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.  

При этом суд отмечает, что исследование вопросов наличия либо  отсутствия обстоятельств непреодолимой силы, помешавших морскому  перевозчику соблюсти нормативные сроки доставки грузов в рамках  настоящего дела является неправомерным, поскольку указанные  обстоятельства подлежали исследованию при рассмотрении требования о  взыскании пени как указано в статье 97 УЖТ, так как при установлении  таких обстоятельств период, в течение которого сохраняли свое действия  обстоятельства непреодолимой силы, препятствующие осуществлению  перевозок, подлежит исключению из расчета общего периода допущенной  просрочки.  

Таковых обстоятельств судом при рассмотрении арбитражного дела   № А73-1528/2019 не установлено.  

При этом, судом при рассмотрении указанного дела также отклонены  ссылки на положения статьи 333 ГК РФ при определении размера пени за  просрочку доставки груза по спорной накладной.  

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика со  ссылкой на статью 333, 401, 404 ГК РФ.  

С учетом изложенного, суд признает исковые требования  обоснованными и удовлетворяет их в полном объеме.  

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде  уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110  АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сахалинское  морское пароходство» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) 17 759 рублей 52 копейки убытков, 2 000  рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего  19 759 рублей 52 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном  объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.  

 Судья П.Б. Мисилевич