Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-954/2022

г. Владивосток

03 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Н. Палагеша,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт»,

апелляционное производство № 05АП-4326/2022

на решение от 02.06.2022 

судьи Н.А.Беспаловой

по делу № А51-954/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 08.02.2017) к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании незаконным предписания,

при участии: лица не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Николаевский морской торговый порт» (далее – заявитель, общество, ООО «НМТП») обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене предписания Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) от 18.11.2021 №1048-КНД-П об устранении выявленных нарушений в части срока его исполнения и решения от 17.12.2021 по жалобе на предписание. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, ООО «НМТП» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение вынесено судом без всестороннего и полного исследования доказательств по делу, мотивировано ссылками на нормы законодательства, не имеющие отношение к рассматриваемому делу, выводы суда не обоснованны ни нормативно, ни доказательно, а часть из них не имеет отношение к настоящему делу. Отмечает, что управление не воспользовалось правом раскрыть мотивированное несогласие с заявленными требованиями, что, как полагает апеллянт, свидетельствует об отсутствии у него возражений в отношении правовой позиции общества. Указывает, что в нарушение положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции не учел обстоятельства, установленные решением Николаевским-на-Амуре городским судом Хабаровского края от 05.08.2021 по делу №2-659/2021, которым установлен срок для устранения выявленных нарушений в течение пяти лет. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, общество письменно ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории Николаевского морского порта в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, которая включает в себя грузовые районы №2 и №3, территориально отделенные друг от друга акваторией морского порта и расположенные в водоохраной зоне водного объекта – устьевой части р. Амур.

В период с 09.11.2021 по 18.11.2021 на основании решения от 26.10.2021 №1048-КНД в отношении общества управлением была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 23.06.2021 №16-519-КНД/2021-П, по результатам которой было установлено, что данное предписание не исполнено, о чем управление составило акт проверки от 18.11.2021 №1048-КНД. 

По итогам проверки управление выдало заявителю предписание от 18.11.2021 №1048-КНД-П, в соответствии с которым обществу предписано в срок до 18.05.2022 устранить выявленные нарушения требований статей 34, 39 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон №7-ФЗ), части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившиеся в необорудовании грузовых районов №2, №3 и открытых производственных площадок на грузовых районах №2, №3 ООО «НМТП» (коды объектов №08-0127-001015-П, №08-0127-001014-П) сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды. 

В целях досудебного урегулирования спора общество в соответствии с частью 6 статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон №248-ФЗ) направило руководителю управления жалобу от 24.11.2021 на предписание от 18.11.2021 №1048-КНД-П в части срока его исполнения, которая решением от 17.12.2021 была оставлена без удовлетворения. 

Не согласившись с данным решением, а также предписанием в части срока устранения нарушений, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого было отказано. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего. 

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1421-О-О одной из основных задач государства является разрешение экологических и экономических конфликтов и обеспечение баланса публичных и частных интересов, с тем, чтобы в условиях экономического развития деятельность хозяйствующих субъектов имела экологически совместимый характер. 

Поэтому публичные интересы в рассматриваемой сфере исходят, прежде всего, из приоритета вопросов охраны окружающей среды, потому недопустимо при осуществлении хозяйственной деятельности руководствоваться только интересами экономического развития в ущерб природе. 

Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации, а также на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации регулируются Законом №7-ФЗ. 

По правилам статьи 3 данного Закона хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, допустимости воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, а также обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона №7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2 статьи 34 Закона №7-ФЗ). 

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учетом соблюдения нормативов качества окружающей среды. 

На основании части 1 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. 

По правилам части 16 статьи 65 ВК РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. 

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 

5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду. 

Как уже отмечалось ранее, общество осуществляет хозяйственную деятельность на территории Николаевского морского порта в г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края, которая включает в себя грузовые районы №2 и №3, территориально отделенные друг от друга акваторией морского порта и расположенные в водоохраной зоне водного объекта – устьевой части р. Амур. 

Соответственно, осуществление деятельности в границах прибрежной защитной полосы и водоохраной зоны должно осуществляться обществом в соответствии с установленными ограничениями хозяйственной и иной деятельности.

Между тем, из материалов дела усматривается, что грузовые районы №2, №3 и открытые производственные площадки не оборудованы сооружениями и системами для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), а также сооружениями для очистки сточных вод, обеспечивающих их очистку, исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды, что является нарушением требований статей 34, 39 Закона №7-ФЗ и части 16 статьи 65 ВК РФ.

Учитывая, что данное обстоятельство подтверждается актом выездной проверки от 18.11.2021 №1048-КНД и заявителем по существу не опровергается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у управления правовых и фактических оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений. 

Делая данный вывод, судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии с частью 2 статьи 95 Закона №248-ФЗ в случае, если по итогам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, контрольным (надзорным) органом будет установлено, что решение не исполнено или исполнено ненадлежащим образом, он вновь выдает контролируемому лицу решение, предусмотренное пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, с указанием новых сроков его исполнения. При неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган принимает меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона №248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля. 

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что законодатель трактует понятие «предписание», в первую очередь, как законное требование надзорного органа об устранении выявленного нарушения, такие требования должны быть оформлены в форме ненормативного правового акта, отвечающего критериям определенным Законом №248-ФЗ. 

При этом установление в предписании конкретных действий по устранению допущенных нарушений влечет за собой ограничение общества в выборе способа устранения данных нарушений и, следовательно, вмешательство административного органа в хозяйственную деятельность предприятия. 

В связи с этим возложение на заявителя обязанности по устранению нарушения предполагает возможность самостоятельного выбора способа исполнения, вследствие чего отсутствие в предписании указания на конкретные мероприятия не нарушает прав и законных интересов общества и не свидетельствует о незаконности предписания. 

При этом что касается несогласия заявителя с установленным сроком исполнения предписания со ссылкой на решение суда по делу №2-659/2021, то таковое не может быть принято коллегией во внимание, поскольку безусловным доказательством неисполнимости оспариваемого предписания не является.  

В частности, решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.2021 по делу №2-659/2021 на ООО «НМТП» возложена обязанность в течение пяти лет со дня вступления решения суда в законную силу оборудовать причалы №5, №6, №7, №8, №9 в морском порту Николаевск-на-Амуре сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом; обеспечить получение положительных заключений государственной экологической экспертизы на документацию, обосновывающую хозяйственную деятельность в морском порту Николаевск-на-Амуре. 

Оспариваемым предписанием обществу предписано в срок до 18.05.2022 устранить нарушения требований статей 34, 39 Закона №7-ФЗ и части 16 статьи 65 ВК РФ при эксплуатации грузовых районов №2, №3 и открытых производственных площадок указанных грузовых районов, выбор порядка и способа исполнения которого относится исключительно к компетенции общества.  

Таким образом, предписание, в отличие от указанного обществом судебного акта, не обязывает юридическое лицо оборудовать территорию сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно системами водоотведения и отвода поверхностно-ливневых сточных вод, а также иными сооружениями, обеспечивающими очистку ливневых стоков перед их сбросом. 

В нем содержится требование об устранении нарушений обязательных требований, установленных нормами Закона №7-ФЗ и ВК РФ, тем более, что судебный акт, на который ссылается общество, не содержит какого-либо разрешения последнему эксплуатировать находящийся в водоохраной зоне объект вопреки ограничениям, установленным ВК РФ. 

Соответственно, принимая во внимание, что нарушения, послужившие основанием для вынесения предписания, имели место, их наличие обществом не опровергнуто и не отрицается, и что данный ненормативный правовой акт был выдан управлением в пределах предоставленных ему полномочий, судебная коллегия считает, что оспариваемое предписание от 18.11.2021 №1048-КНД-П и, как следствие, оспариваемое решение от 17.12.2021 об оставлении жалобы на предписание без удовлетворения, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами пояснений и доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя, а в оставшейся части на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежат возврату плательщику из бюджета как излишне уплаченные. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2022  по делу №А51-954/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НМТП» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную по платежному поручению №872 от 07.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

                 Г.Н. Палагеша

Судьи

Л.А. Бессчасная

                 Т.А. Солохина