Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10354/2025

06 марта 2026 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баранец Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Ступинский химический завод»

к ООО «АРСА»

при участии третьих лиц: ООО «Глобал Транс», ООО «КУБИС Транс»

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

АО «Ступинский химический завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «АРСА» (далее – ответчик) с требованиями (с учетом письменных уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании суммы основного долга в размере 6 468 022 руб.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине участия представителя в другом судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение рассмотрения дела на основании ч. 3 ст. 158 АПК РФ является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу, и в рамках своих полномочий считает возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

07.05.2021 между АО «Ступинский химический завод» (Поставщик) и ООО «АРСА» (Покупатель) заключен Договор поставки №482, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель - принять и своевременно оплатить товары бытовой химии, моющие и чистящие средства (далее - «Продукция. Товар») в порядке и на условиях настоящего Договора. Цена устанавливается Поставщиком. Количество, ассортимент и цена Продукции отражаются в накладных, счет - фактурах и счетах на предварительную оплату в период действия Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора, Поставка Продукции производится отдельными партиями, согласно принятой Поставщиком к исполнению заявки. Общая цена (сумма) Договора определяется как общая сумма всей поставленной Покупателю Продукции за весь период действия Договора.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора, расчеты за поставляемую Продукцию производятся в следующем порядке:

Покупатель производит оплату Товара в течение 90 календарных дней от даты поставки Товара. Платежное поручение должно содержать ссылку на номер и дату накладной, номер счет-фактуры, а также номер договора. Каждая следующая партия Товара может быть поставлена Покупателю, если сумма его задолженности по оплате Товара с учетом стоимости указанной партии Товара на момент поставки не превышает 2 000 000 рублей.

Истцом представлены товарные накладные №18095 от 19.07.2024, 18135 от 20.07.2024, 18690 от 26.07.2024, 20825 от 18.08.2024, 21341 от 23.08.2024, 23348 от 12.09.2024, 23349 от 12.09.2024, 29585 от 12.11.2024, 29588 от 12.11.2024, 29589 от 12.11.2024, 34133 от 26.12.2024, согласно которым продукция была отгружена на склад покупателя.

На накладных имеется отметка о принятии груза покупателем. Каких-либо разногласий при приемке товара покупателем не заявлено.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика 27.12.2024 направлена досудебная претензия, с требованием погасить просроченную задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно прилагаемому расчету с учетом письменных уточнений, поставленные товары не оплачены, на момент рассмотрения спора в суде, размер задолженности составляет 6468022 рублей.

Поскольку на согласованных в Договоре условиях поставленная продукция оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.5 ст. 454 ГК РФ к договору поставки положения, предусмотренные о договоре-купле продажи подлежат применению, если иное не предусмотрено правилами ГК об этих договорах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Нормативной совокупностью ст. 485 и 516 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов по договору и цены договора, при этом в случае, неосновательного отказа либо не оплаты товара получателем товара, в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по оплате составляет 6468022 рублей.

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлена письменная позиция, в котором указывалось что истцом не представлено доказательств отгрузки товаров по товарным накладным:

- 18690 от 26.07.2024 (проставившее свою подпись лицо, не уполномочивалось на прием грузов от лица Ответчика);

- по товарной накладной № 23348 от 12.09.2024 года, а также, № 23349 от 12.09.2024 года, подпись уполномоченного на прием товаров лица вообще отсутствует.

В ходе рассмотрения спора истцом представлены возражения на доводы ответчика.

Рассмотрев доводы лиц участвующих в деле, суд указывает следующее.

Согласно пункту 4.5 Договора, в случае доставки Продукции автомобильным транспортом Поставщика (как собственным транспортом, так и перевозчиком, привлеченным им по договору), Покупатель обязан:

A) при прибытии товара поставить отметку в товарно-транспортной накладной, с указанием даты и времени прибытия автотранспорта и сообщить Поставщику о прибытии автотранспорта. Покупатель подтверждает, что лицо, принимающее Продукцию и ставящее отметку в товарной накладной имеет на это соответствующие полномочия и обязуется подтвердить их предоставив соответствующую доверенность;

Б) в течение 4 (четырех) часов разгрузить автотранспорт;

B) по окончании разгрузки автомобиля поставить отметку в товарно-транспортной накладной, с указанием даты и времени убытия автотранспорта.

Как указано в пункте 4.9 Договора, покупатель обязуется предоставлять Поставщику второй экземпляр товарной накладной с подписью и печатью Покупателя, подтверждающей принятие товар на складе.

Покупатель обязуется ежеквартально проводить сверку расчётов с обязательным подписанием акта сверки и направлением оригинала акта Поставщику не позднее 10 календарных дней после его получения от Поставщика (п. 4.10 Договора).

Согласно пункту 10.1 Договора, право собственности на продукцию переходит к Покупателю в момент отгрузки товара со склада Поставщика. Риски случайной гибели и порчи Продукции переходят к Покупателю с момента поставки Продукции.

Как указано в пункте 10.2 Договора, датой поставки Товара является:

- в случае самовывоза момент отгрузки товара со склада Поставщика

- в случае доставки автомобильным транспортом «Поставщика» - дата передачи Товара на складе Покупателя либо дата передачи товара лицу уполномоченному Покупателем в месте перегруза.

- в случае доставки железнодорожными контейнерами и вагонами - дата прихода на железнодорожную станцию Покупателя или лица уполномоченного Покупателем (грузополучателя).

Суд указывает, что ответчиком не признается факт поставки товара по товарным накладным:

- №18690 от 26.07.2024 на сумму 239707,8 руб.,

- №23348 от 12.09.2024 на сумму 1056400,92 руб.,

- №23349 от 12.09.2024 на сумму 463429,2 руб.

Как установлено судом в накладной №18690 от 26.07.2024 на сумму 239707,8 руб., в графе получатель товара указан «кладовщик ФИО1 проставлена подпись и печать ООО «АРСА».

В накладных №23348 от 12.09.2024 на сумму 1056400,92 руб., №23349 от 12.09.2024 на сумму 463429,2 руб., отсутствует подпись лица получившее товар, однако проставлена печать ООО «АРСА».

В ходе рассмотрения спора Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки заявления о назначении экспертизы по факту установления способа изготовления предоставленных документов.

Между тем на дату рассмотрения спора ответчиком не заявлено надлежащим образом оформленного ходатайства о назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле привлечен перевозчик ООО «Глобал Транс», осуществившее поставку товара на основании заключенного с истцом договора №ДГ 323-2024-920 от 01.03.2024 перевозки-экспедирования грузов автомобильным транспортом.

ООО «Глобал Транс» в своем отзыве указывало, что товары поставлены в адрес ответчика.

В качестве доказательств поставки товара представило транспортные накладные № 00000018690 от 26.07.2024 г. (в графе получатель товара указан «кладовщик ФИО1 проставлена подпись и печать ООО «АРСА»), №00000023349 от 12.09.2024, №00000023348 от 12.09.2024 (отсутствует подпись лица получившее товар, однако проставлена печать ООО «АРСА»).

Суд указывает, что требований получать копию доверенности в качестве подтверждения передачи груза уполномоченному представителю грузополучателя законодательство не содержит и такой обязанности перевозчику не вменяет.

Таким образом, предъявление представителем грузополучателя перевозчику оригинала доверенности в момент получения товара является достаточным основанием для подтверждения полномочий на получение груза, соответственно, оснований для признания кладовщика ФИО1 лицом, не уполномоченным на приемку товара от имени ООО «Арса» не имеется, поскольку его полномочия были проверены перевозчиком путем ознакомления с оригиналом доверенности, а кроме прочего его полномочия явствовали из обстановки.

Так, согласно п.1, ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Суд указывает, что лицо, имеющее определенные должностные обязанности и находящееся на рабочем месте в процессе их выполнения, признается лицом, которое работодатель уполномочил на совершение определенных действий.

Передавая товар лицу, располагающему печатью ответчика, поставщик в силу ст. 182 ГК РФ вправе считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества и нахождения его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара.

Ссылка ответчика, что в товарных накладных № 23348 от 12.09.2024, №23349 от 12.09.2024 отсутствуют его подписи, что свидетельствует о неполучении им продукции, судом отклоняется, поскольку на товарных накладных имеется оттиск печати ответчика.

Таким образом, учитывая наличие в спорных товарных накладных подлинной печати, об утере или фальсификации которой ответчик не заявлял, доводы ответчика о неполучении им товара по товарным накладным № 23348 от 12.09.2024, №23349 от 12.09.2024 являются несостоятельным и подлежащими отклонению.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена электронная переписка из которого видно, что 20.11.2024 региональный менеджер АО «Ступинский химический завод» ФИО2 направила в адрес ответчика на электронную почту arsavug@bk.ru письмо о наличии задолженности с приложением выгрузки из 1C в виде таблицы, в которой в том числе отражены оспариваемые ответчиком товарные накладные. В ответном письме от 21.11.2024 года представитель ООО «Арса» факт наличия всего, отраженного в выгрузке из 1C долга признал, никаких возражений о не получении товара, отгруженного по накладным № 18690 от 26.07.2024, № 23348 от 12.09.2024, № 23349 от 12.09.2024 не заявлял.

В направлявшихся в адрес ответчика претензиях также имелась информация по всем товарным накладным, однако ответчик факт поставок по ним никогда, до момента инициирования истцом судебного разбирательства, не оспаривал.

Таким образом, поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга в полном объеме суду не представлено, следовательно, требование АО «Ступинский химический завод» о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 6468022 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

При обращении в суд истцом на сумму первоначальных исковых требований (6568022 руб.) была уплачена сумма госпошлины в размере 222041 руб.

В процессе рассмотрения спора истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой задолженности платежными поручениями:

- № 20 от 06.02.2025 г. на сумму 25000 рублей;

- № 24 от 10.02.2025 г. на сумму 25000 рублей;

- № 130 от 14.05.2025 г. на сумму 50000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ) не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац 3).

Поскольку сумма задолженности в размере 50 000 рублей оплачена ответчиком после обращения в суд, расчет суммы госпошлины подлежащее взысканию подлежит от суммы задолженности 6518022 (6468022 руб.+50 000 руб.), которая составляет 220541 руб.

Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 1500 руб. (222041-220541) подлежит возврату ответчику из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРСА» в пользу АО «Ступинский химический завод» сумму задолженности в размере 6 468 022 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 220 541 руб.

Возвратить АО «Ступинский химический завод» из средств федерального бюджета излишне уплаченную сумму госпошлины в размере 1 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева