409/2018-80807(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6947/2017

г. Киров

06 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании: 

представителя кредитора ФИО2, действующего на основании  доверенности от 03.08.2017,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу   № А28-6947/2017, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,  

по заявлению ФИО3 

о признании Свечинского районного потребительского общества (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, заявитель жалобы)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании  Свечинского районного потребительского общества (далее – должник,  Свечинское РайПО) несостоятельным (банкротом).  

Определением от 02.10.2017 заявление ФИО3 принято в качестве  заявления о вступлении в дело о банкротстве Свечинского РайПО.  

Решением суда от 05.04.2018 (резолютивная часть оглашена 29.03.2018)  Свечинское районное потребительское общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждена ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018  включено в третью очередь реестра требований кредиторов Свечинского РайПО  требование ФИО3 в сумме 3 172 633 руб. 65 коп., в том числе:  

2 468 766 руб. 11 коп. - основной долг, 403 065 руб. 67 коп. - проценты за пользование кредитом, 290 418 руб. 93 коп. - неустойка, 10 382 руб. 94 коп. - комиссионное вознаграждение. 

ФИО3 с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит определение суда первой инстанции изменить, его требование в  сумме 3 172 633 руб. 65 коп., в том числе основной долг - 2 468 766 руб. 11 коп.,  проценты за пользование кредитом - 403 065 руб. 67 коп., неустойка (пени) за  ненадлежащее исполнение обязательств - 290 418 руб. 93 коп., комиссионное  вознаграждение - 10 382 руб. 94 коп., признать обоснованными и включить в  третью очередь реестра требований кредиторов Свечинского РайПО как  обеспеченное залогом имущества должника.  

По мнению заявителя жалобы, судом при установлении требований  кредитора не были учтены фактические обстоятельства, подтверждающие  наличие залоговых отношений между ФИО3 и должником, на которые  ссылался заявитель. При заключении договор уступки прав (требований) от  02.08.2017 № 172205/0009 между банком и ФИО3, банк уступил, а  ФИО3 принял в полном объеме права (требования) к должнику,  принадлежащие банку, в том числе и по договору № 162205/0002-7.2 об ипотеке  (залоге недвижимости) от 24.03.2016 со всеми изменениями и дополнениями. В  подтверждение заявленных требований заявителем были представлены в  материалы дела договор № 162205/0002-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости)  от 24.03.2016, со всеми изменениями и дополнениями, а также договор уступки  прав (требований) № 172205/0009 от 02.08.2017 о передаче ФИО3 прав  требования к должнику в полном объеме, в том числе и по договору залога.  Однако в ходе судебного заседания по рассмотрению требований кредитора,  состоявшегося 20.06.2018, вышеуказанные документы не были приняты во  внимание, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки имеющимся  документам и наличию залоговых отношений между должником и ФИО3, также в ходе судебного заседания представителю заявителя не была  предоставлена возможность пояснить заявленные требования по существу, и суд  отказал заявителю в праве уточнить заявленные требования. В результате  требование ФИО3 о включении требований в размере 3 172 633 руб.  65 коп. в реестр требований кредиторов должника было установлено как  необеспеченное залогом имущества должника, что существенно нарушает права  и законные интересы заявителя и лишает последнего возможности  удовлетворить требования за счет залогового имущества в порядке и на  основаниях, предусмотренных Законом о банкротстве.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по  имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  

Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.  

Таких возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и  заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения определения в обжалуемой части, исходя  из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о  банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении  должника.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  определено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства  кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу  прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  

законом или договором.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается  возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа  договора не вытекает иное.  

По пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому  лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или  договору. Договор уступки права требования предполагается возмездным, если  из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает  иное. Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен  безвозмездный характер уступки требования, договор уступки права  (требования) в любом случае носит возмездный характер, только если в самом  договоре не предусмотрено условие о безвозмездности передачи требования.  

В пункте 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения  арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ» разъяснено, что соглашение  об уступке права (требования), заключенное между коммерческими  организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае,  если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права  (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене  передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для  признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими  организациями.  

Статьей 421 ГК РФ определено, что стороны свободны в заключении  договора, в том числе и в части условий, касающихся порядка определения и  уплаты цены за уступаемое право требования проблемной задолженности.  

В материалы дела представлен договор уступки прав (требований) от  02.08.2017 № 172205/0009 (далее – договор), заключенный АО «Российский  Сельскохозяйственный банк» (кредитор) и ФИО3 (новый кредитор),  согласно которому кредитор уступил новому кредитору свои права к  Свечинскому районному потребительскому обществу, возникшие на основании  договора № 162205/0002 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от  24.03.2016, договора поручительства юридического лица от 24.03.2016  

 № 162205/0002-8, договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.03.2016   № 162205/0002-7.2.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая сумма прав (требований)  кредитора к должнику составляет 3 172 633 руб. 65 коп., в том числе: 1 343 766  руб. 11 коп. просроченный основной долг, 1 125 000 руб. срочный основной  долг, 403 065 руб. 67 коп. проценты, 10 382 руб. 94 коп. комиссии, 290 418 руб.  93 коп. пени.  

По пункту 1.3 договора уступка прав (требований) является возмездной, в  виду чего новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в  размере 3 172 633 руб. 65 коп.  

В силу пункта 1.5 договора переход прав (требований) считается  состоявшимся в день поступления в полном объеме суммы, указанной в пункте  1.3 договора.  

ФИО3 перечислил банку по приходному кассовому ордеру от  02.08.2017 № 3324 - 3 172 633 руб. 65 коп. по договору уступки прав.  

Суд первой инстанции установил, что договор уступки прав (требований)  

от 02.08.2017 № 172205/0009 не противоречит нормам действующего  законодательства.  

Доказательства, подтверждающие злоупотребление гражданскими правами  сторонами договора уступки прав (требований) от 02.08.2017 № 172205/0009 при  его совершении не представлены.  

К заявлению ФИО3 приложены копии документов,  подтверждающих договорные обязательства, положенные в основу уступленных  прав, доказательства оснований возникновения такой задолженности (договор об  открытии кредитной линии от 24.03.2016 № 162205/0002, договор об ипотеке  (залоге недвижимости) от 24.03.2016 № 162205/0002-7.2, заключенные между  АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Свечинским районным  потребительском обществом).  

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению  задолженности перед ФИО3 в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал требование  кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр.  

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не  оспаривается.  

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что суд должен был включить его  требование, как обеспеченное залогом.  

В соответствии с пунктом 1 разъяснений постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58) при рассмотрении  вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных  кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо  учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при  установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления № 58,  если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых  отношений, в результате чего суд установил данные требования как не  обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с  заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в  соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. Рассмотрение заявления  осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для  установления требований кредиторов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр  требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты  опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства. В этот же срок конкурсный кредитор, требования  которого к должнику обеспечены залогом имущества, должен определиться со  своим статусом: быть ли ему залоговым кредитором или кредитором на общих  

основаниях, о чем конкурсный кредитор вправе заявить в суде, как при  установлении требований, так и после включения его требования в реестр.  Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием  для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3  Постановления № 58).  

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав,  предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4  Постановления № 58).  

Таким образом, до закрытия реестра требований кредиторов законом  предоставлено конкурсному кредитору право заявить в суд о наличии у него  статуса залогового кредитора, а суд обязан рассмотреть это требование и  принять по нему решение.  

Как усматривается из текста заявления кредитора (л.д.-5-8) он просил  признать Свечинское РайПО несостоятельным (банкротом), признать его  требование в сумме 3 172 633 руб. 65 коп. обоснованным и подлежащим  включению в реестр требований кредиторов, а также утвердить временным  управляющим должника арбитражного управляющего из членов Ассоциации  арбитражных управляющих «Гарантия».  

Исходя из изложенного, ФИО3 обращаясь в арбитражный суд с  настоящим заявлением, требований о признании за ним статуса залоговых  кредиторов не заявил.  

В дальнейшем, при рассмотрении судом первой инстанции его заявления,  кредитор требование о признании за ним статуса залогового кредитора  надлежащим образом не оформил и не представил суду.  

Иное из материалов дела не следует. 

Само по себе представление в суд договоров, на основании которых у  должника возникли залоговые обязательства, в силу вышеуказанного не может  расцениваться судом как заявление кредитора о признании за ним статуса  залогового кредитора.  

Иные выводы основаны на неверном толковании норм права. 

Надлежащих доказательств того, что ФИО3 был лишен  возможности заявить требование о включении его требования в реестр  требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом, не имеется.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не установил  требование ФИО3 в реестр требований кредиторов должника, как  обеспеченное залогом имущества должника.  

Также апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с учетом  вышеназванных разъяснений Постановления № 58, кредитор не лишен права  впоследствии обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового  кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.  Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке,  предусмотренном для установления требований кредиторов.  

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу   № А28-6947/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.М. Дьяконова 

Судьи 

Н.А. Кормщикова