АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8888/2023

г. Ставрополь

02 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирсановой Т.И., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>,

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> 

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, г. Ставрополь, 

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3, г. Ставрополь

старшему судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4,

Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

ОГРН 

<

***>, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АУРА», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, которое выразилось в не направлении постановления об оценке имущества должника судебным от 19.12.2022 № 26039/22/2283542; постановления от 26.12.2022 № 26039/22/2322035 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без определения рыночной оценки арестованного имущества, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 09.02.2023 № 26039/23/173060, постановление о снятии ареста с  имущества от 14.02.2023 незаконным,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 выразившиеся в передаче на самореализацию движимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» незаконными,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 об оценке имущества должника от 19.12.2022 № 26039/22/2283542 (уточненные требования от 27.04.2024),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, Промышленному районному отделу судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, о признании бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, которое выразилось в не направлении постановления об оценке имущества должника судебным от 19.12.2022 № 26039/22/2283542; постановления от 26.12.2022 № 26039/22/2322035 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без определения рыночной оценки арестованного имущества, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 09.02.2023 № 26039/23/173060, постановление о снятии ареста с  имущества от 14.02.2023 незаконным,

о признании действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 выразившиеся в передаче на самореализацию движимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» незаконными,

о признании недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 об оценке имущества должника от 19.12.2022 № 26039/22/2283542 (уточненные требования от 27.04.2024).

Определением арбитражного суда от 16.05.2023 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АУРА».

Определением арбитражного суда от 06.07.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО3

От заявителя поступило ходатайство о проведении в рамках дела судебной товароведческой экспертизы, поручение экспертизы в АНО «Экспертное консультационное бюро», при этом в указанном ходатайстве в перечне вопросов не идентифицировано имущество. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отложении вопроса о назначении судебной экспертизы, в связи с не предоставлением оригиналов исполнительного дела.

Определением арбитражного суда от 27.11.2023 в порядке ст. 46 АПК РФ суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица старшего судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП ГУ ФССП по Ставропольскому краю ФИО4, о чем вынесено отдельное определение арбитражного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ААПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Для дополнительного обоснования позиции сторон в порядке ст. 163 АПК РФ суд счел необходимым объявить перерыв в судебном заседании, назначенном на 25.04.2024на 11 часов 00 минут, до 27.04.2024 до 09 часов 30 минут.

Дополнительно информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

От заявителя в порядке ст. 49 АПК РФ поступили уточнения требований, которые судом рассмотрены и приняты протокольным определением арбитражного суда от 27.04.2024.

От судебного пристава-исполнителя ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу положений статей 123, 156, 200 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся письменным доказательствам.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 уточненные заявленные требования основывал на незаконности постановлений и действий судебного пристава-исполнителя. Заявитель как взыскатель по исполнительному производству полагал, что стоимость имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» судебным приставом-исполнителем ФИО2 существенно занижена, не соответствует рыночной стоимости, оценка осуществлена с нарушением Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не направлял в адрес взыскателя оспариваемые постановления, в том числе об оценке имущества должника, проявив бездействие, индивидуальный предприниматель ФИО1 считал, что лишен возможности обжаловать вышеуказанные постановления, что существенно нарушило его права и законные интересы быть осведомленным об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов. Не направление в адрес взыскателя постановлений, выносимых судебным приставом исполнителем, является нарушением прав взыскателя на получение информации о совершаемых в отношении должника исполнительных действий. Заявитель считал, что допущенное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 является незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя ФИО1 на своевременное исполнение требований решения Арбитражного суда Ставропольского края. Процедура реализации арестованного имущества должника общества с ограниченной ответственностью «Аура» совершена судебным приставом-исполнителем ФИО2 с нарушением положений законодательства об исполнительном производстве, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на получение денежных средств по исполнительному производству с реализации движимого имущества, принадлежащего должнику обществу с ограниченной ответственностью «Аура». Индивидуальный предприниматель ФИО1 просил удовлетворить уточненные требования в полном объеме.

Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в представленном отзыве возражало против удовлетворения заявленных требований, указывало, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 соответствуют закону и не нарушают законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Считало, что заявителем пропущен процессуальный срок обжалования действий (бездействия) должностных лиц. Имущество, арестованное судебным приставом исполнителем, с учётом анализа материалов исполнительного производства, а также анализа рыночной стоимости вещей, не требовало обязательного привлечения специалиста оценщика. Взыскатель своего несогласия с оценкой не заявлял. В рассматриваемом случае производилась не принудительная реализация, как действие, которое обязан совершить судебный пристав исполнитель, а реализация имущества должником, то есть действие, в совершении которого судебный пристав-исполнитель не принимает участие. Заинтересованным лицом на интернет площадках по размещению объявлений проверены характеристики, стоимость, свойства аналогичному указанному в постановлениях и актах описи ареста имущества. Из проведенного анализа следует, что стоимость части имущества сравнимо соответствует рыночной стоимости аналогичного имущества, размещенного для продажи на интернет площадках, по некоторым позициям стоимость имущества, указанного судебным приставом-исполнителем в акте описи ареста и постановлениях об оценке даже превышает стоимость аналогичного имущества, размещенного для продажи на интернет площадках. Материалы служебной проверки подтвердили лишь факт несвоевременной отправки процессуальных документов, и не могут являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 представил мотивированный отзыв, считал оспариваемые постановления и совершенные действия законными и обоснованными, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. В акте описи и ареста каждая из позиций арестованного имущества не превышала 30 000 рублей. Заинтересованное лицо просило отказать в удовлетворении заявленных требований.

Иные заинтересованные лица мотивированные отзывы на заявление суду не представили. Частью 1, 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что непредставление отзыва на заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, с учетом относимости, допустимости и достаточности, суд счел уточненные заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2022 по делу № А63-12773/2021, с общества с ограниченной ответственностью «АУРА» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 607 642,75 рублей основного долга, 230 853 рублей пени за период с 13.02.2021по 18.01.2022, 31 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

22.04.2022 Арбитражным судом Ставропольского края индивидуальном предпринимателю ФИО1 выдан исполнительный лист от 22.04.2022 № ФС 040878432 на принудительное взыскание денежных средств с должника общества с ограниченной ответственностью «Аура».

02.06.2022 на основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставовг. Ставрополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА», направленное сторонам исполнительного производства.

02.06.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, а также банки (в ГИБДД МВД, Росреестр, ФНС, о счетах должника).

09.06.2022 года в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «АУРА» вынесено предупреждение по ст. 312 УК РФ, предупреждение по ст. 315 УК РФ, предупреждение по ст. 117 УК РФ. 

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Аура» от 10.06.2022 № 26039/1395045, также акт описи и ареста имущества. Акт описи и ареста имущества составлен в присутствии 2-х понятых.

У директора общества с ограниченной ответственностью «АУРА» ФИО6 отобрано объяснение от 10.06.2023г. о невыполнении требований судебного пристава исполнителя ФИО2 

В акте описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем ФИО2  арестованное имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Аура» оценено в сумме 389 000 рублей без НДС. Против такой оценки возражал директор общества с ограниченной ответственностью «АУРА» ФИО6, указав это в акте описи и ареста от 10.06.2022.

Судебным приставом-исполнителем  оценщик для оценки движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АУРА» при несогласии должника с произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой имущества, указанной в акте описи и ареста не привлекался.

10.06.2022 директору должника обществу с ограниченной ответственностью «Аура» ФИО6 направлено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов организации. 

Вышеуказанные документы общество с ограниченной ответственностью «АУРА» судебному приставу-исполнителю ФИО2 не предоставило, в дальнейшем судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанная документация не запрашивалась. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 не получены копии технической документации арестованного имущества общества с ограниченной ответственностью «АУРА», позволяющие правильно определить рыночную стоимость имущества

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ТОЧКА ПАО БАНК «ФК Открытие», Ставропольское отделение № 5230 ПАО Сбербанк. На расчетных счетах должника денежные средства для погашения образовавшейся задолженности отсутствовали. 

21.06.2022 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ТОЧКА ПАО Банка «ФК Открытие» и в Ставропольское отделение №5230 ПАО Сбербанк.

21.06.2022 вынесено постановление об объединении в сводное производство по должнику № 80785/21/26039-СД.

04.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершен выход на территорию организации – должника по адресу: 

<

...> с целью проверки арестованного имущества и составления акта сохранности арестованного имущества.

05.07.2022 от директора общества с ограниченной ответственностью «АУРА» в Промышленный отдел службы судебных приставов поступило заявление о приостановлении исполнительного производства.

с 05.07.2022 по 01.10.2022 исполнительное производство приостановлено на основании ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

19.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебным приставом-исполнителем.

05.10.2022 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику в связи с поступлением на исполнение новых исполнительных производств.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» № 26039/22/2283542. Повторной оценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не производилось. 

23.12.2022 вынесено постановление об объединении в сводное исполнительное производство по должнику в связи с поступлением на исполнение новых исполнительных производств.

26.12.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества. 

Вышеуказанное постановление от 26.12.2022 в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 не направлялось. 

13.01.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении ИП по причине обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 акта описи и ареста имущества, исключение из акта описи и ареста арестованного имущества должника. 

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено под роспись постановление об оценке имущества должника на общую сумму 389 000 рублей.

От должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества. 

ФИО6 на депозит Промышленного РОСП перечислена сумма в размере389 000 рублей, назначение платежа «Самостоятельная реализация имущества». Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (взыскатель 3 очереди).

14.02.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 

Отделом собственной безопасности Главного Управления Федеральной службы судебных приставов  России по Ставропольскому краю проведена проверка действий судебного пристава-исполнителя ФИО2

Проверкой установлено, что согласно ПК АИС ФССП России и материалам исполнительного производства от 02.06.2022 №146980/22/26039-ИП постановление о привлечении оценщика судебным приставом-исполнителем ФИО2 не выносилось. 

Также проверкой установлено, что взыскателю индивидуальному предпринимателю ФИО1 постановление об оценке имущества не направлялось. Должник общество с ограниченной ответственностью «Аура» с постановлением об оценке имущества ознакомлен. 

В ходе проверки исполнительного производства выявлены нарушения статьи 2, пункта 2 статьи 4, частей 3, 6 статьи. 85 Закона № 229-ФЗ, допущенные судебным приставом-исполнителем ФИО2

02.05.2023 взыскатель узнал о нарушении прав.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением впоследствии уточненным.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. 

Из смысла названной нормы следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя. 

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 5 Закон № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. 

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Закона № 118-ФЗ «О судебных приставах».

По правилам статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закон № 229-ФЗ.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу - меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ). В силу части 1 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В силу ч. 1 ст. 121 Закона № 229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. 

Если конкретные нарушения, связанные с несоблюдением порядка принятия решения, невыполнением требований к форме и содержанию решения, определены законом как существенные (грубые), сам факт наличия этих нарушений является достаточным для вывода о его незаконности (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 АПК РФ»).

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, 02.06.2022 на основании исполнительного листа от 22.04.2022 № ФС 040878432, выданного Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-12773/2021, судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА», взыскатель - индивидуальный предприниматель ФИО1,

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.06.2022 направлено сторонам исполнительного производства.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 10.06.2022 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника общества с ограниченной ответственностью «Аура» от 10.06.2022 № 26039/1395045, также акт описи и ареста имущества, в котором судебным приставом-исполнителем ФИО2 арестованное имущество должника  оценено в сумме 389 000 рублей без НДС.

Против такой оценки возражал директор общества с ограниченной ответственностью «АУРА» ФИО6, указав это в акте описи и ареста от 10.06.2022. Судебным приставом-исполнителем оценщик для оценки движимого имущества общества с ограниченной ответственностью «АУРА» при несогласии должника с произведенной судебным приставом-исполнителем предварительной оценкой имущества, указанной в акте описи и ареста не привлекался.

10.06.2022 директору должника обществу с ограниченной ответственностью «Аура» ФИО6 направлено требование о предоставлении бухгалтерских и учредительных документов организации, не исполненное должником. При этом судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеуказанная документация не запрашивалась, также не получены копии технической документации арестованного имущества, позволяющие правильно определить рыночную стоимость имущества.

19.12.2022 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» № 26039/22/2283542. Повторной оценки судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не производилось. 

26.12.2022 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, заявка на реализацию арестованного имущества.

Вышеуказанное постановление от 26.12.2022 в адрес взыскателя индивидуального предпринимателя ФИО1 не направлялось. 

09.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вручено под роспись постановление об оценке имущества должника на общую сумму 389 000 рублей. От должника судебный пристав-исполнитель ФИО2 получил заявление о самостоятельной реализации арестованного имущества. ФИО6 на депозит Промышленного РОСП перечислена сумма в размере 389 000 рублей, назначение платежа «Самостоятельная реализация имущества». Денежные средства распределены по сводному исполнительному производству в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (взыскатель 3 очереди).

14.02.2023 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с самостоятельной реализацией имущества должником. 

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм судебным приставом-исполнителем своевременно не направлены в адрес индивидуального предпринимателя копии постановлений от 19.12.2022 об оценке имущества должника, от 26.12.2022 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, от 09.02.2023 об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества, от 14.02.2023 о снятии ареста с имущества.

Доказательств обратного службой судебных приставов в материалы дела не представлено.

В частности, в материалы дела не представлено реестров отправки заказной корреспонденции с оттисками почтового штемпеля, почтовых квитанций об отправке заказной корреспонденции, уведомлений о вручении почтовых отправлений, либо иных документальных доказательств, подтверждающих адресата и даты направления (вручения) постановлений.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременному осуществлению процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций(статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом № 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с тем, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 не направлял в адрес взыскателя постановления, в том числе об оценке имущества должника от 19.12.2022№ 26039/22/2283542, проявив бездействие, чем существенно нарушил права и законные интересы взыскателя быть осведомленным об исполнительных действиях, осуществляемых судебным приставом-исполнителем в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Не направление копий постановлений от 19.12.2022, от 26.12.2022, от 09.02.2023,от 14.02.2023 взыскателю является прямым нарушением закона, лишившим взыскателя возможности реализации права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, о совершаемых в отношении должника исполнительных действий и осуществление контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Порядок оценки имущества в рамках исполнительного производства установлен статьей 85 Закона № 229-ФЗ. Так согласно части 1 указанной статьи оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

При отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 87 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ). 

Согласно части 2 статьи 87.1 Закона № 229-ФЗ, при поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его не реализации.

Согласно акту от 10.06.2022 о наложении ареста (описи имущества) арест наложен на имущество должника, стоимость которого составила 389 000 рублей без НДС.

При этом директор общества с ограниченной ответственностью «АУРА» ФИО6 возражал против такой оценки, указав это в акте описи и ареста от 10.06.2022.

Соответственно, усматривается наличие спора о стоимости имущества должника.

Таким образом, процедура предусмотренная статьями 87.1 Закона № 229-ФЗ не подлежала применению, поскольку стоимость оцененного имущества превысила 30 000 рублей при наличии возражений должника о стоимости имущества.

В связи с чем, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в передаче на самореализацию движимого имущества должника являются незаконными.

Поскольку стоимость арестованного имущества должника превышала 30 000 рублей (более чем в 12 раз), в силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ пристав-исполнитель в целях осуществления оценки имущества обязан был привлечь оценщика, но не сделал этого.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что произведенная приставом-исполнителем оценка стоимости спорного имущества не может быть признана достоверной и, как следствие, влечет незаконность принятого приставом-исполнителем 19.12.2022 постановления об оценке имущества должника.

Согласно ч. 1. ст. 87 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

При этом буквальное прочтение нормы: "...указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей...." говорит о том, в данном случае речь идет о всей массе имущества должника.

Действующее законодательство не предоставляет права судебному приставу-исполнителю действовать исходя из расширительного толкования нормы закона, вопреки ее буквальному содержанию.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемые постановления, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов вынесены с нарушением положений Закона № 229-ФЗ, что влечет нарушение прав и интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств, сделать не позволяет.

О том, что права взыскателя нарушены заявитель узнал 02.05.2023, что подтверждается материалами исполнительного производства.

В связи с чем, срок на обращение в суд с настоящим заявлением не пропущен, доводы заинтересованных лиц об обратном судом отклонены, как противоречащие материалам дела.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности заинтересованными лицами законности вынесенных оспариваемых постановлений, действий (бездействия).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы индивидуального предпринимателя о нарушении его прав и законных интересов при осуществлении им предпринимательской деятельности оспариваемым постановлением.

Доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 49, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

 

Р Е Ш И Л:

уточнение требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, принять.

Уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь, ОГРНИП 

<

***>, удовлетворить.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, которое выразилось в не направлении постановления об оценке имущества должника судебным от 19.12.2022 № 26039/22/2283542; постановления от 26.12.2022 № 26039/22/2322035 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без определения рыночной оценки арестованного имущества, постановления об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества от 09.02.2023 № 26039/23/173060, постановление о снятии ареста с  имущества от 14.02.2023 незаконным,

Признать действия судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, выразившиеся в передаче на самореализацию движимого имущества должника общества с ограниченной ответственностью «АУРА» незаконными.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО2 об оценке имущества должника от 19.12.2022 № 26039/22/2283542.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                              С.Л. Жирнова