Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

23.06.2020 года Дело № А50-6224/20

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.Е.Ремянниковой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Е.Г.Гричанниковой

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику - автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Шуман Е.Р., дов. от 20.02.2020,

от ответчика: ФИО1, директор

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском к автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» о взыскании убытков в размере 20 000 руб.

Ответчик требования не признал, указав, что эксперт, подготовивший заключение для истца, соответствует профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым к эксперту, непринятие судом заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства в конкретном деле не свидетельствует о ненадлежащем оказании услуг ответчиком, истец не приглашал ответчика в суд для дачи пояснений, хотя пояснения ответчика могли повлиять на оценку данного доказательства.

С согласия участников процесса, суд, руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Заслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами спора был заключён договор от 09.02.2018 г. №56 на проведение экспертизы с целью определения причины превышения нормативных значений цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№ 9 по ГП), расположенной по адресу: 

<

...>, с подготовкой и выдачей экспертного заключения. Общая стоимость работ составляла 20 000 рублей.

Для проведения экспертизы со стороны АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», был назначен эксперт: ФИО2 - эксперт-строитель с высшим техническим образованием. 

По вышеуказанному договору и его условию в адрес военного института поступило экспертное заключение № БН-26 от 21.03.2018 г. с указанием следующего вывода экспертного заключения:

«3.3. Причиной повышения концентрации цинка (Zn) в канализационных стоках является вымывание его из оцинкованных труб, латуни и цинксодержащей арматуры стояков водоснабжения».

Основываясь на данное экспертное заключение и выводы в нем Пермский военный институт (истец по настоящему делу) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением на проектную организацию ЗАО «Проектно-строительная фирма «Проектспецстрой», о взыскании убытков в размере            3 962 487,34 руб.

По результатам  рассмотрения  дела в  своем решении Арбитражный суд города Москвы от 21.06.2019 г. № А40-19355/19-17-136 (л.д.108-109)  указал, что основное доказательство, которым военный институт обосновывает свои требования, это экспертное заключение, составленное специалистом АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза». Задача эксперта, указанная в п. 1.4 Заключения экспертов была: «определение причины превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания Казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенного по адресу: 

<

...>» соответствует п. 1.1 Договора № 56 на проведение экспертизы от 09.02.2018 г., заключённому между истцом и АНО «ЭТЦ «Пермэкспертиза», но не соответствует Техническому заданию (приложению № 1 к договору) п. 3 которого, предусмотрено Исследование системы подачи воды в здании Казармы № 4 (№9 по СПОЗУ), расположенной по адресу 

<

...>, на соответствие проектной документации (шифр 263/р-09).

Далее в этом же решении Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г. № А40-19355/19-17-136 указанно: «Квалификация эксперта, составившего Заключение экспертов, не соответствует заявленному предмету исследования. ФИО2 (эксперт), составившая Заключение, имеет высшее образование в областях «Экспертиза и управление недвижимости», «Компьютерные технологии в дизайне архитектурной среды», «Государственное и муниципальное управление», «Воссоздание, реставрация и консервация объектов культурного наследия, технологии и методики реставрации», «Проектирование зданий и сооружений. Контроль качества проектных решений», «Ценообразование и определение сметной стоимости строительства с использованием ПК», «Организация реставрационного процесса в современных условиях, исследовательские и проектные работы в реставрации».

Однако квалификация «Специалист по водоснабжению и водоотведению» или «Специалист по химическому анализу воды в системах водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения» ФИО2 никак не подтверждена. Без наличия специальных познаний в указанных областях науки и техники составление квалифицированного заключения по предмету заявленного исследования нельзя считать надлежащим доказательством по делу. Заключение экспертовоб определении причин превышения нормативных значений Цинка в канализационных стоках из здания казармы № 4 основано на недостоверных данных».

Истец, обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, указал, что согласно пункту 5.2.2. заключённого Договора от 09.02.2018 г. № 56экспертная организация обязана была оказывать услуги в предусмотренный срок и надлежащего качества.

Представление услуг и выдача экспертного заключения экспертом, не имеющим соответствующего образования, говорит о ненадлежащем качестве услуг и нарушении условий заключённого договора.

Услуги  ответчика были оплачены истцом по платёжному поручению № 611632 от 2 апреля 2018 года.

Так как при составлении экспертного заключения ответчиком был привлечён эксперт, не имеющий соответствующего образования (квалификации) на проведение данных работ, а истец оплатил ответчику оказанные услуги, у него (истца) возник ущерб (расходы по оплате услуг ответчика).

Истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, обосновав свои требования приведенными выше обстоятельствами и следующими правовыми ссылками.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить вам убытки, которые причинены неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе когда это повлекло досрочное прекращение договора (п. 1 ст. 15, ст. ст. 393, 393.1 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Понесённые Пермским военным институтом убытки находятся в прямой причинной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору обязательств в части оказания услуги в предусмотренный срок и надлежащего качества.

Статус эксперта связан напрямую с его компетенцией, наличием необходимого уровня квалификации, специальных знаний, навыков, опыта работы в соответствующей сфере. Подписывая заключение, эксперт тем самым подтверждает свою ответственность за предоставленные в нем сведения.

Экспертиза по химическому анализу воды в системах водоснабжения подразумевает соответствующее образование в области химических технологий. Профессиональный стандарт «Специалист по химическому анализу воды в системах водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения», утверждён приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 сентября 2015 г. № 640н (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 1 октября 2015 г., регистрационный № 39084).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.15, 723, 783 ГК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Однако, суд полагает необходимым учесть следующее.

Согласно п.6.1.1 договора № 56 от 09.02.2018 истец был вправе потребовать предоставления ответчиком документов об образовании и иных документов, подтверждающих наличие у лиц, проводивших экспертизу, необходимых познаний, опыта, квалификации в области науки, техники и ремесла, чего не было сделано истцом.

Истец, предъявив подготовленное ответчиком заключение в суд, не принял мер к тому, чтобы данное доказательство было принято судом как надлежащее: не заявил о необходимости привлечения ответчика к участию в деле, рассмотренному арбитражным судом г.Москвы, в качестве 3-го лица, специалиста и т.д., соответственно, ответчик не мог дать пояснения по заключению, при этом ответчик в настоящем споре настаивал на том, что заключение подготовлено квалифицированным экспертом, опираясь на результаты лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае (аккредитованный испытательный лабораторный центр) – л.д.31-74.

В силу ч.1 ст.404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял мер к их уменьшению.

Таким образом, по мнению суда, иск подлежит удовлетворению частично: в сумме 10 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд  Пермского края

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

         Взыскать с автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Пермский военный институт войск национальной гвардии Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  денежные средства в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб.

         В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд  Пермского  края.

Судья                                                                              И.Е. Ремянникова