АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-7126/2019

г.Тверь

04 октября 2019 года

(резолютивная часть объявлена 27 сентября 2019)

 

     Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии представителей: от истца – Панасюк С. А., от ответчика – Евдокимовой М. С., от третьего лица Львовой В.И.,  Жуковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь, (ОГРН 1056900127536, ИНН 6901084399) к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН 1026901776670, ИНН 6912002415), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФГБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в  Тверской области» в лице филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Ржеве,

 о взыскании 1 373 726,59 руб.,   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово (далее- ответчик, Комбинат)  о взыскании 1 373 726,59 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года.

      Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает, что истец не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, следовательно не может являться истцом по делу о взыскании  плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Ответчик также считает, что при отборе и анализе проб сточных вод допущены нарушения, в связи с чем, протокол испытаний № 5/6635 от 26.12.2016 не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим негативное воздействие ответчика на работу централизованной системы водоотведения.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в  Тверской области» в лице филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Ржеве (далее – третье лицо) поддержал позицию истца, пояснил, что испытания, оформленные протоколом № 5/6635 от 26.12.2016, проведены в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства, далее - ВКХ) и Комбинат (абонент) 01.02.2013 заключили договор N 72 на водоснабжение и водоотведение (далее - Договор).

По условиям Договора организация ВКХ обязалась в течение действия Договора подавать абоненту через присоединенную сеть холодную воду установленного качества в объемах, установленных Договором, осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения, их транспортировку, очистку и сброс в водный объект в объемах, определенных Договором. Абонент обязался оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать предусмотренный Договором режим водопотребления и сброса сточных вод, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых абонентом приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод в соответствии с условиями Договора.

В силу пункта 2.2.19 Договора Комбинат обязан обеспечивать соблюдение установленных требований и нормативов по количеству загрязняющих веществ, разрешенных к сбросу в систему канализации, не допускать сброс сточных вод и загрязняющих веществ, запрещенных к сбросу.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Договора основанием для взимания повышенной платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в сточных водах абонента при их приеме (сбросе) в систему канализации организации ВКХ являются результаты исследования проб сточных вод абонента в аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории, оформленные протоколом.

Представители организации ВКХ и абонента одновременно и параллельно отбирают три пробы сточных вод абонента: первая проба для исследования в лаборатории организации ВКХ, вторая - для исследования в лаборатории абонента, третья - опломбируется печатями абонента и организации ВКХ и хранится в лаборатории организации ВКХ.

Если результаты анализов проб сточных вод, полученных лабораториями абонента и организации ВКХ, с учетом метрологических характеристик методик анализа расходятся, за истинное и окончательное значение принимаются результаты исследования третьей опломбированной пробы в лаборатории Роспотребнадзора.

В приложении N 3 к Договору приведены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в систему водоотведения, в том числе допустимая концентрация.

Точки отбора проб сточных вод установлены в приложении N 4 к Договору.

Общество в присутствии представителей Комбината отобрало контрольные пробы отводимых сточных вод, о чем составлен акт от 21.12.2016 № 52 (л.д. 36), и передало пробы на анализ в аккредитованный испытательный лабораторный центр - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве (далее - Лаборатория).

По результатам анализа проб составлен протокол испытаний  № 5/6635 от 26.12.2016 и выявлена концентрация Хрома (+6) в размере 0,15+/-0,03 мг/куб. дм, что выше предельно допустимой концентрации 0,05 мг/куб. дм .

Общество, руководствуясь Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), произвело расчет стоимости платы за негативное воздействие на работу ЦСВ и выставило Комбинату счет от 31.05.2017 N 3228 на сумму 1 373 726,59 руб.

Комбинат счет не оплатил.

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу ЦСВ послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статья 39 Федерального закона от 10 января 2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», устанавливает, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» сточная вода - это вода, принимаемая от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды.

Состав и свойства сточных вод это совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах.

В случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ).

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 31 декабря 1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов», порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, определение платы за сброс в составе сточных вод абонентов загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций, загрязняющих веществ, запрещенных или не согласованных к сбросу в системы канализации, а также за установленный факт аварийного сброса для всех видов загрязняющих веществ находится в ведении органов исполнительной   власти   субъектов   Российской   Федерации.

Соответствующий порядок определен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия», нормативным актом Тверской области – с 1 января 2006 постановлением Администрации Тверской области от 2 августа 2006 № 194-па «Об утверждении порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Порядок 2006 года). В пункте 4.2 Порядка 2006 года определен порядок расчета платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов в пределах и с превышением установленных лимитов.

При этом пунктом 2 Порядка 2006 года предусмотрено, что условия приема сточных вод в систему канализации населенного пункта утверждаются органами местного самоуправления Тверской области в соответствии с действующим законодательством. Право органов местного самоуправления или уполномоченной ими организации водопроводноканализационного хозяйства устанавливать абоненту нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод установлено пунктом 61 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 № 167 (далее - Правила № 167).

В силу пункта 25 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила N 644), абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно- канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 36 Правил N 644 установлено право организации ВКХ взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

Пунктом 111 Правил N 644 предусмотрено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно пунктам 113 и 114 Правил № 644 сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными РФ международными нормативными правовыми актами.

Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

На основании пункта 118 Правил N 644 в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

В пункте 120 Правил N 644 приведена формула расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в случае выявления по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, сброса сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 настоящих Правил.

При сбросе сточных вод с нарушением требований, установленных пунктом 114 настоящих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего вещества без учета налога на добавленную стоимость (веществ) и нормативов свойств сточных вод определяется по формуле, приведенной в пункте 123 Правил N 644.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения рассчитывается в соответствии с Правилами N 644.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в данном деле ООО «Тверская теплоснабжающая компания» взыскивает с ответчика плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения допустимой концентрации загрязняющего веществ и нормативов свойств сточных вод, начисленную за декабрь 2016.

Основанием для взимания платы с абонентов являются расчеты за сброс загрязняющих веществ в городскую канализацию, проведенные ООО «Тверская теплоснабжающая компания» и учитывающие результаты лабораторных анализов сточных вод абонента.

Факт превышения допустимой концентрации загрязняющих веществ в сбрасываемых Комбинатом сточных водах за декабрь 2016 года подтверждается актом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему водоотведения № 52 от 21.12.2016 (далее- акт отбора проб), подписанным представителем абонента с замечаниями, и протоколом испытаний проб сточных вод № 5/6635 от 26.12.2016 (далее- протокол испытаний), которым установлено, что фактическая концентрация хрома (6+) превышает максимально допустимые значения.

В силу пункта 28 Правил N 525 при несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений.

Комбинат подписал акт отбора проб сточных вод от 21.12.2016 № 52 с возражениями.

Вместе с тем, суд, исследовав названный акт, установил, что по форме и содержанию он соответствует приложению N 2 к Правилам N 525.

Вопреки доводам ответчика акт отбора проб содержит номера пломб, место (адрес) колодца отбора проб, дату и время отбора, наименование аи адрес организации  и ФИО лиц, осуществивших отбор проб, наименование и адрес абонента. В протоколе испытаний указаны время и дата отбора и доставки проб, даты начала и окончания проведения испытаний. 

Исследование контрольной пробы осуществлено в установленные сроки (отбор проб осуществлен 21.12.2016 в 11.00-11.08, менее, чем через 6 часов после отбора (21.12.2016 в 16.20) проба доставлена в лабораторию, 21.12.2016 в 16.30 начато испытание).

 Вопреки доводам ответчика отбор проб сточных вод в одну емкость не запрещен (п. 5.4.2 ГОСТ 31861-2012).

Кроме того, требования ГОСТ 31861-2012 и ИСО/МЭК 17025-2009 носят рекомендательный характер. 

Доводы ответчика о порочности результатов, отраженных в протоколе  исследования, на основании того, что  исследования проводились на предмет исследования хрома, а в протоколе исследования сделаны выводы о превышении концентрации хром (+6)  опровергнуты пояснениями представителей Лаборатории.

 В соответствии с частью 5 статьи 30 Закона N 416-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ, применимой к правоотношениям сторон в спорном периоде) анализ отобранных проб сточных вод осуществляется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

В силу статьи 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" аккредитация - это подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Исследования проб сточных вод, отобранных по акту от 21.12.2016 № 52, производились Лабораторией, имеющей аттестат аккредитации.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение результаты испытаний, произведенных испытательный лабораторный центр - филиал федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области" в городе Ржеве. Указанная организация является аккредитованной организацией, что подтверждено аттестатом аккредитации.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле независимого эксперта ФИО6 (ООО НТЦ «Экос») в соответствии со ст. 82 АПК РФ для дачи пояснений относительно соответствия проведенных исследований требованиям ГОСТа 31956-2012 и ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009 судом отклонено, как противоречащее требованиям ст. 82 АПК РФ, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, а представители привлеченного к участию в качестве третьего лица ФГБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в  Тверской области» в лице филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области в г. Ржеве дали исчерпывающие пояснения относительно процедуры проведенных исследований.

Согласно пункту 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

При параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы (пункт 30 Правил N 525).

В соответствии с пунктом 36 Правил N 525, если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более, чем 90 процентов измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб двух аккредитованных лабораторий.

В случае, если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил N 525).

Таким образом, законодательством установлен определенный порядок отбора проб сточных вод и их исследования, который позволяет объективно установить состав сточных вод и исключить споры сторон по данному вопросу.

В нарушение указанного порядка ответчик не осуществил установленную процедуру оспаривания результатов испытания.

Как следует из материалов дела ответчик осуществил исследование параллельной пробы, о чем свидетельствует  Протокол испытаний от 29.12.2016 № 66-В. Однако, в нарушение требований Правил № 525 указанное исследование проведено по истечении 28 часов с момента отбора проб (проба доставлена 22.12.2016 в 15.50, отбор произведен 21.12.2016 в 11.00-11.08). Кроме того,  данный протокол был направлен  истцу лишь в феврале 2017 года (исх. № 180/1 от 17.02.2017) , что не позволило произвести исследование отобранной резервной пробы.

Исходя из положений пункта 38 Правил № 525 единственным документом, который может опровергать результат исследования контрольной пробы, является результат испытаний резервной пробы, что не было сделано.

При указанных обстоятельствах суд, отклоняя довод Комбината о допущенных при отборе проб и проведении лабораторных исследований нарушениях норм действующего законодательства, пришел к  выводу, что нарушения, на которые указывает Комбинат, не опровергают результат проведенных исследований.

Довод ответчика о пороках акта отбора и протокола анализа проб, формальное оспаривание им процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение от выплаты компенсации за негативное воздействие сточных вод на работу ЦСВ, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными; такие возражения не влияют на исход дела (определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2016 N 304-ЭС16-1525, от 30.09.2016 N 306-ЭС16-12205).

Довод ответчика о том, что истец не обладает полномочиями по взысканию задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку на момент рассмотрения дела не является организацией ВКХ, судом также отклоняется.

Взыскание производится за декабрь 2016 года, т.е. за период , когда между сторонами действовал договор возмездного оказания услуг- гражданско-правовая сделка, направленная на упорядочение прав и обязанностей сторон в вопросах водоснабжения и водоотведения, устанавливающая правоотношения сторон- субъектов гражданского права. Утрата истцом статуса организации ВКХ не лишает его возможности получить причитающиеся ему по договору выплаты за период его действия. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 15.05.2018 по делу № А66-12407/2017.

Арифметически расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика обязанности по оплате  государственной пошлины за рассмотрение дела.

Руководствуясь ст. ст. 110, 163, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания», г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 373 726,59 руб. задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2016 года.

    Взыскать с Акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат», Тверская область, г. Нелидово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации через Межрайонную ИФНС России № 10 по Тверской области  26 737 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

     Исполнительный лист выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ.

     Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда,  в течение месяца со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном АПК РФ.

          Судья                                                                 Л.Ю. Голубева