ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.07.2023

Дело № А40-26801/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Ворониной Е.Ю., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца –  не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 05 декабря 2020 года № исх-01-81010,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 16 мая 2023 года № 3,

рассмотрев 24  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФКУ ИК-9 УФСИН России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 апреля 2023 года

по иску МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского

городского округа Воронежской области

к ФСИН России

третье лицо: ФКУ ИК-9 УФСИН России

о взыскании

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ответчик, ФСИН России) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16.528,07 руб. пени за период с 19.02.2018  по 13.04.2018, 28.096,43 руб. пени за период с 14.04.2018 по 26.02.2019, 5.948 руб. расходов на оплату государственной пошлины, взысканных в пользу истца в рамках дела № А14-5233/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета  спора, привлечено ФКУ «Исправительная колония № 9 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» (далее - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.12.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика,  суды обеих инстанций не приняли во внимание, что обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России не наступили, истцом не доказаны.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2018 по делу № А14-5233/2018 с ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области в пользу МУП «Борисоглебская энергосбытовая организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области взыскана задолженность за поставленную электрическую энергию за период с 01.01.2018  по 31.01.2018  в размере 148.410,58 руб., неустойка за период с 19.02.2016  по 13.04.2018  в размере 16.528,07 руб., неустойка за период с 14.04.2018 по день фактической оплаты долга в размере 148.410,58  руб.,  исходя из одной 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки; и 5.948 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании данного судебного акта, вступившего в законную силу, истцу выдан исполнительный документ 09.11.2018, который не был исполнен по причине недостаточности у ФКУ ИК-9 УФСИН России по Воронежской области денежных средств, в связи с чем истец обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам третьего лица.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 50, 123.22, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 239, 241, 242.1, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996  «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019  № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», установив, что нормы действующего законодательства не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности средств (имущества основного должника) или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника, а факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта, пришел к выводу о правомерности заявленных требований,  удовлетворив иск в полном объеме.

Разрешая спор, суды указали на то, что денежные средства за выполненные казенными учреждениями системы исполнения наказаний работы, оказанные услуги, реализованные товары фактически перечисляются покупателями на счет Федерального казначейства с возможностью их использования учреждением в последующем в пределах лимитов бюджетных обязательств как средства соответствующего бюджета (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018  № 302-КГ18-7510 по делу № А19-10889/2017). Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетом финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые федеральным казенным учреждением от приносящей доход деятельности, которую оно осуществляет в соответствии со своим уставом (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2000  № 1703/00, от 26.09.2000  № 4492/00).

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы  жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание, что обстоятельства, необходимые для наступления субсидиарной ответственности ФСИН России не наступили, подлежат отклонению, так как суды правомерно указали, что Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства и с главных распорядителей бюджетных средств в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суды правомерно ссылались на то, что имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования и пришли к обоснованному выводу, что поскольку требование к основному должнику Учреждением в полном объеме не исполнено, неоплаченная задолженность подлежит взысканию с главного распорядителя средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник - с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы  от 10 февраля 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-26801/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

А.В. Коваль