СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-30272/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 10 апреля 2024 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Назарова А.В.

судей:                                                Аюшева Д.Н., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого без использования средств аудиозаписи помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-1397/2024) общества с ограниченной ответственностью «Спецлифт» на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30272/2023 (судья Чернова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (390043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифт» (633100, 

<

...>, д. 1.5а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

без участия представителей сторон в судебном заседании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Сибирьлифтремонт» (далее – истец, ООО «ПО Сибирьлифтремонт») обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецлифт» (далее – ответчик, ООО «Спецлифт») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 25 от 23.09.2020 (далее – договор № 25) в размере 4 138 683 рублей 60 копеек, неустойки за период с 09.02.2021 по 31.03.202 в сумме 1 721 692,38 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 1 519 619 рублей 51 копейки, о взыскании задолженности по договору поставки № 29 от 27.11.2020 (далее – договор № 29) в размере 550 000 рублей, неустойки за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 500 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 200 750 рублей.

Решением от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

ООО «Спецлифт» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части, снизить размер взыскиваемой неустойки до 300 000 рублей.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что чрезмерно высокая неустойка, практически равная сумме основного долга, повлечет необоснованную выгоду истца; ответчик не ведет финансово-хозяйственную деятельность, принимает меры для взыскания задолженности. 

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. 

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части требований о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ПО Сибирьлифтремонт» (Исполнитель) и ООО «Спецлифт» (Заказчик) заключены договор № 25 и договор № 29, в соответствии с пунктами 1.1.1. которых Исполнитель, в соответствии с условиями договора принимает на себя обязательств по поставке на основании переданной Заказчиком и согласованной с Исполнителем технической документации и передаче в собственность Заказчика лифтовое оборудование на условиях, согласованных Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить поставленное лифтовое оборудование. 

На основании пунктов 3.1 и 3.1.1. договоров, заказчик обязуется произвести оплату за поставленное лифтовое оборудование и выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. 

На основании пунктов 4.1. договоров, цена поставляемой продукции согласовывается Сторонами в соответствующей спецификации к настоящему Договору. 

В соответствии с пунктами 5.1. договоров поставка продукции осуществляется транспортом Исполнителя в течении 45 календарных дней, после выполнения Заказчиком условий по оплате согласно Спецификации № 1 к настоящему Договору и при условии предоставления Заказчиком технической документации, необходимой для ее изготовления. 

ООО «ПО Сибирьлифтремонт» надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке и монтажу лифтов по вышеуказанным договорам, что подтверждается: 

- по договору № 25 - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 01 от 31.01.2022, № 21 от 29.10.2021, № 05 от 31.04.2021, № 02 от 31.03.2021, ГРАНД-сметой 2021.1 № 16 от 08.09.2021, товарной накладной № 52 от 01.02.2021, актом № 329 от 04.05.2021. 

- по договору № 29 - актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 08.07.2021, № 03 от 31.03.2021, актом № 112 от 12.03.2021 , товарной накладной № 109 от 12.03.2021.

Согласно пунктам 4.3. договоров, оплата продукции покупателем производится путем перечисления денежных средств в порядке, предусмотренном в соответствующей спецификации к настоящему Договору. 

Общая сумма по договору № 25 составляет 6 348 740 рублей без учета доставки, согласно платежным поручениям № 14 от 11.11.2020, № 7 от 30.03.2021, № 94674 от 23.04.2021, № 94714 от 10.08.2021, № 94727 от 08.09.2021, произведена частичная оплата в общей сумме -2 410 056 рублей 40 копеек, задолженность составляет 4 138 683 рубля 60 копеек.

Общая сумма по договору № 29 составляет 5 691 060 рублей без учета доставки, согласно платежным поручением № 3 от 17.02.2021, № 5 от 10.03.2021, № 6 от 10.03.2021, № 94675 от 23.04.2021, № 94696 от 05.07.2021, № 94735 от 13.10.2021 произведена в сумме 5 261 060 рублей, задолженность составляет 550 000 рублей. 

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел. 

Истец направил претензию от 14.08.2023 в целях досудебного порядка урегулирования спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пунктами 9.4. договоров стороны установили, что в случае просрочки оплаты оборудования, а также работ и/или разницы при удорожании транспортных услуг Заказчик уплачивает по требованию исполнителя пеню в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет неустойки на основании данного пункта по договору № 25 за период с 09.02.2021 по 31.03.202 в сумме 1 721 692,38 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 1 519 619 рублей 51 копейки и по договору № 29 за период с 13.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 93 500 рублей и за период с 02.10.2022 по 01.10.2023 в сумме 200 750 рублей.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

В пункте 71 Постановления № 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления № 7). 

Однако ответчик не воспользовался вышеуказанными процессуальными правами, не заявил в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Согласованный сторонами размер неустойки (0,1%) о ее несоразмерности не свидетельствует, поскольку такой размер является обычно применяемым в деловом обороте. 

Обстоятельств, свидетельствующих о получении истцом необоснованной выгоды, ответчиком не приведено. 

Высокая сумма неустойки о ее чрезмерности не свидетельствует и вызвана исключительно длительностью периода просрочки, который находится полностью под контролем ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-30272/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров

 

Судьи                                                                                               Д.Н. Аюшев 

 

ФИО1