Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-173220/17-55-1459

г. Москва

26 октября 2017г.

Резолютивная часть решения вынесена 19 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября  2017 года

Арбитражный суд в составе: судьи О.В. Дубовик 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>)

о расторжении договора

при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности №34/17-Д от 23.05.2017 г.

от Ответчика: не явился извещен.

                                                           УСТАНОВИЛ

Публичное акционерное общество Московский областной банк обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» о расторжении кредитного Договора 

<

***> от 22.02.2013г. 

В судебное заседание не явился представитель Ответчика, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая отсутствие возражений сторон против  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика и при непредставлении отзыва  в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что 22 февраля 2013 г. между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» был заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита для пополнения оборотных средств.

Согласно условиям Кредитного договора 

<

***>, Банк предоставил Ответчику кредит в размере 70 000 000,00 рублей (семьдесят миллионов рублей) на вышеуказанные цели, а Ответчик обязался возвратить Кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 23% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) на период с 22.02.2013 г. по 09.08.2013 г. (п.п. 1.1.2. заключенного Кредитного договора, п. 1 Дополнительного соглашения №2).

14»мая 2014 года Гагаринским районным судом города Москвы было вынесено решение об удовлетворении исковых требований АКБ «МОСОБЛБАНК» к ООО «ДельтаЭнергоКомплект», ФИО3, ФИО4. о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 22.02.2013. Апелляционным определением от 04.08.2014 решение Гагаринского суда города Москвы оставлено без изменения.

До настоящего времени вступившее в законную силу решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2014 года не исполнено, задолженность Ответчиком не погашена, что подтверждается выпиской по счету.

10 июля 2017 года Банком было направлено требование в адрес должника ООО «ДельтаЭнергоКомплект» о расторжении Кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013. Ответ на претензию до настоящего момента не поступил.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении Кредитного договора 

<

***> от 22.02.2013г. принимается к удовлетворению.  

Согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 6.000 руб. 00 коп.

В соответствии со  ст.ст. 8, 12, 307, 309, ,450, 452,859 Гражданского кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 123,156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитного Договора 

<

***> от 22.02.2013г.,  заключенный между Публичным акционерным обществом Московский областной банк (ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДельтаЭнергоКомплект» (ИНН 

<

***>)  в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк (ИНН 

<

***>) 6.000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей 00коп.) - государственной пошлины.

Решение  может быть обжаловано в Девятый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

СудьяО.В. Дубовик