Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-6162/2019

г. Нальчик

23 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,     

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Б. Мальбаховой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску Местной администрации Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, пгт.Кашхатау (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Бента", с.Аушигер (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 329 624 рублей 81 копейки и расторжении договора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1 - директора,

УСТАНОВИЛ :

Местная администрация Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бента" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013 в размере 329 624 рублей 81 копейки и расторжении договора.

В судебном заседании ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, пояснил, что задолженность по арендной плате погашена в полном объеме, в подтверждение чего представил чек-ордер от 07.02.2020 на сумму 348 824 рублей, назначение платежа: договор №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями, приобщенными к материалам дела,  а также размещением информации на официальной сайте арбитражного суда в сети Интернет, не направил в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассматривается в порядке предусмотренном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным материалам.

При этом, истец и ответчик не заявили возражений относительно завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет. Названный судебный акт получен истцом 30.06.2020 согласно почтовому уведомлению.

Учитывая, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, арбитражный суд, согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав доводы ответчика, рассмотрев и оценив в порядке 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, проанализировав доводы искового заявления и приложенных к нему документов, суд установил следующие обстоятельства.

Между местной администрацией Черекского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (арендодатель) и ООО "Бента"  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, находящегося в ведении местной администрации Черекского муниципального района до разграничения государственной собственности на землю №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013, предметом которого является земельный участок из земель промышленности и иного специального назначения, расположенный в границах землепользования с.п.Аушигер по ориентиру: КБР, Черекский район, в 800 м. от с.п.Аушигер по направлению на юго-запад, для использования в целях строительства завода по производству модифицированного бентонитового порошка, общей площадью 39 995 кв.м., кадастровый № 07:05:1300000:292.

Согласно пункту 3.1. договора сумма годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет: 46 300  рублей за 1-ый год, 49 216 рублей 90 копеек за 2-ой год, 52 318 рублей за 3-ий год, 55 613 рублей 60 копеек за 4-й год, 59 117 рублей за 5-й год, 62 842 рубля за 6-й год и 66 800 рублей за 7-й год.   

Условием пункта 3.3 предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором с момента государственной регистрации договора ежеквартально, путем предоплаты, не позднее 15 числа первого месяца отчетного квартала в Управление федерального казначейства по КБР.

Пунктом 7.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации в Черекском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР. 

 Согласно пункту 4.3.4 арендатор должен своевременно вносить арендную плату за земельный участок.

В соответствии с пунктом 5.1.4 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора в случае однократного невнесения арендной платы за землю в срок, установленный в пункте 3.3. договора.

В нарушение условий договора аренды, арендатор свои обязательства по своевременному внесению арендных платежей не исполнил.

По данным истца за период с 27.04.2013  по 30.09.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на общую сумму - 329 624 рублей 81 копейки.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование об уплате арендной платы в размере 313 239 рублей 29 копеек, а также уведомление с предложением в десятидневный срок с момента получения уведомления  подписать соглашение о расторжении договора аренды.

Поскольку требования претензии остались без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный  суд.

В соответствии со статьей 606  ГК РФ по договору аренды  (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ и пункта 4 статьи 22 ЗК РФ размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что во исполнение договорных обязательств, истец, как арендодатель свое обязательство по передаче земельного участка в аренду исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи. Факт непосредственного принятия земельного участка в аренду по акту арендатором не оспорен.

Вместе с тем, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что спорная сумма задолженности за оспариваемый период погашена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 07.02.2020 на сумму 348 824 рублей, назначение платежа: договор №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013. 

Таким образом, в связи с погашением ответчиком спорной суммы задолженности в полном объеме, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

В части требований истца о расторжении договора аренды №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор, может быть, расторгнут по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Специальные основания расторжения договора аренды установлены также статьей 619 ГК РФ, в силу положений которой по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Судом выявлено нарушение арендатором договорной обязанности по своевременному внесению арендной платы, в связи, с чем констатировано право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке. 

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ определяет, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Как видно, истцом в адрес ответчика направлено уведомление, врученное ответчику 29.11.2019, арендатору было предложено в добровольном порядке в десятидневный срок с момента получения уведомления  подписать соглашение  о расторжении договора аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит плату. Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно материалам дела, основанием для обращения с требованием о расторжении договора №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013, послужило нарушение ответчиком, как арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период с 27.04.2013  по 30.09.2019.

Как разъясняется в пункте 23 постановления от 17.11.2011 N 73, в редакции постановления от 25.01.2013 N 13, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

В то же время данное право не влечет обязанность арбитражного суда в любом случае удовлетворить заявленный иск без учета (исследования) обстоятельств, повлекших просрочку исполнения арендатором договорного обязательств. Суд может отказать в удовлетворении иска арендодателя о расторжении договора при наличии доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны арендодателя, а также исходя из оценки причин, по которым допущена просрочка в исполнении обязательства. Формальное наличие условий, предусмотренных частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для удовлетворения требования о расторжении договора аренды.

В данном случае, ответчиком допущена просрочка платы за пользование земельным участком. Вместе с тем, до вынесения решения судом ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы задолженности в полном объеме (чек-ордер от 07.02.2020 на сумму 348 824 рублей, назначение платежа: договор №02-13/ЗО/АЗ от 08.02.2013). 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд установил, что задолженность по арендной плате ответчиком полностью погашена; объект аренды используется в соответствии с условиями заключенного сторонами договора аренды. Следовательно, основания для вывода о том, что арендодатель был лишен того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора отсутствуют. 

Таким образом, истцом не доказано существование предусмотренных законом оснований для расторжения договора аренды, в силу чего в иске в части данного требования надлежит отказать. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, взыскание государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ не производится.

Руководствуясь  статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

1. В иске истцу отказать. 

2. Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               А.Ю. Маирова