ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51666/2024

Дело № А40-73031/24

г. Москва

04 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-73031/24,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Эникарго" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

решением суда первой инстанции от 23.07.2024 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании убытка в сумме 70?373 руб. удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Истец по делу в установленный определением суда срок представил отзыв на апелляционную жалобу.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно накладным №№06289461, 06289462, ЭГ813240 и записью в книге ВУ-14М, ответчиком приняты к перевозке вагоны в технически исправном состоянии. 

В период сентябрь-ноябрь 2021 г. отцеплены и забракованы вагоны №91770958, 60425162. 

По вагону №91770958 выкачена и отремонтирована пара №1422-57424-2020, вид дефекта – ползун на поверхности катания; по вагону №60425162 выкачена и отремонтирована пара №39-2694-2012, вид дефекта –односторонний ползун. Стоимость ремонта составила 46 387 руб. 40 коп., что подтверждается уведомлениями ВУ-23М, актами, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями. 

Указанные вагоны в последствии направлены из ремонта, произошло списание с ЕЛС истца в сумме 23 985,60 руб. 

Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика ему причинены убытки в виде фактически понесенных расходов на ремонт.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции признал обоснованными заявленные истцом требования и удовлетворил их в полном объеме.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что истец не представил доказательства вины перевозчика в возникновении дефектов в идее выщербин и ползунов, в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 данные неисправности относятся к эксплуатационным, возникшим вследствие естественного износа деталей грузового вагона. Вопреки доводам истца, принятие вагона к перевозке не презюмирует вину перевозчика в образовании неисправностей. К спорным отношениям подлежит применению специальный срок исковой давности, который в данном споре истек.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

  Как справедливо отметил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик неверно толкует понятие «эксплуатационная неисправность», содержащееся в Классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005). Тот факт, что в соответствии с Классификатором К ЖА 2005 неисправность колесных пар грузовых вагонов «ползун», отнесена к «эксплуатационным» неисправностям, не освобождает ОАО «РЖД» от ответственности, так как из содержания Классификатора К ЖА 2005 не следует, что причиной возникновения такого вида неисправностей грузовых вагона, как «эксплуатационная», является исключительно износ деталей и узлов вагона.

  Так, в соответствии с п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 эксплуатационная (2) неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона. 

  Таким образом, из буквального толкования понятия «эксплуатационная неисправность», содержащегося в Классификаторе К ЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом (расходы на устранение которых возлагаются на собственника в рамках несения бремени собственности согласно ст. 210 ГК РФ), но и любые иные, за исключением технологических (1), связанных с качеством изготовления или выполнения планового ремонта вагона, его узлов и деталей. 

  С учетом изложенного, довод ОАО «РЖД» о том, что эксплуатационные неисправности во всех случаях обусловлены естественным износом, а значит, расходы на их устранение во всех случаях возлагаются на владельцев вагонов в силу несения бремени собственности (ст. 210 ГК РФ), необоснован.

  В тоже время п. 2.5. Классификатора К ЖА 2005 предусмотрено, что повреждение — это неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования: Технологической является неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов вагонов. 

  Таким образом, любой дефект, который не связан с низким качеством изготовления, планового и непланового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называются в Классификаторе К ЖА 2005 Эксплуатационным. Под эту категорию подпадают, как неисправности, вызванные естественным износом деталей и узлов вагона, так и неисправности, вызванные нарушением правил эксплуатации вагона в пути следования. 

  В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов. 

   На сети железных дорог РФ действуют «Правила технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава», утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств -участников Содружества (приложение № 18 к протоколу от 07.05.2014 № 60). Указанными Правилами на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес, а впоследствии и выщербин по таким ползунам (Раздел IX, п. 151, п. 156, п. 157, п. 177, п. 178). 

  Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, прослеживается причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

  Также вопреки доводам апелляционной жалобы специальный срок исковой давности в данном споре применению не подлежит.

 Предметом заявленного иска является требование о возмещении стоимости ремонта поврежденных ОАО «РЖД» колесных пар вагонов, то есть на основании причинения внедоговорного вреда, к которому применяется общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ и который истцом в рассматриваемом случае не пропущен.

  Обстоятельства спора свидетельствуют о том, что спорные вагоны приняты ОАО «РЖД» к перевозке в технически исправном состоянии, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными №№ 06289461, 06289462, ЭГ813240. Следовательно, ОАО «РЖД» повредило вагоны, принадлежащие на праве собственности/аренды АО «Эникарго», посредством неправильной эксплуатации колесных пар.

  Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагонов №№ 91770958, 60425162 в структурных подразделениях АО «ОМ Стальной путь» и АО «ВРК-1». Оплата выполненных работ за устранение неисправностей подтверждается: 

  актом о выполненных работах № 1722 от 25.11.2021, расчетно-дефектной ведомостью от 25.11.2021 на сумму 29 285,00 руб., платежными поручениями № 3466 от 10.12.2021 по вагону № 91770958;

  актом о выполненных работах № 9642 от 11.10.2021 на сумму 17 102,40 руб., расчетно-дефектной ведомостью от 11.10.2021, платежным поручением № 2611 от 18.10.2021 по вагону № 60425162.

  Кроме того, за направление вагонов №№91770958, 60425162 в/из ремонта с ЕЛС АО «Эникарго» списаны денежные средства по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЗ259293, ЭД444753, ЭЕ666298 в размере 23 985 руб. 60 коп.

Таким образом, АО «Эникарго» понесло убытки, связанные с устранением неисправностей колесных пар на сумму 70 373руб., которая обосновано предъявлена к взысканию с ответчика.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-73031/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья:                                                                                                                      В.В. Валюшкина