СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 город Томск Дело № А03-15612/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Фроловой Н.Н. судей Иванова О.А. Сбитнева А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ми-зиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседа-нии апелляционную жалобу финансового управляющего Олейника ФИО1 (№07АП-911/17(57)) на определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Ал-тайского края по делу № А03-15612/2016 (судья Конопелько Е.И) о несостоятель-ности (банкротстве) умершего гражданина ФИО2, по заявлению кредитора ФИО3 о признании несоответству-ющим требованиям закона бездействие финансового управляющего ФИО4, г.Барнаул, с привлечением к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциацию арбит-ражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Управления Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, общества с ограниченной ответственностью «Международное страховая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, страхового акционерного общества «ВСК», г. Москва (121552, 

<

...>)– В судебном заседании приняли участие: от финансового управляющего ФИО4: не явился (извещен) от иных лиц: не явились (извещены) УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.09.2016 по заявлению кредитора ФИО5, г. Барнаул возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) умершего ФИО2. Решением суда от 18.11.2016 в отношении имущества умершего должника от-крыта процедура реализации, финансовым управляющим утверждён ФИО4. 20.06.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление кон-курсного кредитора ФИО3, г. Новоалтайск (далее – заяви-тель, ФИО3), уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании несо-ответствующим требованиям закона действия (бездействия) арбитражного управ-ляющего ФИО4, г. Барнаул, члена Ассоциации арбитраж-ных управляющих «Арсенал», г.Омск в период осуществления им полномочий фи-нансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2 (далее - должник); просил признать несоответствующим закону бездействие управляющего по своевременному взысканию со ФИО6 платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год. В порядке пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих само-стоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Омск, Управление Росреестра по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края, ООО «Международное страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва. Определением от 31.08.2023 Арбитражный суд Алтайского края признал несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего имуществом умершего гражданина ФИО2 - Олейника М.И. своевремен-ному взысканию со ФИО6 платы за использование трех единиц сельскохо-зяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм мате-риального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указав, что судом не дана оценка недобросовестному поведению ФИО3 Доказательств нарушения прав кредитора не представлено. Суд не дал оценку доводам управляющего. ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил возражение на апелляционную жалобу, в кото-ром просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и ме-сте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рас-смотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитраж-ного процесса. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбит-ражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит основа-ний для его отмены. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие по своевременному взысканию со ФИО6 платы за исполь-зование сельскохозяйственной техникой на протяжении более двух лет – нельзя признать обоснованным с позиции антикризисного менеджера, разумно действую-щего в интересах конкурсной массы, данное бездействие не соответствует требова-ниям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет иму-щества должника. Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодатель-ству и фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 ста-тьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по прави-лам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкрот-стве). На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управ-ляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан дей-ствовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредитору право обра-титься в арбитражный суд с жалобой о нарушении его прав и законных интересов арбитражным управляющим. По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом наличия в действиях (бездействии) арбитражно-го управляющего не соответствия требованиям Закона о банкротстве, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляю-щего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обра-тившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств. Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего опре-делен в статьях 20.3, 213.9, 213.24 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управля-ющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчер-пывающим. Арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, должен, помимо прочего, предпринимать действия по наиболее полному формиро-ванию конкурсной массы. В обоснование жалобы, кредитор ссылается на бездействие финансового управляющего по предъявлению ФИО6 материальных правопритязаний, вытекающих из реституционных правоотношений, о взыскании платы за использо-вание трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год. Бездействие управляющего по наиболее полному формированию конкурсной массы привело к нарушению законных прав и интересов кредиторов, претендую-щих на погашение своих требования за счет ее пропорционального распределения. Из материалов дела судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества умершего гражданина финансовым управляющим установлено, что еще 29.04.2013 и 25.12.2014 с регистрационного учета за должником были сняты сле-дующие самоходные машины: зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АCROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя 80255874; зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АCROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО «Комбай-новый завод «Россельмаш», номер двигателя 80263342, 5 зерноуборочный комбайн РСМ-142 «АCROS», 2008 года выпуска, красно-белого цвета, изготовленный ООО «Комбайновый завод «Россельмаш», номер двигателя №80263317. В заключении финансового управляющего о необходимости оспаривания сде-лок умершего должника сделки по отчуждению движимого имущества не анализи-ровались. 11.07.2018 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о при-знании несоответствующим требованиям закона, в том числе бездействие финансо-вого управляющего по анализу сделок отчуждения зерноуборочных комбайнов в пользу ФИО6 при наличии признаков подозрительности и бездействие по их оспариванию, что лишило кредиторов самостоятельно реализовывать права, предоставленные действующим законодательством о банкротстве. Определением суда от 14.03.2019, оставленным без изменения Постановлени-ем Седьмого арбитражного апелляционного суда 25.06.2019, в удовлетворении жа-лобы и отстранении Олейника М.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего, - отказано. Полагая, что отчуждение из состава конкурсной массы сельскохозяйственной техники произведено при наличии в действиях ФИО6 признаков злоупо-требления правом по причине отсутствия волеизъявления самого должника (по сфальсифицированным документам) и равноценного встречного предоставления (по стоимость значительно ниже рыночной), - конкурсный кредитор ФИО3 самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Определением суда от 19.06.2020 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве признан недействительным договор от 10.02.2015, заключенный меж-ду должником в качестве продавца и ФИО6 в качестве покупателя, купли-продажи сельскохозяйственной техники, применены последствия недействительно-сти сделки в виде обязания ФИО6 возвратить в состав конкурсной массы выбывшее имущество. Определение суда от 19.06.2020 были исполнены ФИО6 в июле 2020 года, сельскохозяйственная техника передана финансовому управляющему. В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не преду-смотрены законом. В соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Россий-ской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении (глава 60 Граждан-ского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2014 № 18222/13, при рассмотрении дел о взыска-нии доходов, полученных вследствие приобретения имущества по недействитель-ной сделке на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федера-ции, момент, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательно-сти обогащения, должен определяться с учётом фактических обстоятельств совер-шения такой недействительной сделки и оснований её недействительности. В случае, если судебным актом о признании сделки недействительной уста-новлено, что стороне, получившей имущество, на момент совершения такой сделки было известно о её недействительности, то моментом, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении, является дата приоб-ретения такого имущества по договору. Таким образом, признание сделки выбытия сельскохозяйственной техники недействительной предполагало не только возвращение имущества, но и предъяв-ление требования к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения в виде доходов, который он извлек либо мог извлечь из этого имущества. В таком случае, арбитражный управляющий, владеющий навыками антикри-зисного управления и наделенный обязанностью выбора наиболее эффективной стратегии ведения банкротных процедур, должен был в разумный срок обратиться к ФИО6 с требованиями о взыскании платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год. Фактически данные процессуальные действия совершены управляющим только 14.06.2023, когда им было подано исковое заявление в Октябрьский район-ный суд г. Барнаула. Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает конкретно-го срока, в течение которого подлежат выполнению мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед конкурсной массой. По этой причине, такой срок определяется с учетом критериев разумности и добросовестности, учитывая объем других мероприятий процедуры банкротства. Финансовый управляющий причины и уважительность своего бездействия по предъявлению к ФИО6 требований о взыскании задолженности, не рас-крыл. Бездействие по своевременному взысканию со ФИО6 платы за ис-пользование сельскохозяйственной техникой на протяжении более двух лет – нель-зя признать обоснованным с позиции антикризисного менеджера, разумно дей-ствующего в интересах конкурсной массы. Такое бездействие нарушает права кре-диторов тем, что приводит к необоснованному увеличению срока процедуры банк-ротства, длящейся с 2016 года, откладывая погашение предъявленных требований. При отсутствии объективных препятствий для выполнения данных мероприя-тий процедуры, а также уважительности причин длительного не совершения про-цессуальных действий, направленных на формирование конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное бездействие не соот-ветствует требованиям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требова-ний за счет имущества должника Доводы подателя жалобы о том, что судом не дана оценка злоупотреблению правом со стороны кредитора, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью, поскольку действия (бездействия) кредитора, не являются ос-нованием для освобождения финансового управляющего от надлежащего исполне-ния обязанностей в деле о банкротстве. Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не указал в оспариваемом определении мотивы, по которым принял или отклонил доводы финансового управляющего суд апелляционной инстанции указывает, что судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному де-лу. Апелляционный суд не усматривает в обжалуемом определении нарушение су-дом первой инстанции положений статьи 185 Арбитражного процессуального ко-декса Российской Федерации. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда пер-вой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем дока-зательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в су-дебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: определение от 31.08.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управ-ляющего ФИО4 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производ-ства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий од-ного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». Председательствующий Н.Н. Фролова Судьи О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев Электронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 17.02.2023 3:50:00Кому выдана Сбитнев Антон ЮрьевичЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 4:16:00Кому выдана Иванов Олег Александрович