АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-20682/2019

07 октября 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 07 октября 2019 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной  ответственностью «Гринфлайт» (Москва), ОГРН 

<

***>, д. Островцы, о  взыскании 23 830 950 руб. 00 коп.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН  

<

***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «ПромСтрой»), 14.06.2019  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (Москва), ОГРН  

<

***>, д. Островцы, (далее – ответчик, ООО «Гринфлайт» (Москва)),  о взыскании основного долга в размере 21 664 500 руб. 00 коп., пени за  нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 2 166 450 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019  исковое заявление принято к производству (л. д. 1 – 2).  

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных  представителей не направили.  

Ответчик письменного мотивированного отзыва на исковое заявление в  соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не  представил.  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом,  не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156  АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие  представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том,  что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи  со следующим.  

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный  проектировщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор генерального  проектирования № ПСя/02-14 от 03.03.2014 (далее – договор), в соответствии с  п. 1.1 которого генеральный проектировщик обязуется в соответствии с  заданием на проектирование (приложение № 1 к договору), расчетом стоимости  (приложение № 2.1 к договору), сводной сметой (приложение № 2.2 к договору)  выполнить работы по организации подготовки проектной документации для  комплексной жилой застройки вблизи дер. Михнево сельского поселения  Верейское Раменского муниципального района Московской области  (кадастровый номер земельного участка 50:23:0030153:13): «Разработка  проектной и рабочей документации жилых домов со встроенными  помещениями общественного назначения и внутриквартальных инженерных  сетей к ним» (л. д. 13 - 21).  

Согласно п. 1.2 указанного договора стороны определяют, что в задании  на проектирование (приложение № 1 к договору) сторонами согласовываются  перечень видов проектных работ по разработке документации, виды и формы  отчетной документации, содержание, технические и другие требования к  документации. задание на проектирование (приложение № 1 к договору) может  быть скорректировано путем подписания дополнительного соглашения к  договору.  

В соответствии с п. 1.3 договора стороны определяют, что итоговым  результатом выполненных работ по настоящему договору будет являться  комплектная документация, согласованная с заказчиком, а также с  организациями, выдавшими технические условия, и организациями,  согласование с которыми обязательно в соответствии с действующим  законодательством РФ, получившая положительное заключение  государственной или негосударственной экспертизы.  

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что генеральный проектировщик  вправе разработать документацию своими или привлеченными силами.  Документация разрабатывается в соответствии с действующим  законодательством, регламентирующим технический уровень, качество и  комплектность документации, в том числе в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов  проектной документации и требованиях к их содержанию», а также  требованиями заказчика, и вправе отступить от них только с письменного  согласия заказчика.  

Из положений п. 3.1 договора следует, что общая стоимость работ по  договору составляет 285 224 000 руб. 00 коп. Общая стоимость работ  определяется на основании расчета стоимости (приложение № 2.1 к договору) и  сводной сметы (приложение № 2.2 к договору). В указанную стоимость не  включены затраты на изыскания и получение исходных данных для разработки  документации. Стоимость 1 кв. м. проектирования, отраженная в расчете  стоимости (приложение № 2.1) к договору твердая и изменению не подлежит.  Стоимость работ, указанная в п. 3.1 договора, уточняется по результатам  

государственной или негосударственной экспертизы в соответствии с  утвержденными технико-экономическими показателями объектов.  

На основании п. 3.5 договора оплата работ производится заказчиком  следующим образом:  

- заказчик перечисляет генеральному проектировщику аванс (авансы)  после утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения  генерального проектировщика в размере 30 % от стоимости этапа (этапов)  выполняемых работ на дату авансирования после выставления генеральным  проектировщиком соответствующего счета. При необходимости заказчик  вправе перечислить генеральному проектировщику аванс в большем размере (п.  3.5.1 договора);  

- в дальнейшем заказчик производит оплату выполненных этапов работ на  расчетный счет генерального проектировщика в течение семи календарных  дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (этапа работ) и акта на вознаграждение генерального проектировщика без  замечаний заказчика и предъявления счета на оплату и счета - фактуры, с  пропорциональным погашением доли выплаченных авансов от стоимости  выполненных этапов работ на дату произведения оплаты (п. 3.5.2 договора).  

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что начало работ - с  03.03.2014 при условии предоставления исходно-разрешительных данных,  окончание работ - не позднее 30.03.2016.  

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы (этап работ) в  сроки, указанные в п. 3.5 договора, генеральный проектировщик вправе  потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от размера задолженности. Заказчик освобождается от уплаты пени,  если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине генерального проектировщика.  

Сторонами подписаны приложения к договору (л. д. 22 – 30).  

В качестве перечисления авансового платежа в общем размере 57 024 600  руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  платежными поручениями № 281 от 08.07.2014 на сумму 28 522 400 руб. 00  коп., № 429 от 19.09.2014 на сумму 28 502 200 руб. 00 коп. (л. д. 31 – 32).  

В качестве подтверждения факта выполнения работ по договору на сумму  78 689 100 руб. 00 коп. истец представил в материалы дела акты выполненных  работ № 1 от 11.08.2014 на сумму 33 532 000 руб. 00 коп., № 2 от 29.11.2014 на  сумму 22 583 600 руб. 00 коп., № 3 от 30.03.2015 на сумму 22 573 500 руб. 00  коп. (л. д. 33 – 35), которые подписаны сторонами без замечаний.  

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате  выполненных работ составляет 21 664 500 руб. 00 коп.  

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования  спора, истец вручил ответчику претензию от 01.03.2018 (л. д. 36) с требованием  оплатить задолженность и пени за просрочку оплаты за выполненные работы в  соответствии с условиями п. 7.4 договора.  

Истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов (л. д.  37), в соответствии с которым по состоянию на 01.03.2018 задолженность  ответчика перед истцом составляет 21 664 500 руб. 00 коп.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ по  договору, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  задолженности в сумме 21 664 500 руб. 00 коп.  

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать  техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а  заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных  работ, цель которой - проверить качество работ.  

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими  сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является  названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт  выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных  работ, их объеме.  

Судом установлено, что истцом выполнены по договору на сумму 78 689  100 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела  актами выполненных работ № 1 от 11.08.2014 на сумму 33 532 000 руб. 00 коп.,   № 2 от 29.11.2014 на сумму 22 583 600 руб. 00 коп., № 3 от 30.03.2015 на сумму  22 573 500 руб. 00 коп. (л. д. 33 – 35).  

Акты подписаны сторонами без замечаний, что свидетельствует о том,  что работы генеральным проектировщиком выполнены и приняты заказчиком.  

Подписание данного документа представителями обеих сторон без  замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их  качеству, скрепление печатями истца и ответчика свидетельствуют о  выполнении работ истцом, принятии их результата ответчиком, а также о  потребительской ценности результата работ для ответчика и желании  последнего им воспользоваться.  

Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Судом установлено, что истец фактически работы выполнил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности требований,  заявленных истцом, мотивированных возражений ответчиком в ходе  рассмотрения настоящего дела не представлено.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ ответчик самостоятельно несет риск  наступления неблагоприятных правовых последствий в результате не  совершения данным субъектом процессуальных действий.  

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате работ ответчиком  в полном объеме не исполнена. Доказательств обратного суду не представлено.  

Суд отмечает, что истец представил в материалы дела подписанный  сторонами акт сверки взаимных расчетов (л. д. 37), в соответствии с которым по  состоянию на 01.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляет 21  664 500 руб. 00 коп.  

Таким образом, задолженность за выполненные работы в размере 21  664 500 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ по  договорам в установленные сроки не исполнено, истцом заявлены требования о  взыскании неустойки за период с 06.04.2015 по 14.06.2019 в размере 21 664 500  руб. 00 коп.  

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства подтверждается  материалами дела, суд полагает, что требования в части взыскания неустойки  заявлены истцом правомерно.  

Согласно п. 7.4 договора в случае просрочки исполнения заказчиком  обязательства по обеспечению расчета за выполненные работы (этап работ) в  сроки, указанные в п. 3.5 договора, генеральный проектировщик вправе  потребовать уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства  в размере 0,01 % от размера задолженности за каждый день просрочки, но не  более 10% от размера задолженности. Заказчик освобождается от уплаты пени,  если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла  вследствие непреодолимой силы или по вине генерального проектировщика.  

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан  правильным, составленным с учетом ограничений, установленных п. 7.4  договора (л. д. 5).  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда не  имеется.  

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору  генерального проектирования № ПСя/02-14 от 03.03.2014 подлежит  удовлетворению в общей сумме 2 166 450 руб. 00 коп.  

Исследовав представленные истцом доказательства в совокупности, суд  приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными,  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в заявленном  размере.  

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу  (ст. 112 АПК РФ).  

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение  настоящего дела, составляет 142 155 руб. 00 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019  истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на срок до  вынесения судом решения (л. д. 1 – 2).  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то  государственная пошлина в размере 142 155 руб. 00 коп. относится на  ответчика и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью  «ПромСтрой» удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  (Москва), ОГРН 

<

***>, д. Островцы, в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ПромСтрой», ОГРН 

<

***>, г.  Челябинск, основной долг в размере 21 664 500 руб. 00 коп., неустойку в  размере 2 166 450 руб. 00 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт»  (Москва), ОГРН 

<

***>, д. Островцы, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 142 155 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи  жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Судья Е.А. Мосягина  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить  соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru