ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16764/2017

г. Киров

21 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-16764/2017, принятое 

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в размере 50 414 527 рублей,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4; общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН:

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5; общества с ограниченной ответственностью «Лексон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18,

установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ярославский Домостроительный комбинат» с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (далее – ООО «Е-Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.10.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО19.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2018 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Е-Строй» открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО19. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2020 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО19, член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

04.05.2020 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Е-Строй» в суд обратился ФИО3 (далее также – ФИО3, заявитель жалобы, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 50 414 527 руб., в том числе: 43 500 000 рублей – долг, 6 854 527 руб. – неустойка, 60 000 руб. – госпошлина. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Лексон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице арбитражного управляющего ФИО6. 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, выдача ФИО3 наличных денежных средств ФИО4 в размере 43 500 000 рублей подтверждается распиской. Основанием для передачи наличных денежных средств послужило то обстоятельство, что счета ООО «Е-Строй» были заблокированы по причине налоговой задолженности, а ООО «Жилстрой» находилось в процедуре банкротства. Апеллянт ссылается на невозможность производства государственной регистрации спорного договора залога от 25.03.2016 (между ООО «Е-Строй» и ФИО3) ввиду передачи аналогичного договору залога перечня квартир и помещений от ООО «Е-Строй» к ООО «Капитал» в лице директора ФИО3 по договору переуступки от 21.04.2016. Залог имущества по договору от 25.03.2016 в связи с иной договоренностью сторон не был оформлен, а по общей договоренности ФИО3 передали это же имущество через его организацию ООО «Капитал» договором от 21.04.2016. Апеллянт ссылается на вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ФИО4 спорной суммы займа. В связи с тем, что спорное имущество было изъято 20.02.2020 по решению суда у ООО «Капитал» и возвращено ООО «Е-Строй», а решение Кировского районного суда по ФИО4 13.01.2020 вступило в законную силу, по мнению заявителя жалобы, срок исковой давности на включение в реестр требований ООО «Е-Строй» ФИО3 начал течь не ранее 20.02.2020. Кредитор указывает, что передача имущества состоялась и не оспаривалась сторонами до августа 2018 года.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО14, ФИО10, ФИО16, ФИО15 в отзыве на апелляционную жалобу указывают, что ссылка апеллянта на то, что невозможность осуществления государственной регистрации спорного договора залога от 25.03.2016 (между ООО «Е-Строй» и ФИО3) была обусловлена передачей аналогичного договору залога перечня квартир и помещений от ООО «Е-Строй» к ООО «Капитал» в лице директора ФИО3 по договору переуступки от 21.04.2016 не свидетельствует о возникновении залога у физического лица ФИО3 При этом круг лиц договоров залога от 25.03.2016 и переуступки прав от 21.04.2016 разный: залогодателем и цедентом является одно и то же юридическое лицо – ООО «Е-Строй», а вот залогодержателем 25.03.2016 выступал ФИО3, в то время как цессионарием (сторона 2) на 21.04.2016 является уже юридическое лицо ООО «Капитал». В отсутствие государственной регистрации договора залога от 25.03.2016, заключенного между ООО «Е-Строй» и ФИО3, таковой (залог в пользу ФИО3) в силу норм гражданского законодательства не возник. Полагают, что выводы суда первой об истечении годичного срока действия залога, выданного третьим лицом, 25.03.2018 являются правильными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 между ООО «Жилстрой» (Застройщик) и ООО «Лексон» (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (далее – договор ДУ), согласно которому Застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 76:23:020909:0024, по адресу: г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова) строительный объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строительного объекта передать объекты долевого строительства, определенные настоящим договором Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязался  уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объекты долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 2.1 договора ДУ).

В силу пунктов 2.3 и 2.4 договора объектом долевого строительства является спортивно-оздоровительный комплекс и группа секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова).

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  за номером 76-76-01/087/2014-239 30.07.2014.

05.05.2015 между ООО «Жилстрой» (Застройщик) и ООО «Лексон» (Участник долевого строительства) заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 и внесены изменения в пункты 2.5, 8.3, 3.1 договора. 

Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области за номером 76-76/023-76/001/029/2015-1553/1 08.07.2015.

03.02.2016 между ООО «Лексон» и ООО «Е-Строй» заключен договор уступки права (требования) по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 (далее – договор от 03.02.3016).

В соответствии с договором от 03.02.2016 ООО «Лексон» уступило права требования по договору долевого участия от 23.06.2014 в отношении спортивно-оздоровительного комплекса и группы секционных жилых домов со встроенными автостоянками и инженерными коммуникациями, расположенных по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова)., в т.ч. офисные помещения. 

Указанный Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области  за номером 76-76/023-76/001/010/2016-1217/1 12.02.2016.

25.03.2016 между ФИО4 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа. В соответствии с условиями договора займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 43 500 000 руб.

25.03.2016 между ФИО3 (залогодержателем) и ООО «Е-Строй» (залогодателем) заключен договор залога прав требования по договору участия в долевом строительстве, по которому залогодатель - ООО «Е-Строй» в обеспечение обязательств по договору займа без номера от 25.03.2016, заключенного между гр. ФИО4 и гр. ФИО3 (Залогодержатель), передает в залог Залогодержателю право требования участника долевого строительства, вытекающее из договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014 без номера от 03.02.2016, заключенного между залогодателем и ООО «Лексон» по договору долевого участия в строительстве от 23.06.2014 без номера, заключенного между ООО «Жилстрой» и ООО «Лексон» и Дополнительному соглашению к договору долевого участия в строительстве от 23.06.2014 от 05.05.2015, как Участнику долевого строительства.

Общая площадь объекта залога составляет 1157,17 кв.м. на следующие объекты:

1) двухкомнатная квартира № 6, расположенная в 1-ой секции, этаж 2, общая площадь 63.81 кв.м, в т.ч. прихожая - 14.01; санузлы - 3.11, 1.84; кухня - 10.82; комнаты - 17.92, 14.04; лоджия - 4.13 кв.м.

2)трехкомнатная квартира № 20, расположенная в 1-ой секции, этаж 4, общая площадь 89,35 кв.м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы - 3.73, 2,32; кухня - 13,24; комнаты -20,02, 14,94, 14,65; лоджии - 5,11, 4,06 кв.м.

3)двухкомнатная квартира № 31, расположенная в 1-ой секции, этаж 7, общая площадь 63.81 кв. м, в т.ч. прихожая - 14.01; санузлы -3.11, 1.84; кухня - 10.82; комнаты -17.92,14.04; лоджия - 4.13 кв.м.

4)двухкомнатная квартира № 36, расположенная в 1-ой секции, этаж 8, общая площадь 63.81 кв.м, в т.ч. прихожая - 14.01; санузлы - 3.11, 1.84; кухня - 10.82; комнаты -17.92,14.04; лоджия - 4.13 кв.м.

5)трехкомнатная квартира № 40, расположенная в 1-ой секции, этаж 8, общая площадь 89,35 кв.м, в т.ч. прихожая - 15,86; санузлы - 3.73, 2,32; кухня - 13,24; комнаты - 20,02, 4,94, 14,65; лоджии - 5,11, 4,06 кв.м.

6)трехкомнатная квартира № 56, расположенная во 2-ой секции, этаж 2, общая

площадь 89.32 кв.м, в т.ч. прихожая - 15.86; санузлы - 3.79, 2.32; кухня - 13.24; комнаты - 20.02, 14.94, 14.56; лоджии - 5.11, 4.06 кв.м.

7)однокомнатная квартира № 63, расположенная во 2-ой секции, этаж 3, общая площадь 49.89 кв.м, в т.ч. прихожая - 11.07; санузлы - 3.22, 1.74; кухня - 11.07; комната -20.02; лоджия-4.91 кв.м.

8)однокомнатная квартира № 73, расположенная во 2-ой секции, этаж 5, общая площадь 49.89 кв.м, в т.ч. прихожая - 11.38; санузлы - 3.22, 1.74; кухня - 11.07; комната-20.02; лоджия - 4.91 кв.м.

9)трехкомнатная квартира № 76, расположенная во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 89.32 кв.м, в т.ч. прихожая - 15.86; санузлы - 3.79, 2.32; кухня - 13.24; комнаты -20.02, 14.94, 14.56; лоджии - 5.11, 4.06 кв.м.

10)двухкомнатная квартира № 77, расположенная во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 71.78 кв.м, в т.ч. прихожая - 12.07; санузлы - 3.24, 1.75; кухня - 11.06; комнаты -20.85,20.35; лоджия - 4.91 кв.м.

11)однокомнатная квартира № 78, расположенная во 2-ой секции, этаж 6, общая площадь 49.89 кв.м, в т.ч. прихожая - 11.38; санузлы - 3.22, 1.74; кухня - 11.07; комната -20.02; лоджия - 4.91 кв.м.

12)трехкомнатная квартира № 81, расположенная во 2-ой секции, этаж 7, общая площадь 89.32 кв. м, в т.ч. прихожая - 15.86; санузлы - 3.79, 2.32; кухня - 13.24; комнаты -20.02, 14.94, 14.56; лоджии - 5.11, 4.06 кв. м. 

13)однокомнатная квартира № 83, расположенная во 2-ой секции, этаж 7, общая площадь 49.89 кв.м, в т.ч. прихожая - 11.38; санузлы - 3.22, 1.74; кухня - 11.07; комната -20.02; лоджия - 4.91 кв.м.

14)трехкомнатная квартира № 86, расположенная во 2-ой секции, этаж 8, общая площадь 89.32 кв.м, в т.ч. прихожая - 15.86; санузлы - 3.79, 2.32; кухня - 13.24; комнаты -20.02, 14.94, 14.56; лоджии - 5.11, 4.06 кв.м.

15)однокомнатная квартира № 88, расположенная во 2-ой секции, этаж 8, общая площадь 49.89 кв.м, в т.ч. прихожая - 11.38; санузлы - 3.22, 1.74; кухня - 11.07; комната - 20.02; лоджия - 4.91 кв.м.

16)офисное помещение № 5, расположенное в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 57.74 кв. м.

17)офисное помещение № 8, расположенное в 3-ей секции, этаж цокольный, общая площадь 29.89 кв. м.

18)офисное помещение № 17, расположенное в 4-ой секции, этаж цокольный, общая площадь 20.9 кв. м.

Стоимость заложенного права составляет 43 999 999 (Сорок три миллиона четыреста девяносто девять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 06 копеек. Стоимость заложенного права по каждому из объектов определена, как общая площадь объекта умноженная на 37591 руб. 71 коп. (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3.3. договора Залогодержатель представляет заем денежных средств ФИО20 в сумме 43 500 000 (Сорок три миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания Сторонами. Заложенное право считается находящимся в залоге у залогодержателя с момента внесения записи о залоге в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Стороны договора обязаны совершить все необходимые действия по регистрации залога заложенного права на основании договора. Настоящий договор действует до даты полного исполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа без номера от 25.03.2016г. и обеспеченных заложенным правом (пункты 4.1., 4.2 договора).

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 09.10.2019 по делу № 2-3118/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.01.2020 по делу № 33/184/2020 с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа в размере 43 500 000 рублей, неустойка 6 854 527 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 60 000 рублей, всего 50 414 527 рублей.

Погашение задолженности перед кредитором не производилось.

Полагая, что у ООО «Е-Строй» имеется неисполненное обязательство, которое возникло в связи с неисполнением договора залога права требования по договору участия в долевом строительстве от 25.03.2016, заключенное между ФИО3 и ООО Е-Строй», заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные соответствующим правоотношениям.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (пункт 26 Постановления № 35). 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В рассматриваемом случае договор займа являлся реальной сделкой и считался заключенным с момента передачи денег.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенного количества вещей.

В качестве доказательств передачи заемных денежных средств в материалы дела представлены копии платежных поручений, на которых имеется ссылка на договор займа.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной подконтрольной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов независимых кредиторов должника.

При разрешении спора суд первой инстанций исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, и исходил из недоказанности реальной передачи ФИО3 должнику заемных денежных средств, в том числе, и через представителя должника.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами, подтверждается наличие правоотношений по займу между ФИО4 и ФИО3

В обоснование заявленного требования ФИО3 также в материалы представлены: договор залога от 25.03.2016, договор займа от 25.03.2016, решение суда по делу № 2-3118/19 от 09.10.2019, апелляционное определение Ярославского областного суда от 13.01.2020., договор участия в долевом строительстве от 23.06.2014, договор №1/11 на выполнение функций заказчика, генерального подрядчика от 06.05.2011, акты зачета встречных требований б/н б/д на 68 млн.рублей, на 244 млн.рублей, б/н от 30.05.2015 на 80 млн.рублей, договор уступки права (требования) от 17.09.2015, договор уступки права (требования) от 10.10.2015, договор уступки права (требования) от 03.02.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, что в материалы дела судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не представлен.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1 (2018), считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражения о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При этом следует отметить, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у ответчика в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

Соответственно, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта принимают доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка с кадастровым номером 76:23:020909:24., в соответствии с которой участниками долевого строительства объектов, указанных в договоре залога между ФИО3 и должником, являются следующие лица:

- двухкомнатная квартира № 6, этаж 2, общая площадь 63.81 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

 - трехкомнатная квартира № 20, этаж 4, общая площадь 89,35 кв. – ФИО7 (№ 5.44 выписки);

- двухкомнатная квартира № 31, этаж 7, общая площадь 63.81 кв.м. – ФИО8 (№ 5.115 выписки);

- двухкомнатная квартира № 36, этаж 8, общая площадь 63.81 кв.м. – ФИО9 (№ 5.108 выписки);  

- трехкомнатная квартира № 40, этаж 8, общая площадь 89,35 кв.м. – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 (№ 5.18 выписки);

 - трехкомнатная квартира № 56, этаж 2, общая площадь 89.32 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- однокомнатная квартира № 63, этаж 3, общая площадь 49.89 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- однокомнатная квартира № 73, этаж 5, общая площадь 49.89 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- трехкомнатная квартира № 76, этаж 6, общая площадь 89.32 кв.м. – ФИО15 (№ 5.91 выписки);

- двухкомнатная квартира № 77, этаж 6, общая площадь 71.78 кв.м. – ФИО16 (№ 5.19 выписки);

- однокомнатная квартира № 78, этаж 6, общая площадь 49.89 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- трехкомнатная квартира № 81, этаж 7, общая площадь 89.32 кв.м. – ФИО17 (№ 5.17 выписки);

- однокомнатная квартира № 83, этаж 7, общая площадь 49.89 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- трехкомнатная квартира № 86, этаж 8, общая площадь 89.32 кв.м. – ФИО17 (№ 5.16 выписки);

- однокомнатная квартира № 88, этаж 8, общая площадь 49.89 кв.м. – ФИО18 (№ 5.110 выписки);

- офисное помещение № 5, этаж цокольный, общая площадь 57.74 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- офисное помещение № 8, этаж цокольный, общая площадь 29.89 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки);

- офисное помещение № 17, этаж цокольный, общая площадь 20.9 кв.м. – Общество с ограниченной ответственностью «Е-Строй» (№ 5.53 выписки).

В представленной выписке указаны реквизиты договоров участия в долевом строительстве, даты и номера государственной регистрации.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником права на девять объектов долевого участия (квартиры №№ 20, 31, 36, 40, 76, 77, 81, 86, 88), указанных в договоре залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным кодексом и иными законами.

Пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 4 и статьи 17 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Ссылка апеллянта на то, что невозможность осуществления государственной регистрации спорного договора залога от 25.03.2016 (между ООО «Е-Строй» и ФИО3) была обусловлена передачей аналогичного договору залога перечня квартир и помещений от ООО «Е-Строй» к ООО «Капитал» в лице директора ФИО3 по договору переуступки от 21.04.2016, не свидетельствует о возникновении залога у физического лица ФИО3, поскольку мотивы невозможности осуществления государственной регистрации для возникновения залога значения не имеют.

При этом круг лиц договоров залога от 25.03.2016 и переуступки прав от 21.04.2016 разный: залогодателем и цедентом является одно и то же юридическое лицо – ООО «Е-Строй», а вот залогодержателем 25.03.2016 выступал ФИО3, в то время как цессионарием (сторона 2) на 21.04.2016 является уже юридическое лицо ООО «Капитал». 

Материалы дела свидетельствуют об отсутствии зарегистрированного за должником права на девять объектов долевого участия, указанных в договоре залога. Сведения о наличии договора залога от 25.03.2016 между ФИО3 (залогодержателем) и ООО «Е-Строй» (залогодателем) в Росреесте отсутствуют.

Таким образом, в отсутствие государственной регистрации договора залога от 25.03.2016, заключенного между ООО «Е-Строй» и ФИО3, залог в пользу ФИО3 в силу норм гражданского законодательства не возник.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в производстве Арбитражного суда Ярославской области находилось дело № А82-16055/2018 по исковому заявлению ООО «Е-СТРОЙ» к ООО «Капитал» о расторжении договора переуступки от 21.04.2016 по договору уступки права (требования) от 03.02.2016 по договору участия в долевом строительстве от 23.06.2014, возврате переданного по договору переуступки от 21.04.2016, который зарегистрирован в органах государственной регистрации, объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, Заволжский район, между ул. Саукова и ул. Папанина (напротив жилого дома № 6 по ул. Саукова).

 Как следует из вышеназванного решения суда, среди объектов, переданных по оспариваемому договору переуступки, указаны и квартиры №№ 6, 21, 56, 58, 63, 73, 78, 83, офисные помещения №№ 5, 8, 17, являющиеся предметом залога по настоящему делу.

Следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный ФИО3 в материалы дела договор залога является недействительным, тем самым, не несет за собой каких-либо юридически значимых последствий для сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО3 в признании за последним статуса залогового кредитора.

В суде первой инстанции по настоящему спору заявлено о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь положениями 196, 200 ГК РФ, пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», пунктом 34 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (в ранее действующей редакции), пунктом 33 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, обоснованно пришел к выводу, что имеющийся в материалах дела договор кредитора с должником о залоге прав требования по договору участия в долевом строительстве не предусматривает срока действия обеспечения и исходя из положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ залог по указанному договору прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по договору займа не предъявит иск к залогодателю.

Принимая во внимание, что срок возврата займа по договору займа от 25.03.2016 истекает 25.03.2017, следовательно, один год истек 25.03.2018.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов было предъявлено ФИО3 04.05.2020, то есть более чем через год, залог в отношении прав требования прекратился и по мотиву истечения срока его действия.

С учетом изложенного оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов ООО «Е-Строй» не имеется.

При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2021 по делу № А82-16764/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО21

ФИО1