ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106819/2021

06 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Титовой М.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1 

при участии:  

участвующие в деле лица: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25694/2022)  ООО «РОТЕРМАНН-РУС» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-106819/2021 (судья  Рогова Ю.В.), принятое 

по заявлению ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС»,

установил:

ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» (далее – кредитор)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «РОТЕРМАНН-РУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного  суда от 17.01.2022  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Определением от 03.06.2022  арбитражный суд признал  заявление ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» обоснованным; ввел  в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» процедуру наблюдение; утвердил  временным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС» арбитражного управляющего – ФИО2, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»; признал требование ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в размере  1 433 871 руб. – основной долг обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

ООО «РОТЕРМАНН-РУС», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 03.06.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование  апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-73667/2012/з.35, которым с ООО «РОТЕРМАНН-РУС», в пользу кредитора взыскан 1 433 871 руб., сроком до 31.12.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО  «РОТЕРМАНН-РУС» зарегистрировано 16.03.2006 Межрайонной ИФНС №15 по Санкт-Петербургу и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС №23 по Санкт-Петербургу с 04.04.2014.

26.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано сообщение № 09958766 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника. 

При этом, как следует из материалов дела, решением суда от 05.06.2015 по делу №А56-73667/2012 ООО «РОТЕРМАНН-РУС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 02.11.2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

При этом определением суда от 09.11.2021 (резолютивная часть) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОТЕРМАНН-РУС» прекращено. 

В период конкурсного производства в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» конкурсным управляющим ФИО3 для оказания юридических услуг была привлечена компания ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» на основании договора оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания от 01.09.2015 №141. В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2015 №2 начиная с 01.02.2016 ежемесячная плата за услуги составляла 50 000 руб. 

Определением суда от 13.02.2017 по обособленному спору А56-73667/2012/з.22 и постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2017 признано обоснованным привлечение ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» в целях оказания юридических услуг по сопровождению процедуры банкротства ООО «РОТЕРМАНН-РУС» и установлен размер оплаты услуг в размере 50 000 руб.  ежемесячно. 

В соответствии с актами об оказании услуг от 30.09.2017, 31.12.2017, 31.03.2018, 30.06.2018, 30.09.2018, 31.12.2018, 31.03.2019, 30.06.2019, 30.09.2019 и 31.12.2019 ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» оказаны услуги по договору от 01.09.2015  №141. Общая стоимость услуг исполнителя, оказанных в период с 01.08.2017 по 31.12.2019, составила 1 450 000  руб. 

Определением суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-73667/2012/з.35, оставленному без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 и  постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021, с ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в пользу привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания от 01.09.2015 № 141 в общей сумме 1 433 871 руб.

Ввиду непогашения образовавшейся задолженности ООО «РОТЕРМАНН-РУС»   перед ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», кредитор обратился в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал обоснованным заявление ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт», ввел в отношении ООО «РОТЕРМАНН-РУС» процедуру наблюдение, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО «РОТЕРМАНН-РУС» имеет перед кредитором задолженность в сумме 1 433 871 руб., срок погашения которой наступил более чем три месяца назад.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с положениями статей 3, 4, 6, 7 и 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве юридического лица может быть возбуждено при соблюдении следующих условий: размер просроченной свыше трех месяцев задолженности по основному долгу в совокупности составляет не менее чем триста тысяч рублей.

По правилам, предусмотренным статьей 48 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований заявителя к должнику и выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Как было указано выше, задолженность ООО «РОТЕРМАНН-РУС» перед кредитором установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2021 по делу № А56-73667/2012/з.35, которым с ООО «РОТЕРМАНН-РУС» в пользу привлеченного специалиста ООО «Юридическая фирма «Эконом-Эксперт» взыскана задолженность по договору оказания юридических услуг в форме абонементного обслуживания от 01.09.2015 № 141 в общей сумме 1 433 871 руб.

Доказательств погашения задолженности ООО «РОТЕРМАНН-РУС» при рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора в суд первой инстанции не представило.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО «РОТЕРМАНН-РУС» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 21.06.2021 по обособленному спору № А56-73667/2012/з.35, которым с ООО «РОТЕРМАНН-РУС», в пользу кредитора взыскан 1 433 871 руб., сроком до 31.12.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что исполнение судебного акта, подтверждающего требования заявителя, приостановлено (статьи 283 и 298 АПК РФ), отсрочено либо рассрочено (статья 324 АПК РФ), арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оставляет это заявление без рассмотрения.

В данном случае на дату вынесения обжалуемого определения исполнение судебного акта, которым подтверждены требования заявителя к должнику, приостановлено, отсрочено либо рассрочено не было.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что как видно из Картотеки арбитражных дел, ходатайство о предоставлении рассрочки подано Должником 25.04.2022, то есть спустя четыре месяца после возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Кроме того, определением суда от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, в удовлетворении заявления ООО «РОТЕРМАНН-РУС» о предоставлении рассрочки исполнения определения от 21.06.2021 отказано. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для введения в отношении Должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 1 433 871 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении о введении наблюдения должны содержаться указания на признание заявления о признании должника банкротом обоснованным и введение наблюдения; утверждение временного управляющего; размер вознаграждения временного управляющего и источник его выплаты.

Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса»  представила сведения о соответствии ФИО2  требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил ФИО2  временным управляющим ООО «РОТЕРМАНН-РУС».

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  03.06.2022 по делу №  А56-106819/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

 

Судьи

М.Г. Титова

 И.Ю. Тойвонен