Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7690/2025

06 октября 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения оглашена 22 сентября 2025 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября 2025 года.  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Литвинчук Е.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Катковой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, г.Челябинск)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, г.Тюмень)  

о взыскании 54 731 руб. 56 коп., при участии в судебном заседании: 

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 26.12.2024, личность удостоверена паспортом, предъявлен диплом,  

УСТАНОВИЛ:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 44 961 руб. 12 коп., неустойки в размере 9 770 руб. 44 коп.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.07.2025.  

Признав дело подготовленным в судебном заседании 17.07.2025, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству на 22.09.2025.  

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие или перехода к судебному разбирательству не поступило.  

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором против удовлетворения требований возражал.  

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (пункт 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

В силу части 1 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Поставщик) заключен государственный контракт от 24.11.2023 № 621 на поставку кондиционеров 9далее – контракт).  

В силу п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить кондиционеры, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.  

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).  

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1 и составляет 882 989 руб. 06 коп., НДС не облагается.  

Расчеты между сторонами производятся в срок не более 5 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара (п. 2.6 контракта).  

В соответствии с подпунктом 4.4.2. контракта заказчик вправе требовать от поставщика своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода.  

Согласно пункту 5.1. контракта поставщик гарантирует, что поставляемый Товар соответствует требованиям, установленным контрактом.  

В силу пункта 5.4 контракта и спецификации контракта предоставляется гарантия производителя и (или) поставщика товара на срок 12 месяцев с момента приемки (подписания приемочных документов без претензий) товара заказчиком.  

При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке, спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Челябинской области (п. 10.1 контракта).  

К контракту сторонами подписана спецификация на поставку кондиционеров, в котором стороны согласовали ч наименование, количество и стоимость кондиционеров.  

Также сторонами согласовано технические требования к контракту на поставку, адреса и место установки кондиционеров (приложение № 1.1).  

Истец произвел оплате товара в сумме 882 989 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2023 № 742568.  

На основании универсального передаточного документа от 25.12.2023 № 17 ответчик поставил, а истец принял товар.  

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком выявлены неисправности товара (кондиционеров), установленных в помещениях:  

- № 508, № 511, № 517, № 310 по адресу: 

<

...>; 

- № 202, № 302, № 401 по адресу: 

<

...> д.З; - № 306, № 312 по адресу: 

<

...> Д.177А.  

Письмом от 20.05.2024 № ВП-74-10/32826 заказчик направил поставщику требование о гарантийном ремонте кондиционеров, установленных в помещениях № 508, № 511 по адресу 

<

...>, которое было получено поставщиком по электронной почте 20.05.2024, в связи с чем недостатки товара должны быть устранены не позднее 03.06.2024 (в течение 10 рабочих дней после 20.05.2024).  

Поставщик в ответ письмом от 23.05.2024 № 431 сообщил о том, что в течение 5 рабочих дней будет направлена бригада монтажников систем кондиционирования для устранения выявленных недостатков. Из искового заявления, следует что фактически специалисты ответчиком направлены не были.  

Письмом от 11.06.2024 № ВП-74-10/39127 заказчик повторно направил поставщику требование о гарантийном ремонте кондиционеров, установленных в помещениях № 508, № 511 и дополнительно кондиционера, установленного в помещении № 517 по адресу 

<

...>, которое было получено поставщиком 25.06.2024, в связи с чем недостатки товара должны быть устранены не позднее 09.07.2024 (в течение 10 рабочих дней после 25.06.2024).  

Поставщик письмом от 19.06.2024 № 540 сообщил о том, что в течение 7 рабочих дней прибудут монтажники систем кондиционирования для устранения выявленных недостатков.  

В связи с тем, что работоспособность кондиционеров не восстановлена, недостатки, изложенные в письмах от 20.05.2024 № ВП-74-10/32826, от 11.06.2024 № ВП-74-10/39127 не устранены, заказчиком в адрес поставщика было направлено письмо от 08.07.2024 № ВП-74-10/45764, которым поставщик был уведомлен о выявленных неисправностях у кондиционеров, установленных в помещениях:  

- № 508, № 511, № 517, № 310 по адресу: 

<

...>; - № 202, № 302, № 401 по адресу: 

<

...> д.З;  

- № 306 по адресу: 

<

...> Д.177А. 

Письмо от 08.07.2024 № ВП-74-10/45764 направлено поставщику по электронной почте 08.07.2024, в связи с чем недостатки товара должны быть устранены не позднее 22.07.2024 (в течение 10 рабочих дней после 08.07.2024).  

Согласно экспертному заключению от 18.07.2023 исполнителем осуществлен ремонт неисправных кондиционеров за исключением кондиционера в помещении № 306 по адресу: 

<

...> Д.177А.  

20.08.2024 кондиционер в помещении № 312 по данному адресу также перестал работать.  

12.09.2024 заказчик направил поставщику письмо № СЗ-74-15/61399 о необходимости принять меры по восстановлению работоспособности кондиционеров в помещениях № 306, № 312 по адресу: 

<

...> Д.177А, которое было получено поставщиком по электронной почте 12.09.2024, в связи с чем недостатки товара должны быть устранены не позднее 26.09.2024 (в течение 10 рабочих дней после 12.09.2024). В ходе эксплуатации в период гарантийного срока заказчиком выявлены неисправности товара (кондиционеров), установленных в помещениях:  

- № 508, № 511, № 517, № 310 по адресу: 

<

...>; - № 202, № 302, № 401 по адресу: 

<

...> д.З;  

- № 306, № 312 по адресу: 

<

...> Д.177А 

Требования, изложенные в письме от 12.09.2024 № СЗ-74-15/61399, поставщиком не исполнены, гарантийный ремонт кондиционеров в помещениях № 306, № 312 не выполнен.  

Истцом направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Рассматриваемые правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  

деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.  

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).  

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Гарантийный срок по общему правилу начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В пункте 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.  

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2020 № 305-ЭС19-20516 (5), смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнение обязательств по контракту поставлены сплит-системы, что подтверждается счет-фактурой № 18 от 27.12.2023.  

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока Заказчиком выявлены неисправности Товара (кондиционеров), установленных в помещениях:  

- № 508, № 511, № 517, № 310 по адресу: 

<

...>; - № 202, № 302, № 401 по адресу: 

<

...> д.З;  

- № 306, № 312 по адресу: 

<

...> Д.177А.  

Согласно экспертному заключению от 18.07.2023 исполнителем осуществлен ремонт неисправных кондиционеров за исключением кондиционера в помещении № 306 по адресу: 

<

...> Д.177А. отремонтированные кондиционеры находятся в рабочем состоянии. Кондиционер в пом.306 (3 этаж) по адресу: 

<

...> требует ремонта.  

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на отсутствие надлежащего техобслуживания со стороны истца, что является основанием для исключения гарантийных обязательств ответчика по ремонту оборудования.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что спорные кондиционеры установлены 28.12.2023.  

В соответствии с данными о погодных условиях в 2024 году, температура, при которой обычно используются сплит-системы, установилась в мае 2024 года. Таким образом, на момент выхода из строя, кондиционеры работали не более 3 месяцев.  

С учетом изложенного, судом ставится под сомнение факт необходимости технического обслуживания сплит-систем за столь короткий период времени работы, а потому довод ответчика оценивается критически.  

В нарушение пункта 4.1.3. Контракта, пункта 9.3. Технических требований Поставщик не обеспечил гарантийный ремонт кондиционеров в количестве 2 шт. стоимостью 44 961,12 руб., установленных в помещениях № 306, № 312 по адресу: 

<

...> Д.177А, и не осуществил их замену товаром надлежащего качества.  

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии у переданного товара недостатков по качеству, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем согласно положениям абзацем 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.  

С учетом выявленного недостатка к качеству товара, который является существенным, истцом правомерно заявлено требований о возврате стоимости некачественного товара, в связи с чем суд пришел к выводу, что требование о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара подлежит удовлетворению.  

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 770 руб. 44 коп. и штрафа в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 6.3. контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.  

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.  

Представленный истцом расчет неустойки соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.  

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).  

Из вышеприведенных положений Пленума № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.  

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.  

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.  

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления  

соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101).  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. В материалах дела отсутствует документальное обоснование позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.  

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.  

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось. Доказательств обратного не представлено.  

Ответчик ходатайств о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.  

При указанных обстоятельствах, основания для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по собственной инициативе у суда отсутствуют, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.  

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

В соответствии частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.  

Как установлено судом, ответчиком обязательства по контракту, в том числе по гарантийному ремонту, надлежащим образом не исполнены.  

Согласно пункта 6.4. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042, и составляет 1 % цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.  

Истцом произведен расчет штрафа, исходя из цены контракта в размере 882 989,06 рублей, размер штрафа составил 8 829,89 рублей.  

С учетом ограничения размера ответственности, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.  

Представленный истцом расчет штрафа соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается как надлежащий.  

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, расчет штрафа соответствует условиям контракта, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 5 000 рублей штрафа заявлено правомерно.  

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере – 5 000 рублей.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.  

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области основной долг в размере 44 961 руб. 12 коп., неустойку в размере 4 770 руб. 44 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по иску 10 000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Судья Е.Ф. Литвинчук  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.