АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10370/22 

Екатеринбург

27 февраля 2023 г.

 

Дело № А07-2492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н.Г., Тороповой М.В.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-2492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Зенит» (посредством онлайн-присутствия)  – ФИО1 (доверенность от 12.08.2022).

Общество с ограниченной ответственностью «Алюстрой» (далее – общество «Алюстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Зенит» (далее – общество «Зенит») о взыскании задолженности в сумме 5 430 955 руб. 07 коп. по оплате стоимости выполненных работ, неустойки в сумме 385 638 руб. 31 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. 

Общество «Зенит» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «Алюстрой» о взыскании штрафа в сумме 13 862 674 руб. 10 коп. за некачественное выполнение работ и материалов, неустойки в сумме 1 691 246 руб. 24 коп. за нарушение сроков исполнения по договору, 706 526 руб. стоимости устранения недостатков, убытков в сумме 474 691 руб. 22 коп., связанных с привлечением другого субподрядчика, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 105 000 руб., 120 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СП Башкирские инженерные сети», государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республиканский клинический психотерапевтический центр Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Элемент», общество с ограниченной ответственностью «Планета камня», Республиканский клинический психотерапевтический центр. 

Решением суда первой инстанции от 21.07.2022 исковые требования общества «Алюстрой» удовлетворены, с общества «Зенит» в пользу общества «Алюстрой» взыскано 5 430 955 руб. 07 коп. долга, 385 638 руб. 31 коп. неустойки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано. Встречные исковые требования общества «Зенит» удовлетворены частично, с общества «Алюстрой» в пользу общества «Зенит» взыскано 272 632 руб. 60 коп. неустойки, 1956 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1711 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В результате зачета взаимных требований с общества «Зенит» в пользу общества «Алюстрой» взыскано 5 610 293 руб. 28 коп. задолженности.

Постановлением суда апелляционной инстанции от  01.12.2022  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Зенит» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель настаивает на законности требований общества «Зенит» о взыскании убытков, связанных с устранением своими силами недостатков работ общества «Алюстрой». Заявитель поясняет, что в ходе выполнения работ субподрядчик неоднократно нарушал условия договора в части качества работ и материалов, о чем составлен акт осмотра от 24.12.2018,  письмом от 25.01.2019 № 12 ответчик был уведомлен необходимости устранения выявленных недостатков, вместе с тем требование оставлено обществом «Алюстрой» без ответа. Доказательств предоставления возражений на указанный акт общество «Алюстрой» не предоставило. Вместе с тем суды пришли к выводу о недопустимости данного акта в связи с его составлением в отсутствие представителя общества «Алюстрой». Доводы о том, что данный акт был составлен заказчиком и генеральным подрядчиком, судами оставлены без внимания. Суды не оценили поведение общества «Алюстрой» на предмет злоупотребления правом. При этом, по мнению заявителя, суды  фактически отклонили выводы судебной экспертизы, которая доказала некачественность проведенных работ, а следовательно причинение ущерба обществу «Зенит». 

Также заявитель не согласен с утверждением общества «Алюстрой» о необходимости при расчете штрафа за нарушение сроков окончания работ использования стоимости конкретных работ. Заявитель отмечает, что договор строительного подряда в пункте 2.1 содержит термин «стоимость работ», а в пункте 13.2 договора также при расчете размера штрафа  указано на «стоимость работ».

Помимо изложенного, по мнению заявителя, обществом «Алюстрой»  предоставлен неверный расчёт цены иска, поскольку денежные средства в сумме 920 386 руб. 93 коп. обществу «Зенит» не возращены, требование, выставленное службой судебных приставов, общество «Алюстрой» не исполнило. По мнению заявителя, суд принял необоснованное решение о взыскании дважды одной и той же суммы, мотивируя данные действия отзывом судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Уфы, заявитель отмечает, что денежные средства были списаны судебным приставом-исполнителем со счета общества «Зенит» и перечислены обществу «Алюстрой».

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда произошло по вине общества «Зенит».

По мнению общества «Алюстрой», изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы общества «Зенит» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 статьи 310 указанного Кодекса).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Наличие каких-либо отступлений от договора подряда, ухудшившими результат работы, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, на момент приемки работ по спорным договорам опровергается наличием в материалах дела актов, подписанных со стороны заказчика без возражений и замечаний к качеству результата работ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. 

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов на их устранение.

В пункте 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 настоящего Кодекса) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка работ заказчиком производится незамедлительно после получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае работы считаются сданными подрядчиком надлежащим образом по одностороннему акту, который может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Алюстрой» (субподрядчик) и обществом «Зенит» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2017 № 13/2017/ПД, по условиям которого субподрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика следующие виды строительных работ: изготовление, поставка и монтаж оконных, витражных конструкций из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж зенитного фонаря из алюминиевого профиля, изготовление, поставка и монтаж противопожарных окон, изготовление, поставка и монтаж окон ПВХ, поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой фиброцементными плитами, поставка и монтаж вентилируемого фасада с облицовкой гранитом, изготовление, поставка и монтаж парапетных крышек, изготовление, поставка и монтаж откосов и отливов с установкой противопожарных отсечек на объекте «Реконструкция административного здания под размещение стационара ГАУЗ Республиканского клинического психотерапевтического центра, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Р.Зорге, 73/3» в соответствии с условиями договора и проектной документации, определяющей объем и содержание работ. 

В силу пункта 1.4 договора субподрядчик обязался завершить весь комплекс работ и сдать не позднее срока, указанного в договоре (см. график производства работ, приложение № 3 к договору). 

Субподрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненных работ и результатов работ в объеме и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. 

Окончание работ в соответствии с графиком производства работ - не позднее 49 недели 2017 года. 

В пункте 1.8 договора установлено, что все закупаемые материалы и оборудование, должны быть новыми, соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и подтверждены соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими качество, которые передаются субподрядчиком подрядчику. 

В силу пункта 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору) и составляет 39 350 865 руб. 72 коп., в том числе НДС 18% и включает в себя стоимость самих работ, вознаграждение субподрядчику, стоимость материалов, транспортные расходы, использование оборудования и иные затраты субподрядчика, связанные с выполнением работ, а также компенсацию издержек субподрядчика. 

Стоимость работ является твердой на весь период выполняемых работ (пункт 2.2 договора). 

Согласно пункту 3.1 договора субподрядчик обеспечивает работы в полном соответствии с согласованной подрядчиком и выданной в производство работ проектной документацией, требованиям СНиП, ГОСТ, СанПиН, ВСН и другими нормативными документами. 

Субподрядчик устраняет за свой счет выявленные дефекты и скрытые недостатки (пункт 3.26 договора). 

Порядок действий сторон при приемке работ, в том числе выявления недостатков работ, регламентирован в разделе 6 договора, в пунктах 6.1 – 6.3. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 20 рабочих дней со дня получения актов формы КС-2, КС-3 и подписывает их, либо передает мотивированный отказ в приемке работ в письменной форме. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора подрядчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, исключающих возможность использования объекта и не устранения их субподрядчиком в установленный подрядчиком срок. 

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчика от приемки работ, сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения субподрядчиком мотивированного отказа от подрядчика составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. 

В случае отказа субподрядчика подписать двусторонний акт, акт составляется в отсутствие субподрядчика. Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет, в сроки, указанные в акте.

Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 60 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что субподрядчик гарантирует устранение недостатков за свой свет и в согласованные сроки, обнаруженные в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, если не докажет, что выявленные недостатки являются следствием нормального износа объекта. Недостатки, обнаруженные во время гарантийного срока эксплуатации объекта, стороны фиксируют в акте обнаруженных дефектов в течение 3-х рабочих дней после уведомления субподрядчика об обнаруженных недостатках. В случае уклонения субподрядчика в течение 3-х рабочих дней от составления акта, подрядчик вправе составить соответствующий акт обнаруженных дефектов самостоятельно либо с привлечением экспертной организации либо с участием технического надзора от заказчика.

В пункте 13.1 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки установленных настоящим договором сроков перечисления оплаты за надлежаще выполненные субподрядчиком и принятые подрядчиком по актам работы подрядчик возмещает субподрядчику пени в размере 0,01% от причитающиеся в оплате суммы за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10 процентов от суммы задолженности.

Пунктом 13.2 договора установлено, что в случае необеспечения сроков завершения этапов работ и работы в целом по объекту по вине субподрядчика или привлеченных им работников субподрядчик уплачивает штраф в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического завершения работ. 

За неисполнение или ненадлежащее исполнение субподрядчиком иных обязательств, предусмотренных договором, не связанных с нарушением сроков и не указанных в других пунктах 13 раздела договора, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 5% от стоимости работ по договору за каждый факт нарушения (пункт 13.7 договора). 

Между обществом «Алюстрой» и обществом «Зенит» заключено дополнительное соглашение от 05.03.2018 № 2 к договору, в соответствии с которым общая стоимость работ составила 46 208 913 руб. 77 коп. 

Кроме того, субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению, в срок - 30.05.2018. 

Общая стоимость дополнительных работ составила 6 858 048 руб. 05 коп. (пункты 1, 2.1, 4, 6 дополнительного соглашения к договору). 

Между обществом «Алюстрой» и обществом «Зенит» заключено дополнительное соглашение от 09.07.2018 № 3 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу стеклянных козырьков центральной входной группы, люков дымоудаления на зенитном фонаре, в срок - 10.08.2018. 

Общая стоимость дополнительных работ составила 1 110 905 руб. 89 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору). 

Между обществом «Алюстрой» и обществом «Зенит» заключено дополнительное соглашение от 29.08.2018 № 4 к договору, в соответствии с которым субподрядчик взял на себя обязательство выполнить дополнительные работы по изготовлению, поставке и монтажу витражных конструкций центральной входной группы, в срок - 21.09.2018. 

Общая стоимость дополнительных работ составила 335 456 руб. 55 коп. (пункты 1, 4, 5 дополнительного соглашения к договору). 

В силу пункта 7.1 договора оплата работ осуществляется на основании актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ, затрат по форме КС-3, оформляемых субподрядчиком в течение 30 рабочих дней. 

При обращении в суд общество «Алюстрой» пояснило, что обязательства по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 13/2017/ПД выполнило в  полном объеме, работы приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ по форме КС-2 на сумму 46 437 950 руб. 13 коп. 

Истцом в адрес ответчика заказным письмом от 23.01.2019 № 6 посредством почтовой связи направлены акты приемки выполненных работ от 08.10.2018 по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 2 005 975 руб. 75 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке. 

Письмом от 25.01.2019 № 12 подрядчик отказал в приемке выполненных работ, ссылаясь в качестве основания на акт осмотра от 24.12.2018 с перечнем замечаний к выполненным работам. 

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнены, общество «Алюстрой» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки. 

Общество «Зенит» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Алюстрой» о взыскании штрафа за некачественное выполнение работ, неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

Возражая относительно подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 08.10.2018 № 13 на сумму 280 956 руб. 34 коп., от 08.10.2018 № 16 на сумму 1 725 019 руб. 41 коп., а также отказываясь от оплаты выполненных работ в полном объеме, общество «Зенит» сослалось на акт осмотра от 24.12.2018, в котором зафиксировано некачественное выполнение обществом «Алюстрой» работ.

Вместе с тем суды установили, что в нарушение условий договора акт осмотра с перечнем замечаний был составлен без участия общества «Алюстрой». Материалы дела не содержат доказательств приглашения субподрядчика на объект для осмотра и составления двусторонних актов об обнаруженных дефектах. 

Принимая во внимание, что акт осмотра от 24.12.2018 составлен обществом «Зенит» в одностороннем порядке без приглашения истца для его совместного составления, акт в адрес общества «Алюстрой» не направлялся, срок для устранения недостатков заказчиком подрядчику также предоставлен не был, суды пришли к выводу о том, что предоставленный в материалы дела акт осмотра от 24.12.2018 с перечнем замечаний не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт некачественного выполнения истцом работ, предусмотренных договором.

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве выполненных обществом «Алюстрой» работ и для проверки доводов ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство ПрофЭксперт» ФИО2 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 02.07.2021 № 010/10, качество работ, отраженных в актах работ по форме КС-2 от 30.09.2017 № 1, от 25.12.2017 № 2, от 31.01.2018 № 3, от 28.02.2018 № 4, от 30.03.2018 № 5, от 28.04.2018 № 6, от 28.04.2018 № 7, от 20.06.2018 № 8, от 20.06.2018 № 9, от 30.07.2018 № 10, от 30.07.2018 № 11, от 08.10.2018 № 12, от 08.10.2018 № 13, от 01.10.2018 № 14, от 08.10.2018 № 15 не соответствуют условиям договора строительного подряда от 01.07.2017 № 13/2014/ПД, проектно-сметной и исполнительно-технической документации, требованиям СНиПов и ГОСТов в части. Стоимость работ по устранению установленных дефектов составляет 706 526 руб.

Вместе с тем, приняв во внимание явный характер выявленных недостатков, с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что он принял все разумные действия по приемке и проверке выполненных истцом работ, но по объективным причинам был лишен возможности заявить о недостатках таких работ по причине их скрытого характера. 

С учетом изложенного суды заключили, что общество  «Зенит» лишено права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Кроме того, суды приняли во внимание, что все выявленные экспертным заключением недостатки являются устранимыми, при этом материалы дела не содержат надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что общество «Зенит» обращалось к обществу «Алюстрой» с требованием об устранении недостатков как до обращения подрядчика к заказчику с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд, так и в ходе рассмотрения данного дела (путем заявления встречных требований). 

Также суды  учли, что акты о приемке выполненных работ подписаны в 2017-2018 г., объект введен в эксплуатацию 25.12.2018, в связи с чем  гарантийный срок истекает в 2023 г., на основании чего суды заключили, что ответчик не лишен права в пределах гарантийного срока обратиться к истцу за устранением выявленных недостатков в порядке, предусмотренном законом. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Алюстрой» о взыскании с общества «Зенит» задолженности за выполненные работы в сумме 5 430 955 руб. 07 коп., неустойки в сумме 385 638 руб. 31 коп., начисленной на основании положений пункта 13.1 договора, статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Зенит» о необходимости исключения из суммы задолженности 920 386 руб. 93 коп. в связи с двойным взысканием указанной суммы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонены судами с учетом следующего.

Определением от 15.07.2020 Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в кредитных организациях ответчика (в том числе в виде будущих поступлений), в пределах суммы 5 277 162 руб. 18 коп. 

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист от 15.07.2020 № ФС 033979728. 

Из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан суды установили, что 03.08.2020 судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства ответчика. За период с 03.08.2020 по 17.08.2020 на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы со счета общества «Зенит» поступили денежные средства в сумме 920 386 руб. 93 коп., поступившие на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы денежные средства ошибочно перечислены на лицевой счет взыскателя общества «Алюстрой», что подтверждено платёжными поручениями от 21.08.2020. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы ФИО3 по перечислению обществу «Алюстрой» денежных средств в размере 920 386 руб. 93 коп., списанных с  расчетного счета общества «Зенит» в рамках исполнительного производства от 22.07.2020 № 111552/20/02003-ИП, признаны незаконными, суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Зенит». 

Обществу «Алюстрой» 31.08.2020, 30.09.2020, 08.02.2021, 28.06.2022 судебным приставом выставлены требования о возврате денежных средств в размере 920 386 руб. 93 коп. на депозитный счет Кировского РОСП г. Уфы. 

Кроме этого, 28.06.2022 директору общества «Алюстрой» ФИО4 лично вручена претензия о возврате денежных средств. 

С учетом изложенного суды признали право ответчика на возврат 920 386 руб. 93 коп. и исполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2021 по делу № А07-21183/2020.

Отказывая в удовлетворении требований общества «Зенит» о взыскании с общества «Алюстрой» штрафа за некачественное выполнение работ и материалов, суды приняли во внимание, что указанные требования со ссылкой на пункт 13.7 договора подряда основаны на требовании истца по встречному иску о взыскании стоимости устранения недостатков (6 недостатков по экспертному заключению), оставленному судами без удовлетворения.

С учетом изложенного суды верно признали, что указанное требование не подлежит удовлетворению, поскольку оно является акцессорным обязательством, обеспечивающим главное обязательство. 

Отказывая во взыскании стоимости устранения недостатков, убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика, суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Принимая во внимание, что обществом «Зенит» не предоставлено надлежащих доказательств извещения общества «Алюстрой» о предстоящем осмотре в гарантийный период, акт от 24.12.2018 в качестве такого доказательства судами не принят, уведомление об устранении выявленных дефектов силами заказчика или силами третьих лиц в адрес подрядчика не направлялось, выявленные экспертом недостатки являются устранимыми, суды пришли к выводу о том, что общество «Зенит» не доказало наличие совокупности условий для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении требований общества «Зенит» о взыскании с общества «Алюстрой» стоимости устранения недостатков в сумме 706 526 руб., убытков, связанных с привлечением другого субподрядчика в сумме 474 691 руб. 22 коп. 

Удовлетворяя встречное требование ответчика о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 01.07.2017 № 13/2017/ПД только в сумме 272 632 руб. 60 коп., суды приняли во  внимание следующее.

С учетом положений договора, дополнительных соглашений № 2, № 3, № 4, графика производства работ, акта приемки выполненных работ по основному договору и дополнительных соглашений суды установили, что по основному договору просрочка выполнения работ составила 304 дня; по дополнительному соглашению № 2 - 132 дня; по дополнительному соглашению № 3 - 60 дней. 

Вместе с тем, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии вины заказчика в просрочке подрядчиком выполнения работ по установке витражных конструкций.

Суды заключили, что общество «Алюстрой» завершило бы работы в срок, если бы общество «Зенит» действовало добросовестно, не создавая препятствий для своевременного выполнения субподрядчиком работ по договору.

Суды установили, что для установки витражных конструкций заказчик должен указать подрядчику поэтажные отметки верха горизонтальных ригелей витражей, однако несмотря на то, что строительная площадка была передана в срок, поэтажные отметки для витражных конструкций заказчик передал подрядчику только 31.10.2017 (с опозданием на 4 месяца после сдачи строительной площадки). 

При этом по условиям договора установка окон ПВХ - до конца 39 недели 2017 года (до 01.10.2017), после передачи отметок верха горизонтальных ригелей общество «Алюстрой» выполнило работы по установке окон ПВХ - 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017); по условиям договора установка алюминиевых витражных конструкций - до конца 41 недели (до 15.10.2017), после отметок верха горизонтальных 5 ригелей общество «Алюстрой» выполнило работы по установке витражных конструкций - 25.12.2017 (согласно акту по форме КС-2 № 2 от 25.12.2017). 

Как пояснил истец, для выполнения работ по монтажу зенитного фонаря необходимо, чтобы заказчик установил металлокаркас (арочные фермы Ф-1). Арочные фермы Ф-1 были переданы ответчиком только 31.10.2017, что подтверждено актом приема-передачи. 

При этом установка зенитного фонаря по условиям договора - до середины 44 недели 2017 года (до 01.11.2017), общество «Алюстрой» выполнило указанные виды работ 25.12.2017 и передало их по форме КС-2 № 2. 

Также суды выявили, что дополнительные работы по установке противопожарных дверей по дополнительному соглашению № 2 (переданные по КС-2 от 08.10.2018 № 13) были выполнены с нарушением срока окончания работ в связи с тем, что заказчиком не были подготовлены проемы для монтажа дверных  конструкций согласно размерам, указанным в схеме поэтажных планов, что подтверждено письмом от 28.04.2018 исх. № 20. 

Работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов были завершены с нарушением срока в связи с тем, что не были установлены закладные элементы для дальнейшего крепления к ним стеклянных козырьков. 

В связи с этим возникла необходимость заключить дополнительное соглашение № 3 на дополнительные работы по установке закладных элементов. После выполнения дополнительных работ по дополнительному соглашению № 3 общество «Алюстрой» завершило и передало по КС-2 от 08.10.2018 № 12 работы по монтажу фиброцементных плит, гранита, откосов. 

Суды приняли во внимание, что общество  «Алюстрой» в процессе выполнения работ по договору направляло письма в адрес заказчика с просьбой подготовить проемы для установки дверей, с просьбой о перечислении авансовых платежей (исх. № 20 от 28.04.2018), с просьбой передать высотные отметки, передать пакет проектной документации (от 15.05.2018 исх. № 23), при этом заказчиком нарушены условия договора, так последний с опозданием на 4 месяца передал отметки верха горизонтальных ригелей, с опозданием на 4 месяца передал арочные фермы Ф-1, нарушал сроки по авансированию работ. 

Приняв во внимание, что задержка одних видов работ повлекла задержку других видов работ, поскольку строительство объекта невозможно без соблюдений условий технологического процесса, очередность одних видов работ зависит от других и невозможно их выполнить в хаотичном порядке, проверив предоставленный обществом «Алюстрой» контррасчет, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ по вине непосредственно общества «Алюстрой» составила фактически 59 дней. 

По  самостоятельно произведенному судом первой инстанции расчету размер неустойки за просрочку выполнения работ по договору составил 272 632 руб. 60 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 329, 330, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые  требования общества «Зенит» о взыскании с общества «Алюстрой» неустойки за просрочку выполнения работ по договору в сумме 272 632 руб. 60 коп. 

Доводов относительно правомерности выводов судов в части требований о взыскании судебных расходов кассационная жалоба заявителя не содержит, в связи с чем законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу № А07-2492/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зенит» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            Н.Г.  Беляева 

 

                                                                                             М.В. Торопова