﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4425/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

 

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

 

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Технопарк» - Юркин А.С., по доверенности от 09.01.2019

от Ефременковой О.С. – Толмачев Д.С., по доверенности от 18.10.2019; Ефременков А.А., по доверенности от 07.03.2017

Ефременков А.А. лично

от ООО ЮК «Бизнес Консульт» - Семенец Е.И., директор; Гришакова Е.В., Хмелева О.С., по доверенности от 07.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бизнес Консульт»

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.)

по делу №  А59-9/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (ОГРН: 1096501007107, ИНН: 6501211187, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск,  ул. 30 лет Победы, д. 10, оф. 3)

к Ефременковой Ольге Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (ОГРН: 1096501009901, ИНН: 6501214131, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Технопарк» (далее - должник, ООО «Технопарк») несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО «Технопарк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017)                     ООО «Технопарк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 01.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания «Бизнес Консульт» (далее -               ООО ЮК «Бизнес Консульт») о признании недействительным договора займа от 26.03.2013 № 26032013, заключенного между должником и Ефременковой Ольгой Сергеевной.

Определением суда от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО ЮК «Бизнес Консульт», сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, в связи с выходом Ефременкова А.А. из состава участников                ООО «Технопарк» в счет выплаты действительной стоимости доли, которая оценена участниками в размере 7 000 000 руб., было решено передать две квартиры, являвшиеся собственностью общества и выплатить 900 000 руб., однако получение имущества и денег в счет выплаты доли влекло необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в сумме              910 000 руб.; чтобы избежать уплаты налога, было решено заключить договоры купли-продажи квартир по балансовой стоимости и 900 000 руб. выплатить под видом возврата займа по фиктивному договору, заключенному с супругой Ефременкова А.А. – Ефременковой О.С. Указывает, что оспариваемый договор заключен с аффилированным лицом, в отсутствие экономической целесообразности и является притворной сделкой. Ссылаясь на отсутствие у Ефременковой О.С. финансовой возможности предоставить сумму займа, утверждает, что в качестве займа от Ефременковой О.С. общество могло получить только собственные денежные средства, необоснованно изъятые Ефременковым А.А. из кассы, выражает сомнение, что денежные средства вообще были внесены в кассу общества. Обращает внимание на отсутствие у ООО ЮК «Бизнес Консульт» возможности заявить возражения при включении требования           Ефременковой О.А. в реестр определением от 14.07.2017, ввиду того обстоятельства, что требование заявителя было включено в реестр требований кредиторов должника позже (определением от 12.10.2018). Отмечает, что суды не дали должную оценку доводам заявителя о злоупотреблении правом при совершении сделки, в частности, тому обстоятельству, что заключенная сделка повлияла на возникновение признаков банкротства ООО «Технопарк». Полагает, что имеются основания для признания договора займа недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Технопарк» Долин Ю.Г. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенным в кассационной жалобе доводами, указывая на их несостоятельность. Считает, что фактически заявитель жалобы преследует цель повторно пересмотреть определение от 14.07.2017 по настоящему делу. Ссылается на недоказанность заявителем наличия оснований для признания сделки притворной применительно к положениям статьи 170 ГК РФ, а также в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ, как совершенной с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ефременков А.А. в представленном отзыве заявил возражения относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделки недействительной по мотиву ее безденежности. Отмечает, что протоколом собрания учредителей от 26.03.2013 № 2 учредители единогласно приняли решение привлечь заемные денежные средства от Ефременковой О.С. в сумме 900 000 руб., в котором также оговорены условия самого займа; во исполнение условий заключенного 26.03.2013 договора займа № 26032013  Ефременкова О.С. лично внесла деньги в кассу общества, которые израсходованы на текущие расходы и распределены по своим адресатам. Указывает на наличие у Ефременковой О.С. финансовой возможности предоставить согласованную сумму займа за счет средств, полученных от продажи квартиры, а также за счет иных возможных сбережений согласно справок формы 2-НДФЛ.

Ефременкова О.С. также представила суду отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кредитора                                 ООО ЮК «Бизнес Консульт» о наличии причинно-следственной связи между заключением договора займа от 26.03.2013 № 26032013 и возникновением у ООО «Технопарк» признаков банкротства. Указывая на реальность исполнения принятых обязательств и частичный возврат полученных денежных средств, ссылается на отсутствие оснований считать сделку мнимой. Отмечает, что доводы кредитора о корпоративном характере спорного займа и отсутствии у ответчика финансовой возможности предоставить заем не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. Считает, что оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО ЮК «Бизнес Консульт» поддержали доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО «Технопарк», Ефременковой О.С. и Ефременков А.А. возражали относительно удовлетворения  жалобы, в соответствии с позициями, приведенными в отзывах.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 26.03.2013 между Ефременковой О.С. (займодавец) и                           ООО «Технопарк» (заемщик) заключен договор займа № 26032013 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец на срок - девять месяцев (не позднее 31.12.2013) предоставил заемщику заем в размере 900 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок, за пользование займом предусмотрена плата в размере 0,03% от суммы непогашенного займа за каждый день пользования (пункты 2.2, 2.4. договора займа).

Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.01.2014 по делу № 2-468/2014 с ООО «Технопарк» в пользу Ефременковой О.С. взыскана задолженность по договору займа от 26.03.2013 в размере 751 791,80 руб., в том числе:             700 000 руб. - задолженность по договору займа, 41 180 руб. - неустойка,           10 611,80 руб. - судебные расходы.

Указанный судебный акт послужил основанием для обращения Ефременковой О.С. в арбитражный суд с заявлением о банкротстве                       ООО «Технопарк», которое признано обоснованным определением суда от 14.07.2017, в реестр требований кредиторов   ООО «Технопарк» включено требование Ефременковой О.С. в размере 700 000 руб. основного долга и         21 791,80 руб. неустойки.

Полагая, что указанная сделка является притворной, совершенной при злоупотреблении правом заинтересованными лицами, причинившей вред кредиторам должника, ООО ЮК «Бизнес Консульт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер задолженности ООО ЮК «Бизнес Консульт», включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Учитывая, что заявление о признании ООО «Технопарк» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.01.2017, а  оспариваемая сделка совершена 26.03.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что она не может быть оспорена по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 87 Постановления № 25, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания того, что оспариваемая сделка носила притворный характер, поскольку конкурсным кредитором не доказано, что воля сторон при совершении сделки не была направлена на возникновение вытекающих из нее правовых последствий, а также того, что эта сделка прикрывала иную волю участников сделки.

При этом судами обоснованно отмечено, что требования  Ефременковой О.С. к ООО «Технопарк», основанные на оспариваемом договоре займа, установлены вступившим в законную силу решением  Южно-Сахалинского городского суда от 20.01.2014 по делу 2-468/2014 и при рассмотрении названного дела судом исследована гражданско-правовая природа заемного обязательства между должником и кредитором, а также установлены факты предоставления Ефременковой О.С. денежных средств в размере 700 000 руб. и получения ООО «Технопарк» денежных средств от Ефременковой О.С.

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО «Технопарк» признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

При этом судами приято во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу № А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО «Технопарк» о взыскании действительной стоимости доли, которым установлено, что по состоянию на 31.03.2015 рыночная стоимость чистых активов ООО «Технопарк» составляла                  20 759 058 руб.

В этой связи суды правомерно сочли, что оспариваемая сделка не может быть расценена как направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО ЮК «Бизнес Консульт», что исключает действие презумпции цели причинения вреда при ее совершении, а действия сторон не могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая сделка должника не может быть признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170  ГК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым отметить следующее.

В деле о банкротстве квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом обязательному доказыванию подлежит цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В деле о банкротстве для квалификации сделки в качестве совершенной со злоупотреблением правом обязательному доказыванию подлежит цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А59-5321/2013 установлено, что на дату совершения спорных сделок стоимость чистых активов ООО «Технопарк» составляла                    свыше 20 млн. руб.

При этом в реестр требований кредиторов, помимо требований Ефременковой О.С. (700 000 руб. основного долга и 21 791,80 руб.  неустойки) и Ефременкова А.А. (100 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени и 4 020 руб. судебные расходов), включены требования уполномоченного органа в сумме 53 213,53 руб., составляющие  задолженность по страховым взносам и пене, образовавшуюся за период 2014 и 2015 годы, а также требование ООО ЮК «Бизнес Консульт» в размере 146 000 руб., возникшее из договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014.

Из изложенного следует и верно установлено судами, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовала кредиторская задолженность, при этом дело о банкротстве ООО «Технопарк» возбуждено спустя более трех лет после ее совершения.  В связи с чем не имеется правовых оснований для оценки действий сторон по  заключении договора займа, как направленных на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве.

Все остальные, перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, связаны с корпоративными правоотношениями, в том числе в связи с выплатой доли вышедшему участнику не могут быть предметом рассмотрения суда при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Довод заявителя о безденежности договора займа отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку реальность сделки уже являлась предметом судебной оценки.

Так, при рассмотрении Южно-Сахалинским городским судом иска Ефременковой О.С. к ООО «Технострой» о взыскании задолженности по договору займа от 26.03.2014, общество предъявило встречный иск о признании договора займа незаключенным. Решением от 20.01.2014 по делу №2-468/2014 суд признал подтвержденным факт передачи          Ефременковой О.С. обществу денежных средств, отказав в удовлетворении встречного иска.

Арбитражный суд обязан принимать во внимание обстоятельства, установленные не отмененными решениями суда общей юрисдикции, пока они не опровергнуты в надлежащей судебной процедуре.

В рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, которые установлены в решении от 20.01.2014 по делу №2-468/2014, не опровергнуты, доказательств иного заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств спора, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку.

Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Уплаченная за подачу кассационной жалобы государственная пошлина, принимая во внимание результат рассмотрения кассационной жалобы и в силу статьи 110 АПК РФ, подлежит отнесению на заявителя данной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области о 12.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №  А59-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                        Е.О. Никитин

 

А.А. Шведов