СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-1625/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (634059, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (656049, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

 

при участи в судебном заседании:

от истца – без участия  (извещен),

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (далее – истец, управляющая компания, ООО «УК «Интеграл») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (далее – ответчик, общество, ООО «Новая Сибирь») о взыскании задолженности по оплате помещения и коммунальных платежей за период с 03.11.2020 по 30.09.2023 в размере 261 750 руб. 22 коп., пени в размере 45 433 руб. 80 коп.

Требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору оказания услуг.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Алтайского края в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края принятым путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Новая Сибирь» в пользу ООО «Управляющая компания «Интеграл» взыскана задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных платежей за период с 03.11.2020 по 30.09.2023 в размере 261 750 руб. 22 коп., пени в размере 45 433 руб. 80 коп. за период с 03.11.2022 по 30.09.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 235 руб.

Мотивированное решение по делу № А03-1625/2024 изготовлено 22.04.2024.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано следующее: ответчик не извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве; истцом пропущен срок исковой давности; истцом представлен неверный и не полный расчет требований, детальный расчет требований не представлен, отсутствуют расшифровки услуг, расчет иска должен быть проверяем; истцом не представлен правовое обоснование применяемого тарифа.

Помимо прочего, заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.04.2024 апелляционная жалоба общества принята к производству Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Апелляционный суд, установив, что в материалах дела отсутствуют протокол общего собрания собственников помещений от 02.12.2013, как и иные протоколы применительно к заявленному периоду взыскания (с 03.11.2020 по 30.09.2023); судом первой инстанции обстоятельства установления и применения тарифа при расчете и взыскании задолженности не устанавливались (иного из решения суда и материалов дела не следует); расчет основного долга истцом представлен в виде одностороннего акта сверки, по которому сумма задолженности общества составляет 261 750,22 руб. (взыскана судом), однако, указанный документ безосновательно признавать расчетом задолженности, поскольку расчет не содержит расшифровку долга, с учетом договора и порядка оплаты (не позднее 10-го числа месяца) не определена задолженности помесячно, основание возникновения задолженности, примененный тариф, алгоритм расчета, не подкреплен первичными документами, в связи с чем объективная возможность проверки расчета отсутствует, определением от 14.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела № А03-1625/2024 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Судебные заседания определениями суда от 17.07.2024, 01.08.2024 были отложены.

31.07.2024 в материалы дела поступило заявление от ООО «УК «Интеграл» о частичном отказе от исковых требований, из содержания которого также следует наличие волеизъявления истца об уточнении исковых требований (л.д. 66).

Истец просил взыскать, с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 233 813,15 руб. (07.05.2024), остаток задолженности в размере 59 808,85 руб., а также неустойку в размере 12 732, 83 руб., то есть истец уточнил сумму предъявленного к взысканию основного долга до 293 622 руб. (233 813,15 руб. +  59 808,85 руб.).

Таким образом, общая сумма требований по настоящему делу составляет 306 354,83 руб., из которой 293 622 руб. - основной долг, 12 732,83 руб. - неустойка.

04.09.2024 в апелляционный суд от ООО «УК «Интеграл» поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, подписанное представителем ФИО2, необходимые полномочия которого следуют из доверенности от 01.02.2024, выданной сроком на три года (л.д. 61).

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. В порядке частей 1, 3 статьи 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца. 

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против принятия отказа от исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Отказ истца от иска противоречит закону в случае, если арбитражный суд установит, что отказ от иска, например, совершается истцом вследствие обмана, насилия, угрозы или под влиянием существенного заблуждения либо при отсутствии полномочий лиц, заявивших соответствующее ходатайство (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»). 

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса. Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса, по общему правилу, не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное. 

Оснований для признания действий истца по обращению в арбитражный апелляционный суд с заявлением об отказе от заявленных требований, как злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

Рассмотрев отказ ООО «УК «Интеграл» от исковых требований, суд считает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому может быть принят апелляционным судом. 

Отказ ООО «УК «Интеграл»  от требований и принятие его арбитражным судом в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В силу части 1 статьи 151 АПК РФ в определении о прекращении производства по делу арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 АПК РФ, и распределении между сторонами судебных расходов. 

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной (кассационной) инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной (кассационной) инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», далее – Постановление № 46).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлины предлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 Постановления № 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

Если отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, то все понесенные истцом по делу судебные расходы взыскиваются с ответчика. В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010 № 88-О-О).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

По смыслу пункта 26 Постановления № 1 добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Из содержания заявлений об отказе от исковых требований (поступили в материалы дела 31.07.2024, 04.09.2024) следует, что ответчиком в ходе судебного разбирательства (иск подан 31.01.2024) была произведена добровольная оплата задолженности на сумму 293 622 руб., а именно: 07.05.2024 - 233 813, 15 руб.; 29.08.2024 - 59 808, 85 руб. (указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, иного из материалов дела не следует).

Отказ от иска в части основного долга в размере 293 622 руб (96% от суммы иска) обусловлен добровольным погашением долга ответчиком.

Отказ от иска в части неустойки в размере 12 732, 83 руб. (4% от суммы иска) не связан с добровольным погашением.

При цене иска 306 354, 83 руб. (293 622 руб. + 12 732, 83) оплате подлежала государственная пошлина в размере 9 127 руб.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 8 235 руб., что подтверждается платежным поручением № 580 от 03.11.2023. Недоплата государственной пошлины в бюджет  составила 892 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 8 761, 92 руб. относится на отказ от требований, связанный с добровольным погашением долга (96 % от 9 127 руб.), соответственно, подлежит возмещению за счет ответчика, из которой: истцу – 8 235 руб. фактически оплаченной последним (платежное поручение № 580 от 03.11.2023), 526,92 руб. – в федеральный бюджет (в связи с недоплатой государственной пошлины при подаче иска).

Сумма государственной пошлины в размере 365,08 руб. относится на отказ от требований, не связанный с добровольным погашением долга (4% от 9 127 руб.), соответственно, 50% от указанной суммы должно остаться в федеральном бюджете, то есть 182,54 руб. (365,08 / 2).

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию 709,46 руб. государственной пошлины по иску (526,92 + 182,54).

Относительно распределения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, апелляционный суд исходит из того, что на ответчика относится государственная пошлина в размере 2 880 руб. (96% от 3 000 руб.), на истца 60 руб. ((4% от 3 000 руб.) * 50%).

С учетом зачета, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 649, 46 руб. (709, 46 руб. – 60 руб.).

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268,  статьями 49, 150, 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 12.04.2024 (мотивированное решение от 22.04.2024) Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1625/2024 отменить.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства, принять по делу новый судебный акт.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) принять.

Производство по делу № А03-1625/2024 прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеграл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 235 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 649 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Судья                                                                                            О.Н. Чикашова