﻿209/2019-21739(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-44895/2018  30 сентября 2019 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2019. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ионычевой С.В., судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю. 

при участии представителей от заявителя: Баев В.А. – паспорт гражданина РФ, Волкова С.В. по доверенности от 20.05.2019 от Баева Д.В. – Ясеян А.О. по доверенности от 20.02.2019 № 52АА4272155 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баева Вячеслава Алексевича 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019  о признании гражданина Баева Дмитрия Вячеславовича  

несостоятельным (банкротом) 

и установил: 

гражданин Баев Дмитрий Вячеславович обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением от 09.11.2018 о признании его несостоятельным (банкротом).  

Заявление основано на пункте 2 статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и  мотивировано наличием задолженности, не оплаченной более трех месяцев.  

Определением от 14.11.2018 суд возбудил дело о банкротстве Баева Д.В. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.03.2019 признал  заявление обоснованным, признал Баева Д.В. несостоятельным (банкротом), ввел в его  отношении процедуру реализации имущества гражданина-должника, утвердил  финансовым управляющим Баева Д.В. члена Ассоциации саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «Эгида» Ерегян Ирину Викторовну.  

Не согласившись с состоявшимся решением, гражданин Баев Вячеслав Алексеевич  обжаловал его в апелляционном порядке в Первый арбитражный апелляционный суд.  

Определением от 14.06.2019 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу  заявителю, поскольку установил, что она подана с пропуском установленного законом  срока и заявитель жалобы не привел уважительных причин для его восстановления.  

Баев В.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной  жалобой на решение от 22.03.2019, исходя из допустимости обжалования решений  арбитражных судов в кассационном порядке, если суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, как это  предусмотрено пунктом 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным принятое судом первой  инстанции решение. Указывает, что должник, подавая заявление о банкротстве,  предоставил суду недостоверные сведения, в частности, указал неполный перечень своих  кредиторов, а также скрыл, что привлекался к уголовной ответственности. Поведение  Баева Д.В. в преддверии банкротства заявитель кассационной жалобы оценивает как  недобросовестное. В частности, он отмечает, что Баев Д.В. занимался выводом ликвидного  имущества из своей собственности путем заключения мнимых сделок.  

По причине отсутствия полных сведений об имеющихся у должника кредиторах, суд  первой инстанции не известил Баева В.А. о времени и месте судебного заседания по  рассмотрению судом вопроса о проверке обоснованности заявления о признании  

Баева Д.В. банкротом. При этом заявитель кассационной жалобы был лишен возможности  пользоваться процессуальными правами, предоставленными ему, как кредитору должника,  в рамках дела о банкротстве последнего, в том числе, правом на ознакомление с  материалами дела и правом заявлять возражения.  

Кроме того, по мнению лица, подавшего жалобу, суд первой инстанции  необоснованно не усмотрел в действиях должника Баева Д.В. признаков фиктивного  банкротства, в то время как последний не привел разумного обоснования экономической  целесообразности оформления кредитов, при том что объективные признаки  неплатежеспособности у Баева Д.В. на момент обращения в суд с соответствующим  заявлением отсутствовали. По сведениям заявителя кассационной жалобы Баев Д.В.  обладает сбережениями и получает заработную плату по постоянному месту работы.  Рассматривая заявление Баева Д.В. о признании его банкротом на предмет  обоснованности, суд первой инстанции не направил в Федеральную службу судебных  приставов России запрос об исполнительных производствах, в которых Баев Д.В.  выступает в качестве должника.  

Заявитель кассационной жалобы полагает, что располагая сведениями, на которые  ссылается Баев В.А., суд первой инстанции пришел бы к противоположным выводам  относительно вопроса об обоснованности заявления Баева Д.В. о признании его  банкротом.  

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы и его представитель  поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель должника просил  оставить обжалованное решение суда первой инстанции без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное  заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по  делу № А43-44895/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной  инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы.  

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, и заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд  округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу  следующего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может  быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.  

По правилам пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в  арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина  банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину  составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не  предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона о  банкротстве).  

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью  гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования  кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате  обязательных платежей.  

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при  условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил  расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или)  обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более  чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по  уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения  которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие  обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности  гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие  постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у  гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.  

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых  поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и  погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени  сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате  обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть  признан неплатежеспособным.  

В случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве,  арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о  

признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина  (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

На основании части 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд  принимает решение о введении реализации имущества гражданина.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается.  

Исключительными полномочиями по оценке доказательств имеются только у судов  первой и апелляционной инстанции. В то же время, суд кассационной инстанции не  обладает полномочиями по рассмотрению дела, он лишь проверяет судебные акты на  предмет их законности.  

Оценив обстоятельства, на которые сослался Баев Д.В. в качестве оснований для  признания его банкротом, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской  области установил совокупность условий, предусмотренных статьей 213.4 Закона о  банкротстве.  

При этом суд счел нецелесообразным введение в отношении должника процедуры  реструктуризации долгов гражданина, поскольку учел, что должник, как усматривается из  материалов дела, трудоустроен в Территориальном органе Федеральной службы  государственной статистики Нижегородской области, иных сведений о трудоустройстве не  представлено; согласно представленной налоговым органом справке должник в 2015 году  получил доход в размере 358 868 рублей 20 копеек, в 2016 году – 486 373 рубля 84  копейки, в 2017 году – 255 001 рубль 77 копеек; из представленной в материалы дела  справки из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № 24/10235 М от  20.11.2018 следует, что за должником зарегистрировано одно транспортное средство; по  состоянию на дату обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением сумма  кредиторской задолженности должника по денежным обязательствам, которая не  оспаривается должником, составляет 2 688 329 рублей 54 копеек, задолженность возникла  в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств перед кредитными  организациями – публичным акционерным обществом «Сбербанк России», акционерным  обществом «Альфа-Банк», публичным акционерным обществом «Промсвязьбанк»,  акционерным обществом «Тинькофф банк» и подтверждена материалами дела.  

При таких обстоятельствах суд правомерно признал Баева Д.В. банкротом и ввел в  отношении него процедуру реализации имущества гражданина.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами,  сделанными нижестоящим судом, при том, что суд исходил из наличия оснований,  предусмотренных действующим законодательством о банкротстве.  

Окружной суд пришел к выводу, что в рассмотренном случае не имеют правового  значения доводы заявителя кассационной жалобы о недобросовестном поведении  должника в преддверии банкротства, в том числе, наличия в его действиях признаков  фиктивного банкротства, отсутствия у него признаков неплатежеспособности, а также  предоставлении им неполных и недостоверных сведений при подаче соответствующего  заявления в арбитражный суд.  

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением  в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»  (далее – Постановление № 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  

при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых  должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при  вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4  статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств,  само по себе не является безусловным основанием считать действия должника  недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями  Постановления № 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого  должника, суду необходимо оценивать как поведение заявителя по наращиванию  задолженности, причины возникновения условий неплатежеспособности и  недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с  заявлением о признании его банкротом.  

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания  гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии  рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановления № 45, в  процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам  предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения  на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у  кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются  препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на  получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление  возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.  

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки  преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства,  свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо  недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не  исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при  получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов,  неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд,  руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в  определении о завершении процедуры реализации имущества указать на неприменение в  отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.  

Таким образом, доводы Баева В.А. в указанной части признаются кассационной  инстанцией направленными на решение вопроса о добросовестности гражданина,  обратившегося в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, и,  следовательно, заявлены преждевременно, поскольку подлежат рассмотрению по итогам  рассмотрения арбитражным судом отчета финансового управляющего об итогах  проведения процедуры реализации имущества гражданина и решения вопроса о  завершении указанной процедуры банкротства.  

Кроме того, заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что суд первой  инстанции не известил его о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве)  

Баева Д.В. и назначении судебного заседания по рассмотрению обоснованности его  заявления.  

На основании частей первой и второй статьи 42 Закона о банкротстве судья  арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с  соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации и названным Федеральным законом; о принятии заявления о  признании должника банкротом судья арбитражного суда выносит определение не позднее  чем через пять дней с даты поступления указанного заявления в арбитражный суд.  

При этом частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд  направляет определение о принятии заявления о признании должника банкротом  заявителю, должнику, в орган по контролю (надзору), заявленную саморегулируемую  организацию, в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.  

Исходя из изложенного, а также исходя из правовой позиции Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.07.2009   № 60, от 22.06.2012 № 30, обязанность судов привлекать к участию в деле на стадии  проверки обоснованности заявления должника о признании несостоятельным (банкротом)  всех его кредиторов в качестве заинтересованных лиц законодательством о банкротстве не  предусмотрена.  

Таким образом на момент вынесения судом первой инстанции определения 

о принятии заявления должника к производству, определений об отложении судебного  заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом у  суда первой инстанции отсутствовали правовые основания направлять в адрес Баева В.А.  копии указанных судебных определений, принятых в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) Баева Д.В.  

После введения одной из процедур банкротства гражданина судебные извещения и  копии судебных актов по делу о банкротстве в соответствии с пунктом 5 статьи 213.1  Закона о банкротстве направляются арбитражным судом гражданину, финансовому  управляющему, представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда  информации о его избрании), а также каждому кредитору, требования которого включены  в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти;  каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого  составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает  десять, – каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований  которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр;  лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт  затрагивают непосредственно его права и обязанности.  

Конкурсными кредиторами, на основании статьи 2 Закона о банкротстве, признаются  кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов,  граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и  здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по  авторским договорам.  

Как следует из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества должника, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к  

должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании  обоснованным заявления о признании должника банкротом в порядке, установленном  статьей 213.7 Закона.  

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный  закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в  деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с  материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на  участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на  обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных  требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у  кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.  

Таким образом, положения Закона о банкротстве связывают приобретение лицом  прав лица, участвующего в деле о банкротстве, а также в процедурах банкротства, с  моментом установления в определенном Законом порядке требований конкурсного  кредитора. Лишь с этого момента у суда возникают обязанности по извещению  конкурсного кредитора о судебных заседаниях и направлении копий судебных актов  принятых по делу о банкротстве гражданина.  

В то же время заявление Баева В.А. об установлении требования кредитора и о  включении требования в реестр требований кредиторов Баева Д.В. принято Арбитражным  судом Нижегородской области определением от 30.05.2019 и удовлетворено определением  от 21.08.2019 (резолютивная часть объявлена 07.08.2019).  

Исходя из изложенного, на момент рассмотрения арбитражным судом первой  инстанции заявления о признании обоснованным заявления Баева Д.В. о признании его  несостоятельным (банкротом), а именно 24.01.2019 и 13.03.2019 (даты судебных  заседаний, в которых рассматривалось указанное заявление), заявитель кассационной  жалобы не обладал статусом конкурсного кредитора и, следовательно, не относился к  перечню лиц, в адрес которых суд был обязан направить судебные извещения по делу  

 № А43-44895/2018. 

При этом сведения о движении дела своевременно опубликованы судом в  общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; публикация о введении в  отношении должника процедуры реализации имущества размещена на сайте Единого  федерального реестра сведений о банкротстве 14.03.2019 09:08:16.  

При этом кассационная инстанция считает необходимым отметить, что на момент  рассмотрения настоящей кассационной жалобы Баева В.А. в окружном суде последний  обладает правами конкурсного кредитора должника и имеет право в дальнейшем  представлять в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а также в суды  апелляционной и кассационной инстанции, свои возражения относительно дальнейших  процедур, применяемых по делу о банкротстве Баева Д.В., в том числе и относительно  вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств по  результатам завершения процедуры реализации имущества гражданина.  

Таким образом, окружной суд пришел к выводу, что материалы дела исследованы  судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным  доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном  судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в кассационной жалобе  доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, суд округа не установил.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.03.2019 по делу 

 № А43-44895/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Баева Вячеслава  Алексеевича – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  С .В. Ионычева  

  Судьи  В.П. Прыткова  

Е.Ю. Трубникова