Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-5281/2017

г. Воронеж

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 января 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»: ФИО5, представитель по доверенности№11-07/6701 от 01.12.2016;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом»: ФИО6, представитель  по доверенности №1/18 от 08.01.2018;

от муниципального образования «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о поставке тепловой энергии: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу № А35-5281/2017 (судья Трубецкая Е.В.),  по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – муниципальное образование «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора о поставке тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш дом» (далее - ООО УК «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал города Курска» (далее - МУП «Курскводоканал», ответчик) об урегулировании разногласий по договору № 3792 от 01.04.2014 г. в части установления границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности участка водопроводной и канализационной сетей, примыкающих к жилому многоквартирному дому № 5Б по ул. Крюкова города Курска.

Истец просит определить в акте разграничения балансовой принадлежности, что граница балансовой принадлежности по водопроводным и канализационным сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства является внешняя граница стены многоквартирного жилого дома, по канализации - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома. Установить границу эксплуатационной ответственности - запорная арматура перед общедомовым узлом учета холодной воды, по канализации - внешняя граница стены многоквартирного жилого дома.

Определением от 18.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен МО «Город Курск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом. 

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу №А35-5281/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «Курскводоканал» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что границей раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  является внешняя стена дома, а не место соединения прибора учета с соответствующей инженерной сетью, поскольку прибор учета установлен не на границе эксплуатационной ответственности. 

         В судебное заседание суда апелляционной инстанции 10.01.2018 представитель третьего лица не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела надлежащих доказательств извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ. 

Суд приобщил к материалам дела, поступивший по почте через канцелярию суда, отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного заседания представитель ООО УК «Наш дом» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что между МУП «Курскводоканал» (Гарантирующая организация) и ООО УК «Наш дом» (Абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.04.2014 № 3792 (Договор), по условиям которого Гарантирующая организация обязалась Абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжению холодную питьевую воду и осуществлять прием сточных вод, а Абонент обязуется оплачивать холодную воду и услуги по водоотведению.

24.05.2017 г. МУП «Курскводоканал» направило в адрес ООО УК «Наш Дом» соглашение о внесении изменений в договор в части включения с 05.04.2017 г. жилого дома № 5Б по ул. Крюкова, а также акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Истец, не согласившись с представленной редакцией актов, направил в адрес МУП «Курскводоканал» протокол разногласий.

В результате процедуры согласования разногласий стороны не урегулировали содержание Приложения № 1, № 2 к договору, в связи с чем, ООО УК «Наш дом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно нормам части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по условиям которого поставляются коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, является договором ресурсоснабжения.

Из пунктов 3, 16, 18 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 г. № 124, далее - Правила № 124), следует, что порядок заключения договоров ресурсоснабжения и их условия определяются гражданским законодательством Российской Федерации, Правилами № 124, а также нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения. В договоре ресурсоснабжения должно предусматриваться условие о разграничении обязательств сторон по обеспечению обслуживания внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, или общих сетей инженерно-технического обеспечения, которыми объединены жилые дома и которые подключены к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам.

Согласно нормам статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении и исполнении публичных договоров для сторон являются обязательными правила, издаваемые Правительством Российской Федерации, а также уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

В рассматриваемом случае к отношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского кодекса, регулирующие договорные отношения в сфере энергоснабжения, Федерального закона от 07.12.2011 г. 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно положениям статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании соответствующих договоров.

В силу ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, к договору водоотведения - положения договора о возмездном оказании услуг, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (водоотведения).

Согласно п. 8 ст. 5 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора холодного водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее или холодное водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

В силу п. 11 ст. 14 Закона № 416-ФЗ существенным условием договора водоотведения являются границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения абонента и организации, осуществляющей водоотведение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.

Пунктами 7 статей 13, 14 Закона № 416-ФЗ установлено, что местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей холодное водоснабжение (водоотведение), является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и этой организации по водопроводным (канализационным) сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения (водоотведения).

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение и абонентов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановление Правительства от 29.07.2013 № 644.

В силу пункта 2 Правил № 644 граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения, договоре водоотведения или едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По вопросам границ раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям при заключении договора стороны соглашения не достигли.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания содержит общее имущество в многоквартирном доме и решает вопросы пользования этим имуществом, следовательно, правомочия управляющей компании на водопроводные и канализационные сети производны от прав собственников жилых и нежилых помещений в этом доме.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, а также объекты, находящиеся на земельном участке, на котором расположен данный дом, предназначенные для обслуживания и эксплуатации данного дома, являются общим имуществом в многоквартирном доме и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (статья 36 Жилищного кодекса РФ, пункт 8 Правил № 491).

Сведений о принятии собственниками спорного многоквартирного дома в порядке пункта 8 Правил № 491 решения о включении в состав общедомового имущества водопроводных и канализационных сетей, расположенных за пределами внешней границы стены многоквартирного дома, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска, водопроводные и канализационные сети к МКЖД № 5Б по ул. Крюкова являются муниципальной собственностью г. Курска и находятся в хозяйственном ведении МУП «Курскводоканал».

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что граница эксплуатационной ответственности по канализационному выпуску не может быть ограничена внешней стеной дома, в рассматриваемом споре необходимо применять СНиП 2.04.01-85, утвержденного Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 г. № 626.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 2.04.01-85 его нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. СНиП 2.04.01-85 не определяют состав общего имущества многоквартирного жилого дома, порядок пользования имуществом, порядок установления границ эксплуатационной ответственности, не определяют правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации и правила содержания общего имущества в многоквартирном доме. В связи с этим положения СНиП 2.04.01-85 не могут быть применены к отношениям сторон договора № 3792 от 01.04.2014 г.

Указанный свод правил не может быть расценен как нормативно-правовой акт, устанавливающие иные правила, чем те, которые предусмотрены пунктом 5 Правил № 491.

По мнению суда, доводы ответчика основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Учитывая, что доказательств принадлежности истцу водопроводных сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома на каком-либо вещном праве или ином законном основании в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков водопроводных и канализационных сетей на собственников жилых помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах,  суд  считает необходимым урегулировать разногласия сторон, определив  границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с вышеизложенными нормами, в силу которых  в акте разграничения балансовой принадлежности сторон установить, что границей балансовой принадлежности водопроводных и канализационных сетей по объекту жилой дом №5Б по ул. Крюкова г. Курска является   внешняя стена жилого дома №5Б по ул. Крюкова г. Курска. 

Граница эксплуатационной ответственности сторон по внешней границе сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества является  внешняя граница стены многоквартирного жилого дома №5Б по ул. Крюкова г. Курска. При наличии коллективного прибора учета коммунального ресурса границей эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения является место соединения прибора с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный жилой дом №5Б по ул. Крюкова г. Курска.          По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Апелляционным судом проверены доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм права, а также,  поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено. 

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - МУП «Курскводоканал» и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 по делу №А35-5281/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

ФИО2

Е.В. Маховая