/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6206/17 

Екатеринбург

13 ноября 2017 г.

 

Дело № А60-1762/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 г. 

 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Кангина А.В., 

          судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сафиулиной Альбины Анваровны (ИНН: 6674166412700, далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60?1762/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Сафиулина А.А. (паспорт), а также представители:

         Сафиулиной А.А. – Пыхтеев Д.В. (доверенность от 24.11.2016);

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Персональные Финансовые Технологии» (далее – общество МК «Персональные Финансовые Технологии») – Бородина Т.С. (доверенность от 13.06.2017).

От финансового управляющего имуществом Сафиулиной А.А. Ушакова Сергея Владимировича поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 Сафиулина А.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ушаков С.В.

Сафиулина Альбина Анваровна обратилась 25.11.2016 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора займа от 16.07.2014 № 1008 и договора ипотеки от 16.07.2014 № 11008, заключённых между должником и обществом МК «Персональные Финансовые Технологии». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2017 (судья Опарина Н.И.) заявление Сафиулиной А.А. о признании сделки недействительной удовлетворено в части признания договора займа от 16.07.2014 № 1008 в части процентной ставки в п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008 недействительными.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Плахова Т.Ю., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 08.04.2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

  В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Сафиулина А.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 08.04.2017 оставить в силе, ссылаясь на неправильное толкование и применение судом апелляционной инстанции норм материального права (ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора вышел за пределы заявленных требований, тем самым нарушив ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно приобщив к материалам дела дополнительные доказательства (отчет по займам, выданным обществом «Персональные Финансовые Технологии» в 2014-2017 годах, распечатка страницы сайта микрофинансовой организации, распечатка выборки с сайта Центрального Банка Российской Федерации о среднерыночных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов), выдаваемых микрофинансовыми организациями), представленные ответчиком. Сафиулина А.А. считает необоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что утверждение должника о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключенным договорам того же типа. Такого утверждения должником не давалось, были лишь приведены доводы о справедливой и соответствующей рыночной ставке в размере 22,6% годовых, которая не ухудшала бы положение должника, сделанные именно на глубоком анализе процентных ставок по договорам, обеспеченным ипотекой, применительно к региону проживания должника, при этом данная ставка превышает ставку рефинансирования почти в три раза. Заявитель жалобы отмечает, что судом первой инстанции не исследовалась и не давалась оценка следующим обстоятельствам: заключению договоров ответчиком в отсутствие у него на момент их заключения специальной правоспособности; срок исковой давности по ничтожной сделке составляет три года, а не один год. В обоснование своей позиции Сафиулина А.А. ссылается на разъяснения, изложенные в п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах».   

  Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом МК «Персональные Финансовые Технологии» (займодавец, кредитор) и Сафиулиной А.А. (заемщик) 16.07.2014 заключён договор займа № 1008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 1 600 000 руб. на срок 60 месяцев для досрочного исполнения обязательств (погашения задолженности) по кредитному договору.

Изначальная процентная ставка, указанная в договоре займа, составляла 33% годовых.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что должник обязуется полностью погасить задолженность по договору займа до даты погашения займа (включительно), то есть до 22.07.2019.

Согласно п. 4.2 договора в течение 2 дней с даты предоставления займа должник был вправе с целью понижения процентной ставки за пользование займом с 33% годовых до 26% годовых внести на счет кредитора первоначальный платеж в размере 4,86% от суммы займа, что составляет 77 760 руб.

Сафиулиной А.А. указанный платеж внесен 05.08.2014, процентная ставка за пользование займом составила 26% годовых.

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно). Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования займом. Проценты начисляются на основной долг, подлежащий погашению ежемесячно.

В соответствии с п. 4.4 договора займа должник обязался ежемесячно погашать основной долг и задолженность по процентам за пользование займом путем выплаты ежемесячных аннуитетных платежей (равных по сумме платежей, одна часть которых направляется на погашение процентов за пользование займов, а другая часть направляется на погашение основного долга). Размер ежемесячного аннуитетного платежа определялся по формуле, указанной в п. 4.4 договора займа, и, исходя из процентной ставки за пользование займом в размере 26% годовых, составляет 48 304 руб. 41 коп. в месяц.

По смыслу п. 4.8.2, п. 4.8 договора займа должник обязан перечислять денежные средства, достаточные для совершения ежемесячного аннуитетного платежа на счет кредитора, указанный в разделе 12 договора займа до «22» числа каждого месяца (включительно), с обязательным указанием в платежном документе назначения платежа, номера и даты договора займа.

При нарушении сроков внесения ежемесячных аннуитетных платежей должник уплачивает неустойку в виде пени из расчета 0,2% (Ноль целых 2/10) процента от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с даты наступления просрочки по дату фактического погашения суммы просроченного платежа (п. 8.2 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между обществом МК «Персональные Финансовые Технологии» и должником 16.07.2014 заключен договор об ипотеке № 1008, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя по договору займа передал в ипотеку (залог) квартиру, расположенную по адресу: Россия, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м, в том числе жилой площадью 29,2 кв.м, на 5 этаже пятиэтажного кирпичного дома 1967 года постройки, кадастровый номер 66:41:0504007:346, назначение - жилое (далее - предмет ипотеки). Предмет ипотеки обеспечивает уплату кредитору суммы основного долга, причитающихся кредитору процентов за пользование займом, неустойки (пени) начисленных за просрочку исполнения обязательств, а также возмещение расходов по взысканию, оценке и реализации заложенного имущества, судебных издержек и прочих расходах, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником обязательств по договору займа и договору об ипотеке, процедурой обращения взыскания на предмет ипотеки и его реализации, выселения должника и всех лиц, проживающих в предмете ипотеки (п. 2.1 договора об ипотеке).

Предмет ипотеки принадлежит должнику на праве собственности (номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 66-66-01/110/2014-416 от 14.05.2014, право собственности зарегистрировано в г. Екатеринбург Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) согласно свидетельству о праве собственности 66 АЖ 466069, выданному 14.05.2014 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, на основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи квартиры от 30.04.2014.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области зарегистрировано обременение права собственности Сафиулиной А.А. на квартиру - предмет ипотеки по договору об ипотеке: вид - ипотека в силу договора; дата государственной регистрации ипотеки – 29.07.2014, номер государственной регистрации - 66-66-01/176/2014-256, срок – с 29.07.2014 по 22.07.2019, лицо, в пользу которого зарегистрирована ипотека – общество «Персональные Финансовые Технологии», основание государственной регистрации - договор об ипотеке от 16.07.2014 № 1008.

Обществом МК «Персональные Финансовые Технологии» обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, в том числе путем перечисления денежных средств банкам в счет погашения существующей перед ними у должника кредитной задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. В свою очередь, Сафиулиной А.А. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, в результате чего за должником образовалась задолженность в сумме 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. основной долг, 63 470 руб. 04 коп. проценты, 5120 руб. 26 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества МК «Персональные Финансовые Технологии» в размере 1 326 415 руб. 49 коп., в том числе 1 257 825 руб. 19 коп. основной долг, 63 470 руб. 04 коп. проценты, 5120 руб. 26 коп. пени, как обеспеченное залогом недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург,                                       ул. Агрономическая, д. 23, кв. 34, общей площадью 45,4 кв.м, кадастровый номер 66:41:0504007:346.

Сафиулина Альбина Анваровна, ссылаясь на то, что договор займа от 16.07.2014 № 1008 и договор ипотеки от 16.07.2014 № 11008 являются кабальными сделками, а также на то, что они заключены в отсутствие специальной правоспособности кредитора, что влечет ничтожность сделок на основании п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании названных договоров недействительными сделками.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых сделок недействительными применительно к нормам ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; признал обоснованным заявление ответчика о пропуске Сафиулиной А.А. годичного срока исковой давности о признании данных сделок недействительными как кабальных. При этом суд первой инстанции, проанализировав оспариваемые условия договоров, удовлетворил заявление Сафиулиной А.А. в части признания договора займа от 16.07.2014                  № 1008 в части процентной ставки п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008 недействительными.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа от 16.07.2014 № 1008 в части процентной ставки п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008 недействительными.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Проанализировав условия оспариваемых договоров, суд апелляционной инстанции установил, что условия договора займа, порядок его заключения и оплаты, в том числе размер процентной ставки, а также условие об обеспечении заемных обязательств ипотекой определены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении, Сафиулина А.А. собственноручно подписав оспариваемые договоры, подтвердила свое согласие с тем, что именно на таких условиях ей будет предоставлен заём.

Принимая во внимание изложенное, характер взаимоотношений указанных лиц, цель займа, погашение за счёт новых заёмных средств действующих банковских кредитов, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что сам по себе факт выдачи должнику займа на определенных сторонами условиях не может являться доказательством злоупотребления правом со стороны ответчика и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая пояснения ответчика о том, что на момент заключения договора общество МК «Персональные Финансовые Технологии» микрофинансовой организацией не являлось, не могло предоставлять займы менее 1 000 000 руб., о чем должник был уведомлён, при этом с учётом наличия у должника действующих кредиторов Сафиулиной А.А. было предложено предоставление займа в рамках программы рефинансирования задолженности, разъяснены условия, на которых такой заём предоставляется, в том числе условие о процентной ставке, об обеспечении исполнения обязательств предоставлением в залог объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции признал, что Сафиулина А.А, располагая информацией об условиях договора, имела возможность отказаться от заключения договора на перечисленных условиях, обратиться к другому лицу за займом, однако при наличии на финансовом рынке большого количества иных кредиторов должник принял самостоятельное, свободное решение о заключении договора займа именно с ответчиком, то есть на вышеперечисленных условиях; на момент заключения оспоренных договоров должник считал данные условия приемлемыми и исполнимыми, не нарушающими его права либо права других лиц.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в силу своей дееспособности и правоспособности должник не мог не осознавать, что рефинансирование задолженности, получение дополнительных заёмных средств увеличит размер его обязательств по сравнению с ранее имевшимися обязательствами. Заключение договоров займа и ипотеки в рассматриваемой ситуации было обусловлено стремлением получить денежные средства, причём в отсутствие острой необходимости, так как перекредитование непросроченных кредитов и желание провести ремонт квартиры не свидетельствуют о крайней срочности получения таких новых заёмных денежных средств; оснований полагать, что Сафиулина А.А. на момент совершения спорной сделки находилась в тяжёлой жизненной ситуации, чем воспользовался займодавец, склонив её к совершению сделки, не имеется. Крайняя невыгодность условий договора займа должником не доказана (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» о заключении сделки на крайне невыгодных условиях может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида.

Рассмотрев доводы и возражения сторон спора, оценив представленные ими в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что договор с должником заключен на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами, как по процентной ставке, так и по условию об обязательности предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога недвижимого имущества; оспариваемые сделки совершены ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности, никаких особенностей заключения оспоренных сделок в сравнении с иными сделками, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом, не установлено.

Согласно сведениям, опубликованным на официальном сайте Центрального Банка Российской Федерации среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами в приближенный к дате заключения оспоренного договора займа период, с обеспечением в виде залога составляет 50,538% годовых, по потребительским микрозаймам на сумму свыше 100 тыс. рублей и на срок свыше 1 года – 37,475% годовых.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определил, что процентная ставка в размере 26% годовых по оспариваемому договору займа, обеспеченному залогом недвижимого имущества, не превышает среднюю процентную ставку по потребительским кредитам, выдаваемым иными финансовыми организациями, в том числе на условиях предоставления обеспечения в виде залога. При этом размер процента по спорному договору займа является примерно средним между названной средней ставкой по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога и среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенным кредитными организациями с физическими лицами (свыше 300 тыс. руб. на срок свыше 1 года – 19,523% годовых).

При рассмотрении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции также принято во внимание то, что процентная ставка по кредитным договорам, ранее заключённым должником с банками, на рефинансирование которых были направлены полученные по оспоренному договору займа денежные средства, лишь незначительно отличаются от размера процентной ставки по спорному договору займа (20,09% годовых, 24,5% годовых), процентная ставка по кредитным договорам с банками, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, либо незначительно ниже процентной ставки по спорному договору займа (22% годовых) либо превышает последнюю, причем в значительной степени (37,9% годовых).

Исходя из вышеизложенного, оценив в порядке ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции не усмотрел крайней невыгодности условий договора займа вследствие установления завышенного размера процентной ставки, предоставления обеспечения в виде залога; само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договору займа в определенной степени превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, размер процентов по кредитным договорам, заключаемым кредитными организациями с физическими лицами, не свидетельствует о неправомерности условий п. 4.2.2, 4.2.4 договора займа, учитывая положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Поскольку выдача займа и заключение договора ипотеки в обеспечение заемных обязательств относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитных и финансовых организаций, отсутствуют доказательства наличия у ответчика иных целей, кроме создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств при заключении оспариваемого договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия цели причинения вреда должнику и его кредиторам и, как следствие, об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора займа от 16.07.2014 № 1008 в части процентной ставки п. 4.2.2, 4.2.4 и договора ипотеки от 16.07.2014 № 1008 недействительными.

Ссылка Сафиулиной А.А. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств, представленных обществом МК «Персональные Финансовые Технологии», подлежит отклонению с учетом ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Мотивы принятия дополнительных доказательств приведены судом апелляционной инстанции (определение апелляционного суда от 03.07.2017). Кроме того, принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (абз. 5 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). Представленные доказательства исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Суд округа считает, что доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем, стремление заявителя побудить суд кассационной инстанции по-иному их оценить не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 01.08.2017 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 04.10.2017 удовлетворено ходатайство Сафиулиной А.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А60-1762/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Сафиулиной Альбины Анваровны – без удовлетворения.

Взыскать с Сафиулиной Альбины Анваровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       А.В. Кангин 

 

Судьи                                                                                    Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                             В.В. Плетнева