ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105733/2017

21 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 /разн.2

Резолютивная часть постановления объявлена     11 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем ФИО1

при участии:

ФИО2 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25182/2022)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 по делу № А56-105733/2017/разн.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

08.12.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ»  (далее – Банк) о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.01.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротству) ФИО2 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Решением арбитражного суда от 19.05.2018  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №90 от 26.05.2018.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2018 по делу № А56-105733/2017 отменено, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 25.12.2019  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом),  в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №241 от 28.12.2019.

13.05.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий.

Определением от 07.07.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 20.07.2022) суд разрешил разногласия, исключив из конкурсной массы гражданина ФИО2 денежные средства в размере  511 088,54 руб. единовременно, а также денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения, и  денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на несовершеннолетнего ребенка и денежные средства в размере 50% от величины прожиточного минимума, установленного в Санкт-Петербурге для детей, на находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка, при наличии доходов ежемесячно с июля 2020 до даты завершения (прекращения) процедуры несостоятельности (банкротства).

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, ФИО2 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 07.07.2022 отменить, ссылаясь на отсутствие разногласий между должником и финансовым управляющим и рассмотрение спора судом без участия в нем третьих лиц, о привлечении которых заявлено должником.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда должник поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Поскольку ходатайство об отложении надлежаще не обосновано (невозможность явки в судебное заседание, в том числе из представленных документов, не следует), апелляционным судом протокольным определением отказано в его удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 26.06.2020 по делу № 2-294/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2: признан незаконным приказ Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям № 3 от 14 мая 2019 об увольнении ФИО2; ФИО2 с 15.05.2019 восстановлен в должности руководителя юридической клиники Санкт-Петербургского обособленного подразделения Благотворительного фонда помощи осужденным и их семьям.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу №2-294/2020 c Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям в пользу ФИО2 взыскан средний заработок работника в размере 1 232 576,94 руб. за период вынужденного прогула с 15.05.2019 по 26.06.2020.

04.10.2021 на расчетный счет должника ФИО2, открытый в рамках проведения процедуры банкротства, поступили денежные средства в размере 1 232 576,94 руб. от Благотворительного фонда помощи осужденных и их семьям. 

В рамках обособленного спора № А56-105733/2017/разн. должник представил расчет причитающихся ему денежных средств, согласно которому за период с 14.05.2019 по 19.01.2022 должнику надлежит выплатить 1 214 427,96 руб., в том числе, 652 801,07 руб. - прожиточный минимум на должника, 277 071,60 руб. - прожиточный минимум на несовершеннолетнего ребенка, 284 545,30 руб. - прожиточный минимум на совершеннолетнего ребенка. 

Финансовый управляющий с указанным расчетом не согласился и обратился в суд заявлением о разрешении разногласий по вопросу выплаты должнику и его детям прожиточного минимума за счет денежных средств, поступивших в качестве выплаты среднего заработка работника за период вынужденного прогула с 15.05.2019 по 26.06.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил разногласия, исключив из конкурсной массы должника денежные средства согласно расчету финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности - продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

 В этой связи необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, определении от 15.07.2010 N 1064-О-О, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности. Ввиду этого, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. При определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Исходя из норм Закона о банкротстве и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом названных разъяснений, денежные средства в размере не менее установленной величины прожиточного минимума, в том числе, самого гражданина-должника, подлежат исключению из конкурсной массы, поскольку на них не может быть обращено взыскание и выплата которых из конкурсной массы должнику обусловлена наличием у него дохода, из суммы которого и подлежат исключению указанные денежные средства.

Исходя из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Таким образом, требование об исключении из конкурсной массы должника денежных средств подлежит удовлетворению при условии наличия доходов у должника, при отсутствии же таковых названная сумма удержания не может аккумулироваться и в дальнейшем, при реализации включенного в конкурсную массу имущества должника погашаться за счет этого имущества.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В данном случае финансовый управляющий не согласен с представленным должником расчетом сумм, подлежащих исключению из конкурсной массы. По мнению финансового управляющего, за период с 14.05.2019 по 15.12.2019 должнику следует выплатить денежные средства в размере 353 225,79 руб. с учетом ограничения суммы распоряжения денежными средствами в период реструктуризации долгов в размере не более 50 000,00 руб., установленного частью 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве. За период с 16.12.2019 по 26.06.2020 в процедуре реализации имущества, по мнению финансового управляющего, должнику следует выплатить денежные средства в размере 124 860,24 руб. исходя из величины прожиточного минимума на должника и на его несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за исключением декабря 2019 и января 2020 года, с выделением в указанном месяце денежных средств на двух детей должника. 

В этой связи, как установил суд, нормативно-правовыми актами, устанавливающими размер прожиточного минимума в Санкт-Петербурге, являются постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.12.2019 N 900 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и для основных социально-демографических групп населения в Санкт-Петербурге за III квартал 2019 года", согласно которому величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения составляет 12 584 руб. 30 коп., для детей - 11 176 руб. 20 коп.; Постановление Правительства Санкт-Петербурга №135 от 18.03.2020, в соответствии с которым величина прожиточного минимума в Санкт-Петербурге для трудоспособного населения составляет 12 622,10 руб., для детей - 11 209,70 руб., и Постановление Правительства Санкт-Петербурга № 375  от 05.06.2020, в котором Правительство Санкт-Петербурга установило величину прожиточного минимума в Санкт-Петербурге за I квартал 2020 года для трудоспособного населения -  12 690,30 руб. 30 коп., для детей - 11 272,50 руб. 

Как установлено судом, должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и совершеннолетнего ребенка ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обучающуюся на очной форме обучения.

Семейный кодекс Российской Федерации закрепляет право ребенка на получение содержания от своих родителей (п. 1 ст. 60 данного кодекса) и корреспондирующую этому праву равную обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 этого кодекса)

При этом согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ  "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными  признаются  дети старше 18 лет, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, если направление на обучение произведено в соответствии с международными договорами Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" и пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", с учетом положений пункта 1 статьи 61, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации и обязанности у родителей в равной степени нести бремя содержания несовершеннолетних детей, а также необходимости обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника,  прожиточного минимума для трудоспособного населения на должника и 1/2 суммы прожиточного минимума для детей на несовершеннолетнего ребенка и находящегося на иждивении должника совершеннолетнего ребенка.

Доводы должника об отсутствии разногласий отклоняются апелляционным судом, поскольку опровергаются материалами дела (в том числе в силу наличия  у должника возражений по существу требований финансового управляющего).

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, супруги, матери и дочери подлежит отклонению, поскольку заявитель не обосновал как судебный акт по данному делу затрагивает их права и интересы, а также необходимость привлечения к рассмотрению настоящего спора указанных лиц.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции (в том числе применительно к расчету (размеру) подлежащих исключению из конкурсной массы должника денежных средств) и не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2022 г. по делу № А56-105733/2017/разн.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

 

Е.В. Бударина 

Е.А. Герасимова