АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6912/2021

г. Тюмень

05 июля 2021 года

резолютивная часть решения принята 21 июня 2021 года

решение в полном объеме изготовлено по ходатайству заявителя 05 июля 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по заявлению

акционерного общества «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.06.2017, адрес: 625023, 

<

...>)

к административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (адрес: 625001, 

<

...> Победы, дом 95/2, кабинет 104)об оспаривании постановления № ВАО 354 о назначении административного наказания от 25.03.2021, 

установил:

акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, АО «УСТЭК», Общество) обратилось в суд с заявлением к  административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени (далее – ответчик, Комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО 354 о назначении административного наказания от 25.03.2021.

Как следует из материалов дела, 17.02.2021 в 10 часов 43 минуты по адресу:           

<

...> рядом с домом №106, АО «УСТЭК» в лице генерального директора ФИО1 не приняло меры по очистке от снега и льда сооружения (тепломагистраль), тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 (далее – Кодекс Тюменской области).

Постановлением № ВАО 354 Комиссии от 25.03.2021 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного  штрафа  в  размере                 50  000  рублей  за  совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области.

С привлечением к административной ответственности АО  «УСТЭК»  не согласно, считает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имеется, просит суд указанное постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с  отсутствием состава административного правонарушения.

Принимая во внимание изложенное, Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы,  обратилось в суд с настоящим заявлением.

Административный орган представил в суд отзыв на заявление с материалами административного дела в отношении заявителя, в соответствии с которым  заявленные требования считает необоснованными, не подлежащими удовлетворению, в связи с  чем, просит суд в их удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Частью 4 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила благоустройства) установлено, что в городе Тюмени благоустройство обеспечивают юридические, физические лица, индивидуальные предприниматели, Администрация города Тюмени, обязанные в силу требований действующего законодательства, муниципальных правовых актов города Тюмени, договора содержать объекты благоустройства и элементы благоустройства.

Согласно пункту «д» части 4 статьи 14 Правил благоустройства крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. 

Протоколом об административном правонарушении № 23 от 19.02.2021, составленным  ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству ВАО города Тюмени» ФИО2  зафиксировано,  что 17.02.2021 в 10 часов 43 минуты по адресу: 

<

...> рядом с домом №106, АО «УСТЭК» в лице генерального директора ФИО1 не приняло меры по очистке от снега и льда сооружения (тепломагистраль), тем самым совершило административное правонарушение предусмотренное частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: осмотром места  совершения административного правонарушения от 17.02.2021 со схемой и фото-таблицами.

В связи с чем, принимая во внимание собранные по делу доказательства, оспариваемым постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 1 Кодекса Тюменской области, настоящий Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, Кодексе Российской Федерации об административной ответственности (далее по тексту – КоАП РФ), других федеральных законах и законах Тюменской области.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.            

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имея возможность для соблюдения обязательных требований Правил благоустройства, Общество  не исполнило возложенные на него действующим региональным законодательством публично-правовые обязанности в данной сфере деятельности.

При изложенных обстоятельствах выводы административного органа о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9. Кодекса Тюменской области являются обоснованными и соответствуют материалам дела.

Таким образом, принимая во внимание  вышеизложенное, суд считает установленным в данном случае факт события административного правонарушения, совершение его заявителем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 9 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области. 

Доводы заявителя о том, что с его стороны предпринимались все зависящие от него меры по предотвращению совершения правонарушения, в том  числе 16.02.2021,   судом не принимаются, поскольку, выявление 17.02.2021 снега и льда на сооружении (тепломагистрали) свидетельствуют о недостаточности принятых Обществом мер.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права Общества со стороны Комиссии, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения положений статью 2.9 КоАП РФ и  признания совершенного административного правонарушения малозначительным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

На основании пункта 18.1 вышеуказанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усматривает в действиях Общества малозначительности вмененных деяний. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемых случаев.

Более того, суд принимает во внимание, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере обеспечения благоустройства на территории  муниципального образования городской округ город Тюмень.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что ранее, в течение года Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения  сфере благоустройства в виде предупреждения и штрафов. 

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Соответственно, устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов.

В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Оценив тяжесть совершенного правонарушения, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих ответственность (привлечение за однородные административные правонарушения в сфере благоустройства) суд считает, назначенное Обществу административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей  в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административного наказания.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, судом не усматривается. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных  АО  «УСТЭК» требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления об оспаривании постановления административной комиссии Восточного административного округа Администрации города Тюмени № ВАО 354 о назначении административного наказания от 25.03.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 Судья

Минеев О.А.