АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июня 2021 года

 

Дело № А33-4730/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" г. Красноярск

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, предчтавителя по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20-13190,

от ответчика "Исправительная колония № 31 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": ФИО2, представителя по доверенности от 10.06.2020 №12,

от ответчика "Исправительная колония № 17 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю": ФИО3, представителя по доверенности от 01.04.2021 № 14, ФИО4, представителя по доверенности от 12.01.2021 № 3,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО5, 

 

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 31 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по красноярскому краю" (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 31»), федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее – ответчик, ФКУ «Исправительная колония № 17») о взыскании суммы вреда, причиненного окружающей среде (почве) в размере 1 633 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2021 возбуждено производство по делу.

Протокольным определением арбитражного суда от 01.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 22.06.2021 в 11 час. 45 мин.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчиков сумму вреда, причиненного окружающей среде (почве), в размере  1 633 000 руб. в равных долях, то есть по 816 500 руб. с каждого.

             В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков исковые требования не признали, по основаниям указанным в отзывах, возражениях.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из искового заявления и материалов дела в соответствии с приказом Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.04.2020 № 204 специалисты истца приняли участие в обследовании, проведенном Красноярской природоохранной прокуратурой по факту загрязнения неочищенными сточными водами р. Черемушка для установления источника загрязнения. Результаты рейда оформлены актом обследования территории водоохранной зоны р. Черемушка на предмет соблюдения природоохранных требований № ВЗ-204 от 27.04.2020.

Как указывает истец, по результатам обследования установлено, что источником загрязнения почвы, в том числе, в пределах водоохранной зоны р. Черемушка в границах г. Красноярска, являются сточные воды от ФКУ «Исправительная колония – 31», а также ФКУ «Исправительная колония № 17», которые без очистки через разрушенный канализационный коллектор сбрасываются на почву.

На основании распоряжений Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 22.07.2020 № 347-р/п и № 348-р/п проведены внеплановые выездные проверки ФКУ «Исправительная колония – 31», ФКУ «Исправительная колония № 17» (далее -ИК - 17, ответчик). Указанные проверки были согласованы прокуратурой Красноярского края (решения о согласовании от 24.07.2020), к проверкам привлекались специалисты филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск.

Результаты внеплановых выездных проверок оформлены актами: в отношении ФКУ «Исправительная колония – 31» - актом от 26.08.2020 № В3-347в; в отношении ФКУ «Исправительная колония – 17» - актом от 26.08.2020 № В3-348в.

Как указывает истец, в ходе проверок установлено, что ответчики осуществляют сброс сточных вод, образованных от деятельности эксплуатируемых ими объектов, в централизованную систему водоотведения., далее объединенные сточные воды ответчиков без очистки через разрушенный канализационный коллектор сбрасываются на почву на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2.

Факты сброса сточных вод на почву зафиксированы актами обследования территории водоохранной зоны р. Черемушка на предмет соблюдения природоохранных требований от 30.07.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, от 12.08.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, от 20.08.2020 № ВЗ-347, № ВЗ-348, составленными в присутствии представителей ответчиков (акты №ВЗ-347 в присутствии представителя ФКУ «Исправительная колония – 31» ФИО6; акты № ВЗ-348 в присутствии представителя ФКУ «Исправительная колония – 17» Медведева А.С).

Специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону в присутствии представителей ответчиков отобраны объединенные пробы почвы в месте загрязнения земельного участка сточными водами, в том числе, в границах водоохранной зоны р. Черемушка, а также фоновые пробы почвы.

Отборы проб почвы оформлены протоколом отбора проб от 12.08.2020 №№ 43г-П и схемой отбора проб от 12.08.2020 № 10г-П, протоколом отбора проб от 12.08.2020 № 44г-П, схемой отбора проб от 12.08.2020 № 9г-П.

По результатам количественного химического анализа проб почвы (протоколыанализа от 17.08.2020 №№ 76г-П, 77г-П, 80г-П, 81г-П, заключения к ним от 17.08.2020№№ 158г, 159г) установлено наличие превышений в почве (точка 1, пробы №№ 135г-п,136г-п, 143-г-П, 144г-П) относительно фоновой пробы (точка 3, пробы №№ 137г-п, 138г-п, 145г-П, 146г-П):                

Наименование загрязняющего вещества

Концентрация, мг/кг (проба № 135г-п)

Концентрация в фоновой пробе № 137г-п, мг/кг

Превышение, раз

Фенолы

0,40

0,14

2,9

Нефтепродукты

135

95

1,4

 

Концентрация, мг/кг (проба № 136г-п)

Концентрация в фоновой пробе № 138г-п, мг/кг

 

Фенолы

0,24

менее 0,05

не менее 4,8

Нефтепродукты

378

68

5,6

 

Концентрация, мг/кг (проба № 143г-п)

Концентрация в фоновой пробе № 145г-п, мг/кг

 

Фенолы

0,30

0,11

2,7

Нефтепродукты

118

101

-

 

Концентрация, мг/кг (проба № 144г-п)

Концентрация в фоновой пробе № 146г-п, мг/кг

 

Фенолы

0,18

менее 0,05

не менее 3,6

Нефтепродукты

379

68

5,6

12.08.2020 специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведено измерение координат загрязненных земельных участков и их площадей, оформленных протоколами измерений координат от 12.08.2020 №№ 41г-П, 42г-П, протоколами измерений от 18.08.2020 №№ 74г-П и 78г-П. На основании экспертных заключений от 21.08.2020 №№ 14, 15: площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенного коллектора, составляет 0,0551 га; площадь земельного участка, загрязненного сточными водами из разрушенного коллектора (водоохранная зона реки Черемушка), составляет 0,0295 га.

Таким образом, истцом установлен факт загрязнения почвы на земельном участке в месте сброса ответчиками сточных вод из канализационного коллектора на почву (на неразграниченной территории между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0400409:4 и 24:50:0400409:2) до места попадания сточных вод в р. Черемушка (приток р. Енисей).

На основании выше указанных документов истцом был произведен расчет вреда  в результате загрязнения почв с применением Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной  Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (в редакции приказа от 11.07.2018).

Стоимость вреда, рассчитанного истцом, составила 1 633 000 руб.

Истцом в адрес ответчиков были направлены требование о добровольном возмещении вреда от 16.11.2020 № В3-З47в/В3-З48в в течение 30 дней со дня получения претензии. Возражениями на требование, ответчики отказались от добровольной уплаты суммы вреда.

Поскольку ответчики в добровольном порядке отказались возместить сумму вреда, истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве, в возражениях.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее по тексту - Закон № 7-ФЗ) под требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранные требования) принимаются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды; земля является компонентом природной среды, природным ресурсом.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 4 Закона № 7-ФЗ установлено, что объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы. Почва, в соответствии со статьей 1 указанного закона, относится к компонентам природной среды.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву (пункт 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву и на размещение опасных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

Таким образом, сброс сточных вод на почву недопустим.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Статьей 12 ЗК РФ установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено два способа возмещения вреда окружающей среде - взыскание убытков в денежной форме и возмещение вреда в натуре путем проведения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом требования на основании следующего.

Возмещение вреда в натуре в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя вреда и причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями нарушителя. 

 Как следует из материалов дела, между ФКУ «Исправительная колония – 31» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - организация ВКХ) заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07532/44, согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод ФКУ «Исправительная колония – 31» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФКУ «Исправительная колония – 31» обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Между ФКУ «Исправительная колония – 17» и обществом с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - организация ВКХ) также заключен государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 11/07530, согласно пункту 1.1. которого организация ВКХ обязалась осуществлять прием сточных вод ФКУ «Исправительная колония – 17» от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а ФКУ «Исправительная колония – 17» обязалось соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 государственных контрактов № 11/07532/44, № 11/07530 границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации ВКХ и ответчиков определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение № 1 к государственным контрактам).

В соответствии с пунктом 31.2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644 (далее - Правила), указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Пункт 32 Правил предусматривает, что при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1-31.3 Правил.

Согласно пункту 46 Правил заключение организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей водоотведение, и транзитной организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, договора по транспортировке сточных вод является обязательным (т.е. не абонент заключает договор на транспортировку сточных вод между зонами ответственности, а организация ВКХ).

Актами раздела границ обслуживания сетей водопровода и канализации от 02.09.2009 (приложение № 1 к государственным контрактам) определены участки водопроводно-канализационных сетей и колодцы, которые обслуживаются  ФКУ «Исправительная колония – 31» и ФКУ «Исправительная колония – 17».

Так, эксплуатационная ответственность ФКУ «Исправительная колония – 31» состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ФБУ ИК-31 и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 400 мм; канализационные колодцы на территории ФБУ ИК-31 и далее КК-1, КК-2 и ККсуш на врезке.

Эксплуатационная ответственность ФКУ «Исправительная колония –17» состоит из канализационных выпусков; сетей канализации на территории ИК-17 и далее (через КК-1, КК-2) в канализационный коллектор бывшего предприятия КИСК диаметром 700 мм; диаметр присоединения 600 мм; канализационные колодцы на территории ИК-17 и далее КК-1, КК-2 и ККсуш на врезке.

Из материалов дела следует, что ответчики не имеют прямого технологического присоединения к сетям ООО «КрасКом», а имеют опосредованное технологическое присоединение посредством коллектора (ранее принадлежавшего предприятию КИСК), который в настоящее время поврежден.

Поврежденный коллектор, через который происходит сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект, не находится в границах эксплуатационной ответственности ответчиков, на их балансе не числится.

Приведенные обстоятельства, в том числе, установлены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска от 26.01.2021 по делу №5-117/82/2021, которым дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ФКУ ИК-17 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска в постановлении от 26.01.2021 по делу №5-117/82/2021 пришел к выводу о том, что сброс сточных вод на рельеф с последующим их попаданием в водный объект происходит через поврежденный коллектор, который не находится в границах эксплуатационной ответственности разграничения границ эксплуатационной ответственности ФКУ «Исправительная колония –17» по государственному контракту № 11/07530 от 27.01.2020. В связи с чем прекратил в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение предписания от 26.08.2020 № ВЗ-348в в связи с отсутствием состава правонарушения.

Также, судом установлено, что вступившим в законную силу 25.06.2019 решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2019 по делу № А33-12009/2017, ООО «КрасКом» отказано в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Исправительная колония –17» о взыскании плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с марта 2014 по марта 2016; платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ за период с 29 сентября 2014 года по 24 июня 2016 года, процентов за пользование чужими денежными средства за период с 11 октября 2016 года по 16 января 2019 года.

Разрешая спор, арбитражный суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, установил, что сточные воды ФКУ «Исправительная колония –17» от колодца ККсуш (КК-3 К место врезки ИК-17) поступают в коллектор бывшего предприятия КИСК, который находится в разрушенном состоянии, и далее к месту разлома; двигаясь по сетям канализации и колодцам КК-1, КК*2, ККсущ стоки покидают зону ответственности ФКУ «Исправительная колония –17»; не наличие разлома определяет движение сточных вод - разлом не влияет на транспортировку сточных вод, а наличие засора в трубе; стоки ФКУ «Исправительная колония –17» не поступают в централизованную систему водоотведения из-за разрушения коллектора бывшего предприятия КИСК; доказательств, свидетельствующих об устранении засора в коллекторе бывшего предприятия КИСК, как и устранения разлома в коллекторе бывшего предприятия КИСК, арбитражному суду не представлено. При этом суд учел, что коллектор бывшего предприятия КИСК является заброшенным и отсутствует организация, осуществляющая обслуживание данного коллектора.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих вину ответчиков в загрязнении почв и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда почве.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что истцом не представлено правовое обоснование для привлечения ФКУ «Исправительная колония – 31» и ФКУ «Исправительная колония – 17» к солидарной ответственности, не учтено, что в коллектор, из которого происходит разлив сточных вод, возможно, поступают стоки других юридических лиц.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчиков 1 633 000 руб. ущерба в равных долях являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истца или ответчика.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина распределению не подлежит.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова