ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9770/2015

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Дмитриевой И.А., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Субочева О.М. – доверенность от 07.12.2016 № 14-11/054172

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21233/2017)  АО "СПЛАВ" на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 28.06.2017 по делу № А42-9770/2015 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по заявлению АО "СПЛАВ"

к ИФНС по Мурманской области

о признании недействительным решения № 02.3-34/08938 от 17.08.2015

установил:

Акционерное   общество   «Сплав»   (ОГРН 1025100838696, ИНН        5193100135, адрес: ул. Траловая, д. 2, город Мурманск, 183001; далее    -   Общество,   заявитель)   обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой   службы   по   городу   Мурманску   (ОГРН 1045100223850, ИНН 5190100360; адрес: ул. Комсомольская, д. 4, город Мурманск, 183038; далее   -   Инспекция,   налоговый   орган, ответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2015 № 02.3-34/08938 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по финансово- хозяйственной деятельности с ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Сонар», ООО «Дамир», ООО «Флагман», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль», ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп», ООО «Окси+»; а также в части доначисления налога на прибыль организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии по дополнительному оборудованию объектов основных средств	и	системам	безопасности,        исключением        расходов	на        сумму амортизационных отчислений в связи с отнесением объекта основных средств к пятой амортизационной группе, и в связи с неправильным определением срока полезного использования объектов основных средств.

Решением суда от 28.06.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, как не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции ФНС по городу Мурманску от 17.08.2015 № 02.3-34/08938 в части доначисления и предложения уплаты налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с исключением из состава расходов суммы амортизационных отчислений и амортизационной премии по дополнительному оборудованию объектов основных средств в системе безопасности, и в связи с определением срока полезного использования объектов основных средств, налоговый орган обязан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Определением суда от 28.09.2017 рассмотрение дела отложено на 25.10.2017.

В судебном заседании 25.10.2017 представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. 

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решение суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества составлен акт от 03.06.2015 № 02.3-34/163 (т. 6 л.д.3 - 112).

На акт проверки Обществом в установленный пунктом 6 статьи 100 НК РФ срок были представлены возражения от 18.06.2015 и от 10.08.2015 (т. 6 л.д.113 -121).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества на акт проверки налоговым органом было вынесено решение №02.3-34/08938 от 17.08.2015 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении налогов и пени, в том числе, налога на прибыль организаций в сумме 139 128 руб. 90 коп., НДС в сумме 35 449 578 руб. 35 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 1 701 руб. 12 коп., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 3 959 руб. 25 коп., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 11 298 511 руб. 57 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и НДС в виде штрафа в общей сумме 1 000 000 руб. (т. 1 л.д. л.д. 43 -135, т. 6 л.д. 133 - 150, т. 7 л.д. 1 - 75).

Обществом на решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган (т. 7 л.д. 77 - 84).

Решением Управления ФНС России по Мурманской области от 18.11.2015 № 387 решение Инспекции от 17.08.2015 № 02.3-34/08938 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 8 л.д. 46 - 53, 65 - 80).

Не согласившись с решением налогового органа № 02.3-34/08938 от 17.08.2015 в части доначисления НДС и налога на прибыль с соответствующими пенями и налоговыми санкциями, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Мурманской области.

Заявитель оспаривает доначисление НДС с пенями и налоговыми санкциями по эпизоду непринятия налоговых вычетов по контрагентам ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Сонар», ООО «Дамир», ООО «Флагман», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль», ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп», ООО «Окси+».

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция, отказывая в применении налоговых вычетов по указанным контрагентам, пришла к выводу о создании Обществом фиктивного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с данными контрагентами, поскольку налогоплательщик не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество заявляет о своем праве на получение налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура в силу пункта 1 статьи 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Указанный документ должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в пунктах 5, 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для: ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом, как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

С целью выполнения работ для ОАО «Кольская ГМК» Обществом в лице директора Станкевича Т.Н. были заключены договоры на поставку ТМЦ и выполнение ремонтных работ с ООО «Интермаш», ООО «Корабел», 000 «Сонар», 000 «Дамир», 000 «Флагман», 000 «Приоритет», 000 «Мортехника», 000 «Галеон», 000 «Свит», 000 «Норд-Снаб». 000 «Офелия», 000 «Профсервис», ООО «Модуль», 000 «Атлантик», 000 «Техногрупп», 000 «Окси+». Договор с 000 «Монолит» на поставку ТМЦ Обществом в ходе проверки не представлен.

Представленные в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов по спорным операциям документы, оцененные судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами и сведениями (в частности протоколы допросов руководителей «проблемных» контрагентов, сотрудников АО «Сплав», результаты почерковедческих экспертиз), не подтверждают реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами, недостоверны и противоречивы.

Материалами дела установлено, что подписавшие первичные документы лица не имеют отношения к деятельности контрагентов, являются номинальными и подконтрольными Зюзину А.Е. в отношении 000 «Интермаш», 000 «Корабел», 000 «Сонар», 000 «Техногрупп», 000 «Профсервис», 000 «Флагман», 000 «Приоритет», 000 «Мортехника», 000 «Галеон». Подконтрольность указанных фирм Зюзину А.Е. не отрицает и директор Общества Станкевич Т.Н.

При проведении допроса, (протокол допроса от 02.03.2015 № б/н) Зюзин А.Е. указал на факт мнимости деятельности ряда подконтрольных ему организаций, в создании которых он принимал участие. Показания Зюзина А.Е. согласуются с показаниями руководителей 000 «Интермаш» и 000 «Галеон» Лыловой Е.Б., 000 «Корабел» Мельгузова Н.В., 000 «Флагман» Кутаевой Н.А.. 000 «Техногрупп» и 000 «Профсервис» Зюзиной Е.П.

Номинальное участие руководителей спорных контрагентов, подтверждающих подписание документов за вознаграждение, подтверждается показаниями Котляровой И.Ю., Котляровой С.А., Зевакина Н.Н., Бабаковой Е.Н., Станкевича Т.И.

Подконтрольность деятельности контрагентов 000 «Интермаш», 000 «Корабел», 000 «Сонар», 000 «Техногрупп», 000 «Профсервис», 000 «Флагман», 000 «Приоритет», 000 «Мортехника», 000 «Галеон» Зюзину А.Е. также подтверждается идентичностью по своему содержанию и условиям представленных Обществом договорами.

В подтверждение отсутствия возможности у «проблемных» контрагентов поставить ТМЦ и выполнить ремонтные работы представлены банковские выписки за проверяемый период по спорным контрагентам, согласно которым приобретенные по документам ТМЦ (запасные части) не закупались, а движение денежных средств, поступивших от налогоплательщика в счет оплаты, носило транзитный характер.

Довод Общества о том, что транзитный характер движения денежных средств не имеет значения, поскольку оплата по обязательствам осуществлялась Обществом после поставки ТМЦ АО «Кольская ГМК», опровергается представленным налогоплательщиком «Реестром документов, подтверждающих приход полуфабрикатов и комплектующих деталей».

Так, например, оплата по счетам-фактурам, выставленным 000 «Корабел» от 25.02.2011 № 25021102, от 25.02.2011 № 25021101, от 11.03.2011 № 11031101, произведена 02.03.2011, 02.03.2011, 31.03.2011 соответственно. При этом: ремонтные работы сданы Заказчику 05.04.2011, 15.03.2011, 05.04.2011, т.е. после перечисления Обществом   денежных   средств   на   расчетный счет ООО «Корабел».

Аналогичная ситуация в отношении ООО «Приоритет» (по пл. поручениям № 1483, 1890, 2121), ООО «Техногрупп» (по пл. поручениям № 2166, 1486, 1707, 1708, 2564), ООО «Сонар» (по пл. поручениям № 1484, 1705, 1706), ООО «Атлантик» (по пл. поручениям № 511, 646, 645), ООО «Галеон» (по пл. поручениям № 1884, 1883, 2563).

Оплата по обязательствам Обществом осуществлялась в рамках условий, предусмотренных в заключенных договорах, и не связана с принятием ТМЦ (работ) Заказчиком.

Транзитный характер движения денежных средств рассматривался судом в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, подтверждающими невозможность осуществления «проблемными» контрагентами поставок ТМЦ и выполнения специфических ремонтных работ, связанных с механической обработкой деталей.

Нереальность хозяйственных взаимоотношений подтверждается также отсутствием закупа ТМЦ спорными контрагентами, что подтверждается выписками по расчетным счетам. Следовательно, в связи с тем, что контрагенты не являются производителями поставляемого товара и не приобретают его для последующей перепродажи, у этих организаций отсутствует возможность осуществления реальной хозяйственной операции по поставке ТМЦ Обществу. В частности, согласно представленным товарным накладным по форме ТОРГ-12 ООО «СВИТ» были поставлены: плита, полумуфты и борт тележки. Однако товары, поставляемые в адрес ОАО «Сплав» согласно выпискам банка ООО «СВИТ» не закупались. Единственный поставщик ТМЦ, фигурирующий в банковской выписке ООО «СВИТ», - ООО «Лавна», которому ООО «СВИТ» перечисляет денежные средства в размере 100 тыс. руб. за трубу. Остальное движение денег связано с обналичиванием средств по чекам, а также перечислением на банковские карты различных физических лиц.

В отношении ООО «Норд-Снаб» опровергается не только выполнение работ, но и закуп ТМЦ, которые в силу договора контрагент обязан поставить для обеспечения выполнения работ. Согласно заключенному с ООО «Норд-Снаб» договору на выполнение ремонтных работ, Общество обязано обеспечить подрядчика необходимыми для ремонта материалами, а также оборудованием. Однако документы на передачу материалов подрядчику Общество не представило, а в представленных регистрах бухгалтерского и налогового учета отсутствуют записи о передаче материалов ООО «Норд-Снаб» для ремонта.

По договору с ООО «Техногрупп» документов, подтверждающих передачу оборудования, необходимого для выполнения работ по ремонту гидроплунжера, заявителем также не представлено.

Представление налогоплательщиком всех необходимых в соответствии с нормами налогового законодательства документов в обоснование налоговой выгоды и формальное соблюдение требований к их оформлению не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждается результатом почерковедческой экспертизы, проведенной налоговым органом в порядке статьи 95 НКРФ.

Заключением эксперта от 30.04.2015 № 15/1330 установлено, что

подписи от имени Белоусова А.В. на документах ООО «Дамир» выполнены не Белоусовым А.В., а другим (одним) лицом;

подписи от имени Сиротина А.В. на документах ООО «Норд-Снаб» выполнены не Сиротиным А.В., а другим (одним) лицом;

подписи от имени Котляровой С.А. на документах ООО «Офелия» выполнены не Котляровой С. А., а другим (одним) лицом;

подписи от имени Смирновой А.С. на документах ООО «Модуль» выполнены не Смирновой А.С, а другим лицом;

подписи от имени Белоусова А.В. на документах ООО «Атлантик» выполнены не Белоусовым А.В., а другим (одним) лицом;

-	подписи от имени Кондратьева Д.П. на документах ООО «Монолит» вероятно выполнены не Кондратьевым Д.П., а другим (одним:) лицом;

- подписи от имени Зюзиной Е.П. на документах ООО «Техногрупп» выполнены не Зюзиной Е.П., а другим (одним) лицом;

подписи от имени Свиридова А.Ю. на документах ООО «Окси+» выполнены не Свиридовым А.Ю., а другим (одним) лицом.

Результаты экспертизы Обществом в суде не оспаривались.

Невозможность поставки спорных ТМЦ и выполнения работ по механической обработке деталей подтверждается показаниями работников Общества, которые указали на то, что все работы, связанные с механической обработкой деталей, осуществляли всего несколько компаний -000 «Севреммаш», ЗАО «МСК», 000 «Механический завод». С другими компаниями Общество не работало.

Из протокола допроса руководителя Общества Станкевича Т.И. следует, что организации (000 «Дамир», 000 «Приоритет», 000 «Мортехника», 000 «Галеон», 000 «Норд-Снаб», 000 «Атлантик», 000 «Техногрупп»), кроме поставки товаров (металлоизделий), привлекались им для выполнения работ по восстановлению узлов и агрегатов (оборудования) заказчика (ОАО «Кольская ГМК»), ремонтные работы производились на территории исполнителя, доставка агрегатов к месту осуществления ремонтных работ производилась силами привлекаемых организаций.

Согласно показаниям начальника литейного цеха Общества Таценко С.И., ремонт агрегатов, поступающих Обществу от ОАО «Кольская ГМК», производился субподрядчиком -ЗАО «МСК». Спорные «проблемные» организации ему не известны.

Из показаний мастера разливочного участка Общества Лазарева А.Ю. (протокол от 27.01.2015 № 5403) следует, что механическую обработку деталей осуществляются всего несколькими компаниями - 000 «Севреммаш», ЗАО «МСК», 000 «Механический завод». С другими компаниями Общество не работало. Такими работами как ремонт колесных пар занимается только ЗАО «МСК». При этом знакомство с указанными «проблемными» контрагентами свидетелем также не подтверждено.

Заместитель генерального директора ЗАО «МСК» Овчаренко Ю.Г., курирующий проведение ремонтных работ и сотрудничество с Обществом, в ходе допроса указал, что от имени спорных контрагентов, оказывавших услуги по ремонтам и механической обработке деталей, в ЗАО «МСК» никогда не подавали заявки на оказание подобных услуг, также никто из должностных лиц указанных организаций свидетелю не знаком.

Показания работников Общества относительно сложности работ и возможности их выполнения ограниченным перечнем организаций подтверждаются письмами 000 «Севреммаш» от 29.07.2015 № 32, ЗАО «МСК» от 10.02.2015 № б/н.

Более того, для выполнения спорных работ необходимы производственные мощности и трудовые ресурсы, какими «проблемные» контрагенты не обладали.

По выявленным фактам получения дохода налоговым органом проведены допросы лиц, указанных в справках по форме 2-НДФЛ (в том числе Мосолковой Е.А., Котляровой С.А.), которыми опровергнут факт получения дохода, трудовые или какие-либо договорные отношения, в связи с чем довод Общества о наличии штата у спорных контрагентов (страница 10 апелляционной жалобы) не обоснован.

Из договоров поставки, заключенных налогоплательщиком со спорными контрагентами, следует, что контрагенты обязались самостоятельно доставить товар на территорию Общества. При этом транспортных средств в собственности они не имели, платежи за аренду автотранспорта, оплата услуг транспортным компаниям с расчетных счетов не производились. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, налогоплательщиком не оспаривается.

Отрицают взаимоотношения Общества со спорными контрагентами и другие сотрудники заявителя, непосредственно связанные со спорными работами (в том числе начальник, мастера, кладовщики цехов, водители). Исходя из допросов сотрудников Общества Калинина В.В. (заместитель директора), Таценко СИ. (начальник литейного цеха), Невзорова А.Г. (водитель), Давыдова А.В. (водитель-экспедитор), Гнедова А.В. (мастер по ремонту оборудования), Иваненко Г.А (стерженщик, кладовщик), Котова И.А (мастер) следует, что спорные контрагенты им не знакомы.

Заместитель генерального директора Общества Калинин В.В., главный бухгалтер Общества Ковалева Л.М., генеральный директор Общества Станкевич Т.И. в ходе проведения допросов не смогли     дать     конкретных     пояснений     по обстоятельствам   заключенных   с   названными контрагентами сделок.

В отношении довода подателя апелляционной жалобы о том, что спорные контрагенты при заключении сделок были действующими, считаем, что сам по себе факт государственной регистрации в качестве юридического лица не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестных контрагентов лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету НДС.

Согласно пояснениям сотрудников Общества (Станкевич Т.И., Калинин В.В.), ни с кем из должностных лиц «проблемных» контрагентов они не контактировали ни в ходе заключения договоров, ни в период исполнения сделок.

Налогоплательщиком не представлены в налоговый орган документы, которые бы свидетельствовали о реальном ведении контрагентами хозяйственной деятельности. Документы, подтверждающие полномочия лиц, с которыми велись переговоры, налогоплательщиком не проверялись.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 № 17648/10 по делу № А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, подтверждающих, что налогоплательщик до заключения договоров проверил наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также их правоспособность, платежеспособность и возможность исполнения обязательств, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что налогоплательщик проверял наличие у своих контрагентов необходимых ресурсов для исполнения договорных обязательств (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), а также его правоспособность,  латежеспособность и возможность исполнения обязательств, налогоплательщиком не представлено.

Непроявление Обществом должной осмотрительности также подтверждается регистрацией ООО «Сонар», ООО «Дамир», ООО «Приоритет», 000' «Галеон», 000 «Офелия» незадолго до заключения спорных договоров с Обществом, а именно:

- ООО «Сонар» поставлено на учет 27.07.2011, договор поставки с Обществом от 01.09.2011 (последние операции с Обществом совершены незадолго до прекращения деятельности ООО «Сонар»: поставка Обществу 01.03.2013, ООО «Сонар» исключено из ЕГРЮЛ 14.05.2013):

-	000 «Дамир» поставлено на учет 23.06.2010, договор поставки с Обществом от 01.08.2010;

000 «Приоритет» поставлено на учет 27.07.2011, договор поставки с Обществом от 01.09.2011;

ООО «Галеон» поставлено на учет 03.11.2011, договор поставки с Обществом от 01.12.2011;

ООО «Офелия» поставлено на учет 16.06.2010, договор поставки с Обществом от 02.07.2010.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения с названными контрагентами договоров они не обладали ни соответствующим опытом для выполнения специфических ремонтных работ и поставки ТМЦ, ни деловой репутацией.

По мнению налогового органа, выводы суда, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на достаточности доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах, фактическую невозможность выполнения ремонтных работ и поставки ТМЦ заявленными контрагентами, направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Указанные обстоятельства, подтверждают позицию Инспекции об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «Сплав» с контрагентами ООО «Интермаш», ООО «Корабел», ООО «Сонар», ООО «Дамир», ООО «Флагман», ООО «Приоритет», ООО «Мортехника», ООО «Галеон», ООО «Свит», ООО «Норд-Снаб», ООО «Офелия», ООО «Профсервис», ООО «Модуль», ООО «Атлантик», ООО «Монолит», ООО «Техногрупп», ООО «Окси+».

Заявитель    оспаривает	доначисление    налога    на    прибыль    организаций с соответствующими пенями и налоговыми санкциями по эпизоду, связанномус исключением из состава расходов суммы амортизационных отчислений иамортизационной премии по дополнительному оборудованию объектов основныхсредств и системам безопасности,  исключением расходов	на сумму амортизационных отчислений в связи с отнесением объекта основных средств к пятой амортизационной группе, и в связи с неправильным определением срока полезного использования объектов основных средств и, соответственно, неверным расчетом.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогоплательщика в указанной части. Апелляционная жалоба не содержит доводов несогласия с решением суда в указанной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 21.06.2017 по делу №  А42-9770/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

И.А. Дмитриева

 С.В. Лущаев