/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 января 2018 года

Дело №

А56-19813/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта Князева Р.Ф. (доверенность от 09.01.2018), от открытого акционерного общества «Октябрьский электровагоноремонтный завод» Строфилова С.А. (доверенность от 28.12.2017), 

рассмотрев 24.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.) по делу № А56-19813/2017, 

                                              у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта, место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская улица, дом 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Октябрьский электровагоноремонтный завод», место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 45, ОГРН 1027806074548, ИНН 7811036314 (далее - Завод), о взыскании 7 020 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по модернизации трамвайных вагонов № 3503 и 3504 на основании договора от 31.03.2015 № 15/296 (далее – Договор).

Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2017, иск удовлетворен в сумме 1 000 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить указанные решение и постановление и принять новый судебный акт. 

Податель жалобы не согласен с применением судами статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции истец ссылается на положения пункта 1 статьи 330 ГК РФ,  пунктов 1 и 2 статьи 333 ГК РФ,  определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 22.12.2001 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), а также пункта 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Предприятие считает несостоятельным вывод судов о том, что пятидневный срок устранения неисправностей согласно пункту 5.9 Договора заведомо влечет просрочку подрядчика, поскольку заказчик находится в Санкт-Петербурге и имеет возможность своевременно и в короткий срок прибыть к месту ремонта вагонов и устранить выявленные дефекты в установленный срок.

Податель жалобы ссылается на пункт 9 Постановления № 81, указывая на  неправильный расчет судебных расходов по уплате государственной пошлины в резолютивной части принятого судебного акта суда первой инстанции.

 В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Завода обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Предприятие (заказчик) и Завод (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить комплекс работ по модернизации трамвайных вагонов ЛМ-68М единиц (инвентарные номера 5426, 5440, 5487, 5677, 5686) с заменой системы управления и установкой стеклопластикового обвеса интерьера и экстерьера, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Пунктом 2.1 Договора установлены сроки выполнения работ: начало работ - с даты подписания Договора сторонами, окончание работ - 15.02.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2015 № 1 к Договору).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость работ составляет 18 000 000 руб.; общая стоимость работ не должна превышать 90 000 000 руб.

Пунктом 5.6 Договора установлен гарантийный срок на выполненные работы - 24 месяца с момента подписания акта сдачи-приемки трамвайных вагонов.

Согласно пункту 5.9 Договора, если в период гарантийного срока будут выявлены дефекты (недостатки) результата выполненных работ, исполнитель обязан в течение пяти дней с момента получения соответствующего требования заказчика по выбору заказчика либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить заказчику расходы, понесенные им в связи с устранением дефектов (недостатков), либо возвратить заказчику денежные средства, полученные за выполнение работ по Договору.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств, установленных пунктами 5.3 и 5.9 Договора, заказчик вправе взыскать с исполнителя пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору (пункт 3.1) за каждый день просрочки.

По выполнении комплекса работ исполнитель передал заказчику по актам приема-передачи выполненных работ от 18.03.2016 вагоны № 5426 и 5440, которым впоследствии были присвоены № 3503 и 3504.

В процессе эксплуатации указанных вагонов заказчик обнаружил дефекты (недостатки) результата выполненных исполнителем работ.

 Предприятие направило Заводу соответствующие извещения о наличии неисправностей вагонов, просило устранить выявленные дефекты в срок, установленный Договором. Извещения получены Заводом 29.06.2016.

Стороны составили также акты о технической неисправности от 30.06.2016.

После устранения технических неисправностей (дефектов) Завод передал (по актам) Предприятию 29.07.2016 – вагон № 3504, а 26.08.2016 вагон № 3503.

Предприятие направило 23.08.2016 Заводу претензию с требованием  уплатить  неустойку за неустранение технических неисправностей, выявленных в актах от 30.06.2016.

В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали требования обоснованными по праву и размеру, при этом пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, применив в отношении требования о взыскании неустойки положения статьи 333 ГК РФ.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, и, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73 и 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суды пришли к выводу, что условие пункта 5.9 Договора, определяющее начало пятидневного срока исполнения обязательства по гарантийному ремонту моментом получения соответствующего требования заказчика о проведении такого ремонта, заведомо влечет просрочку подрядчика. Это связано с тем, что после получения требования о ремонте стороны направляют представителей для определения характера дефектов (гарантийные или нет), фиксации таких дефектов и фактической передачи вагона подрядчику для проведения непосредственно ремонта. Исходя из этого разумным и справедливым суды сочли установить, что срок для ремонта начинается с момента фактической передачи заказчиком вагона для ремонта.

С учетом изложенного, вопреки доводам подателя жалобы, просрочка исполнения обязательств по гарантийному ремонту вагона № 3503 составила 52 дня,  вагона № 3504 – 24 дня.

При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по гарантийному ремонту вагона № 3503 в сумме 936 000 руб., вагона № 3504 – 432 000 руб.

Суды уменьшили заявленную ко взысканию сумму неустойки с 1 368 000 руб. до 1 000 000 руб., учитывая значительный размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения. 

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Предприятие не привело в кассационной жалобе названных обстоятельств, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

При этом довод подателя жалобы о неправильном расчете судебных расходов по уплате государственной пошлины следует признать обоснованным.

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) в соответствии с разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления № 81).

Суды правильно, на основании статьи 110 АПК РФ, распределили судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований исходя из правомерности заявленных требований в сумме 1 368 00 руб.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А56-19813/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 Л.Л. Никитушкина