Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2317/2018

20 июня 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 20 июня 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от акционерного общества «Коммунальные системы БАМа»: ФИО2 директор лично по паспорту, ФИО3 представитель по доверенности № 186 от 02.09.2017,  ФИО4 представитель по доверенности от 16.02.2018;

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6 представитель по доверенности от 31.03.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ФИО5 

на определение от  05.04.2018

по делу № А04-1621/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Кравцовым А.В.

по заявлению конкурсного управляющего ФИО5

к акционерному обществу «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Профисервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальные системы БАМа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего

ФИО7

о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа» (далее – ООО «КСБ», должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на основании статей 3, 6, 7, 11, 39, 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Производство по делу возбуждено судом 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.03.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 ООО «КСБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО8

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.04.2017 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КСБ».

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2017 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

17.01.2018 конкурсный управляющий должника ФИО5 обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными группы взаимосвязанных сделок по зачёту требований, совершённых должником:

- с акционерным обществом «Коммунальные системы БАМа» (далее – АО «КСБ») в период с 31.01.2013 по 30.06.2015 на общую сумму 4 349 693 руб. 41 коп.;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Профисервис» (далее – ООО «Профисервис») в период с 31.12.2013 по 10.04.2015 на общую сумму 4 639 381 руб. 69 коп.;

- с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Коммунальные системы БАМа» (далее – ООО «УК КСБ») в период с 31.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 287 688 руб. 70 коп.

Также заявитель просил применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания денежных средств в соответствующих размерах с каждого из ответчиков в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.04.2018 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделки должника с ООО «Профисервис» по зачёту от 31.12.2013 на сумму 12 046 руб. 76 коп., от 28.02.2015 на сумму 744 049 руб., применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «КСБ» к ответчику на сумму 756 095 руб. 76 коп. и включения сумм 744 049 руб. и 12 046 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении её требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности, так как предыдущий конкурсный управляющий являлся зависимым от ответчика и действовал недобросовестно, в связи с чем, срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения действующего конкурсного управляющего ФИО5 

По мнению заявителя, суд не исследовал представленные доказательства. Заявитель приводит возражения против отказа в приостановлении производства по обособленному спору до окончания рассмотрения иного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве. Указывает на необоснованность выводов суда относительно отсутствия признаков недействительности сделок зачёта, совершённых с ООО «Профисервис», которые совершены по текущим обязательствам должника, так как на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства с более приоритетной очередностью погашения. 

В дополнении к апелляционной жалобе ссылается на признание  судом в рамках дела №А73-4558/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Профсервис» недействительными зачетов должника с указанным лицом от 31.03.2015 и от 10.04.2015,  отклонение требований по которым в рамках настоящего дела нарушает принцип равенства всех перед законом и судом и принцип единообразия правоприменительной практики.

АО «КСБ» в отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Представитель конкурсного управляющего ФИО5 в судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает определение незаконным и необоснованным. 

Представители АО «Коммунальные системы БАМа» и ФИО2 возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ. В отсутствии возражений сторон, судебный акт проверяется в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должником с АО «КСБ» в период с 31.01.2013 по 30.06.2015 заключены сделки по зачёту взаимных требований на общую сумму 4 349 693 руб. 41 коп. Аналогичные сделки должником совершены с ООО «Профисервис» в период с 31.12.2013 по 10.04.2015 на общую сумму 4 639 381 руб. 69 коп., а также с ООО «УК КСБ» в период с 31.01.2013 по 31.12.2015 на общую сумму 287 688 руб. 70 коп.

Конкурсный управляющий, ссылаясь, что совершённые должником сделки зачёта были направлены на уменьшение активов должника, с нарушением принципа добросовестности, и с целью причинения имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями,  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3, ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  стаей 10, 168 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим ФИО5,  обратившейся с заявлением 17.01.2018,  годичного срока исковой давности на оспаривание сделок по специальным основаниям, совершенных с ООО «Коммунальные системы БАМа» и АР «Коммунальные системы БАМа», заявившими о  применении исковой давности,  а также из пропуска трехгодичного срока исковой давности (п.1 статьи 181 ГК РФ) в отношении заявленных требований по признанию  ничтожными зачетов к указанным лицам по сделкам, совершенным до 17.01.2015, что является самостоятельным основанием для отказа  в удовлетворении требования. В части требований к АО «КСБ» по зачетам:

от 31 января 2015 г. на сумму  6 000 рублей

от 31 января 2015 г. на сумму  22 000 рублей

от 31 января 2015 г. на  сумму 7 300,8 рубля

от 31 января 2015 г. на сумму  14 144,13 рубля

от 31 января 2015 г.  на сумму 45 147,81 рубля

от 31 января 2015 г. на сумму 31 342,83 рубля

от 31 января 2015 г. на сумму 351,69 рубля

от 28 февраля 2015 г. на сумму  283 768,54 рубля

от 28 февраля 2015 г. на сумму  10 005,12 рубля

от 28 февраля 2015 г. на сумму 231 076,06 рубля; 

к ООО «УК Коммунальные системы БАМа» - по зачету от 31.01.2015 на сумму 6 346, 95 руб.;

 а также к ООО «Профисервис»  по зачетам : 

от 28 февраля 2015 г. на сумму 744 049 рублей

от 31 марта 2015 г. на сумму 3 078 516,74 рубля,

от 10 апреля 2015 г. на сумму 804 769,19 рубля, суд пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для  признания сделок недействительными на основании главы 3.1 Закона о банкротстве, как и о недоказанности злоупотреблением права сторонами сделок (статьи 10, 168 Гражданского кодекса).

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно подпункту 1 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 32 Постановление Пленума ВАС РФ № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с тем, что решением Арбитражного суда Амурской области от 18.09.2015 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, начало течения срока исковой давности подлежит исчислению с даты введения указанной процедуры, так как исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО8 ранее исполнял обязанности и внешнего управляющего.

Данный вывод суда первой инстанции полностью согласуется как с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановление Пленума ВАС РФ №63, так и с правами и обязанностями внешнего и конкурсного управляющего  установленными в ст. 12, 67 Закона о банкротстве, особенностями проведения данными лицами финансового анализа деятельности должника, в связи с которыми, лицо, исполняющее обязанности временного или конкурсного управляющего обязано было получить информацию о признаках недействительности или ничтожности сделок, совершённых должником.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В свою очередь, риск наступления последствий совершения или несовершения стороной процессуальных действий, в частности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается, относится на данную сторону (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Позиция заявителя апелляционной жалобы о том, что до утверждения конкурсного управляющего ФИО5 исполнявший обязанности временного и конкурсного управляющего ФИО8 являлся аффилированным или зависимым от ответчика, а также исполнял обязанности недобросовестно, ввиду чего необходимо исчислять срок исковой давности с момента утверждения ФИО5, носит бездоказательный характер, не подтверждена материалами дела, заявителем не приведены конкретные обстоятельства, на которых основывается данный вывод. Ввиду чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом  начала течения срока 

В отношении требований к АО «КСБ» по зачетам, совершённым за период с 31.01.2015 по 30.06.2015, а также по требованиям к ООО «УК КСБ» в отношении зачёта от 31.01.2015 на сумму 6 345 руб. 95 коп., апелляционная коллегия руководствуется следующим.

Обосновывая свои требования в части признания данных сделок ничтожными, заявитель указывает на недобросовестность в их совершении со ссылкой на п. 1 ст. 10 ГК РФ, а также мнимый характер указанных сделок согласно ст. 170 ГК РФ. Кроме того, заявителем также требования о признании данных сделок недействительными обоснованы положениями главы 3.1 Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что срок исковой давности, установленный для недействительных сделок пунктом 2 ст. 181 ГК РФ, истёк. Положения ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве к данным сделкам применены быть не могут. Следовательно, имеют значение наличие признаков ничтожности данных сделок.

Согласно правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правил п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В свою очередь, зачёт, фактически принятый другой стороной с целью погашения сложившейся задолженности, не имеет признаков мнимости применительно к ст. 170 ГК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что указанные зачеты были приняты судом в качестве доказательств оплаты требований по делам, в которых взыскивалась задолженность ООО «КСБ» перед ответчиками, и в отсутствие доказательств того, что указанными актами зачета участниками сделок формировался фиктивный документооборот без реального обращения товароматериальных ценностей и без намерения породить соответствующие правовые последствия, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделок недействительными (ничтожными). 

То обстоятельство, что сделки совершены аффилированными лицами  (ФИО2 являлся генеральным директором должника а также директором и участником  АО «Коммунальные системы БАМа» и ООО «УК «Коммунальные системы БАМа»), само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом и ничтожности сделок в силу статьи 10 ГК РФ.

Исходя из пункта 5 ст. 10 ГК РФ, презюмирующего добросовестность участников гражданских правоотношений, именно на лицо, оспаривающем сделку в порядке ст. 10 ГК РФ, возложена обязанность по опровержению данной презумпции.

В свою очередь, заявитель апелляционной жалобы не исполнил обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается, что влечёт за собой отказ в признании сделок недействительными.

Признаются необоснованными и доводы конкурсного управляющего  квалификации всех оспариваемых зачетов как взаимосвязанных сделок, ввиду недоказанности то, что данном  случае платежи путем зачетов имели единую цель,  более того,  зачеты совершены должником с разными лицами. Доказательств того, что сделки совершались с целью вывода имущества должника, создания фиктивной кредиторской задолженности, не представлено.

 Исходя из воли законодателя при формулировке положений о недействительности сделок по специальным основаниями Закона о банкротстве, цели оспаривания сделок должника в рамках процедуры несостоятельности следует, что по единой целью совершения сделок в данном случае может подразумеваться лишь противоправная цель по выводу имущества должника из состава конкурсной массы. При отсутствии такой цели сделки не могут быть признаны взаимосвязанными, в том числе в целях проверки довода об их квалификации как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия, в том числе не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как разъяснено  в п. 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления).

Из материалов дела следует, что актом зачёта от 31 марта 2015 г. на сумму 3 078 516,74 руб. должником и ООО «Профисервис» зачтены взаимные требования за март 2015 года, актом зачёта от 10 апреля 2015 г. на 804 769,19 руб. зачтены взаимные требования за апрель 2015 года, то есть  в результате совершения зачетов должником были удовлетворены  текущие требования ООО «Профисервис».

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия одного из перечисленных условий в результате совершения  рассматриваемых зачетов.

 Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленной с ходатайством об уточнении требований (от 04.04.2018) справки конкурсного управляющего о размере текущих обязательств должника не  усматривается, что  у ООО «КСБ» на дату совершения этих зачетов имелась задолженность по приоритетным платежам.

То обстоятельство, что данные сделки по зачету были признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО Профисервис», не свидетельствует о незаконности судебного акта,  как и о нарушении статей 7,8,п.3 ст. 308.8 АПК РФ, поскольку само по себе обстоятельство того, что обе стороны сделки являются банкротами, не свидетельствует об их совершении  должниками при равных условиях по отношению к своим кредиторам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В свою очередь, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу №А04-1621/2015 (вх.24253), признаётся апелляционной коллегией обоснованным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.03.2018 по делу №А04-1621/2015 (вх.24253) приостановлено производство по делу, назначена комиссионная судебная экспертиза и перед экспертами поставлены вопросы, в частности: установить систему хозяйственных связей между должником и его контрагентами, в том числе с аффилированными лицами. Определить структуру бизнесмодели должника, например фирма однодневка, система концентрации центров прибыли и центров убытков, система получения необоснованных налоговой и прочих выгод (подтвердить расчетами); на который ссылается заявитель, как имеющий значения для настоящего спора.

В свою очередь, заявителем не представлено обоснования и доказательств, как именно принятие судебного акта по данному обособленному спору повлияет на установление обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего обособленного спора. 

В связи с изложенным, оснований для приостановления производства, по изложенным в ходатайстве доводам, у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на должника. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  05.04.2018 по делу № А04-1621/2015 Арбитражного суда Амурской области  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные системы БАМа»   в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

       Т.Г. Брагина

 

      С.Б. Ротарь