ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А45-15393/2020

г. Новосибирск

18 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» ФИО1,

о признании действующим договора генерального подряда от 07.02.2020 № 07/02,

при участии представителей

истца: ФИО2, доверенность от 05.08.2019, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 28.08.2020, паспорт,

третьего лица: не явился, извещён,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно строительная компания» (далее – истец, генподрядчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о признании действующим договора генерального подряда от 07.02.2020 № 07/02.

По утверждению истца, ответчик, заявивший уведомлением от 15.06.2020 исх. № 122 о расторжении указанного выше договора в одностороннем порядке, перестал с указанной выше даты допускать его работников на объект, фактически лишив истца возможности завершить работы в полном объёме, а неоконченный объём работ по информации, которой истец располагает, передан другому подрядчику.

Истец полагает, что указанные выше действия ответчика нарушают его права и законные интересы, так как ответчик имеет долг по оплате выполненных истцом работ, вследствие чего отказаться от исполнения договора ответчик может лишь после оплаты выполненных работ (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению истца, ссылки ответчика в ответах на претензии и уведомлении на задержку истом срока выполнения работ, являются безосновательными, так как в порядке п. 2.5 договора срок выполнения работ отодвигается на срок задержки очередного платежа.

Основываясь на статьях 166, 432, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд удовлетворить его исковое требование, признав договор генерального подряда от 07.02.2020 № 07/02 действующим.

Ответчик отзывом исковое требование не признал. В отзыве указал на нарушение истцом сроков выполнения работ по договору, что предоставляет право ответчику в порядке п. 10.1.1 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить односторонний отказ от исполнения договора.

Доводы истца о праве на продление сроков выполнения работ ввиду задержки оплаты ответчик отклонил, указав на то, что истец выполнение работ не приостановил, как то предписано п. 2.5 договора. С учётом того, что выполнение работ на объекте в настоящее время окончено, ответчик полагал, что решение о признании договора действующим будет неисполнимо, что противоречит статье 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ВДТ СТРОЙ» ФИО1 (далее – третье лицо) в отзыве указало на то, что исковое требование удовлетворению не подлежит, просило рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

07.02.2020 истец (генподрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор генерального подряда № 07/02 (далее – договор), по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика весь комплекс работ по строительству корпуса 1 (помещения водолечения аквапарка на отметке 5,400 в осях 2.11-2.22/2.Н-2.У) – III-2 этап строительства, помещения на отм. +5,400 зоны СПА комплекса от оси Р.7 к лестнице ЛК-3, исключая последнюю, далее по осям 2.Ф, 2.У до оси 2.22 по дуге от оси Р.7 до оси Р.17, далее по осям 2.П, 2.20, 2.Р, 2.С до оси 2.22, общей площадью 1683,01 м2, в принадлежащем заказчику здании по адресу: 

<

...>, и сдать готовый к эксплуатации объект на условиях настоящего договора, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ по договору на момент его подписания составила 10 518 437 рублей 00 копеек с учётом налога на добавленную стоимость. В течение трёх рабочих дней заказчик обязался уплатить генподрядчику аванс в указанных в п. 2.2 размерах, далее оплата согласована сторонами за выполненные работы с погашением авансового платежа путём вычета из сумм платежей, причитающихся генподрядчику за фактически выполненные работы. Заказчик производит промежуточные оплаты каждые 10 рабочих дней в течение пяти рабочих дней на основании подписанных акта о приёмке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Согласно п. 2.5 договора генподрядчик не приступает к работам до момента получения денежных средств от заказчика согласно п. 2.2. Срок выполнения работ отодвигается на срок задержки очередного платежа заказчика (согласно графику платежей, предусмотренному п. 2.2 договора) без каких-либо штрафных санкций и возмещения убытков со стороны генподрядчика.

В приложении № 3 к договору стороны согласовали окончание выполнения работ 18.06.2020. Затем дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2020 стороны изменили срок окончания работ на 31.05.2020, а затем протоколом технического совещания от 28.05.2020 стороны продлили срок выполнения работ до 15.06.2020.

15.06.2020 ответчик вручил истцу уведомление о расторжении договора субподряда (от 15.06.2020 исх. № 122), в котором заявил об одностороннем отказе от исполнения договора в порядке п. 10.1 в связи с тем, что работы по договору не завершены генподрядчиком в установленный срок.

В соответствии с п. 10.1.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае отставания генподрядчиком в сроках окончания работ более чем на 10 рабочих дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Из представленного истцом одностороннего акта сверки следует, что ответчик 12.02.2020 уплатил истцу 5 581 178 рублей 97 копеек аванса, далее в период по 09.06.2020 ответчик ещё уплатил истцу 5 421 945 рублей 83 копейки, что превышает стоимость работ по договору. Стороны в заседаниях поясняли, что были согласованы к выполнению истцом дополнительные объёмы работ, но в любом случае утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате и о наличии у истца в связи с этим права на продление срока выполнения работ опровергается самим же истцом – аванс был уплачен, дальнейшие задержки платежей были, но истец, заключая договор с ответчиком, знал, что в отношении ответчика введена процедура банкротства наблюдение, вследствие чего мог прогнозировать задержки в оплате. Кроме того, каким образом задержки в оплате могли повлиять на сроки выполнения истцом работ, истец не пояснил.

Исходя из того, что стороны в ходе выполнения работ сотрудничали, в том числе, заключили два дополнительных соглашения к договору – от 31.03.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 2, вели технические совещания, суд пришёл к выводу о том, что ответчик от сотрудничества не уклонялся, то есть, у истца была возможность ставить на рассмотрение ответчика интересующие его вопросы по исполнению договора, и ответчик на обращения истца отвечал.

Право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из указанных правовых норм следует, что правовые последствия одностороннего отказа заказчика от договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации различны.

Отказ от исполнения договора подряда заявлен ответчиком на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора как действие юридического лица, направленное на прекращение гражданских прав и обязанностей, признается сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление № 54), если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 постановления № 54 при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная переписка сторон позволяет сделать вывод о том, что истец заявлял ответчику требования об оплате выполненных работ, а ответчик заявлял истцу претензии, связанные с ненадлежащей скоростью выполнения работ. Так, письмом от 03.06.2020 исх. № 111 ответчик сообщал истцу, что он выполнил со своей стороны договорённости, достигнутые на техническом совещании от 28.05.2020 – выплатил в полном объёме задолженность и оставшуюся сумму аванса, в то время, как истец не устранил претензии ответчика по актам формы № КС-2 № 1, 4, 5, 6 к дополнительному соглашению № 1, указанные в письме ответчика от 28.05.2020 исх. № 107, что исключает оплату по данным актам. Так же ответчик обратил внимание истца на то, что он продолжает нарушать обязательства, установленные п.п. 6.1, 4.1.26 договора. 

К 15.06.2020 работы истцом в полном объёме действительно не были выполнены, это следует как из писем истца, так и из искового заявления и письменных пояснений по делу. Кроме того, в проекте предложенного истцом дополнительного соглашения № 3 к договору истец указал общую стоимость работ по договору 16 310 435 рублей 56 копеек с учётом налога на добавленную стоимость и предлагал установить срок окончания работ до 30.06.2020.

Таким образом, исходя из общего срока выполнения работ по договору, у ответчика имелись основания к одностороннему отказу от исполнения договора ввиду нарушения истцом срока выполнения работ в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Дополнительно суд полагает необходимым указать, что (несмотря на отказ ответчика от исполнения договора в порядке пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец имеет право на оплату работ, выполненных до одностороннего отказа ответчиком от исполнения договора.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Цыбина