АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6634/2024

г. Салехард

06 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Вагазовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 154 684 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Ямалкоммунэнерго" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к МКОУ Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования о взыскании неустойки за просрочку оплаты услуг отопления, в рамках контракта № ТЗ00ТВ0000002263, в размере 154 684 руб. 23 коп. за период с 13.02.2024 по 16.04.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором изложены возражения, а также заявлено о необходимости уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

В отсутствие возражений от сторон суд завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны тем, что ответчик допускал просрочку оплаты потреблённой в январе, феврале, марте 2024 года тепловой энергии по муниципальному контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000002263, в связи с чем истцом начислены пени в общей сумме 154 684 руб. 23 коп. за период с 13.02.2024 по 16.04.2024.

Поскольку ответчик оплату неустойки не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пункте 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за нарушение сроков оплаты установлена ответственность в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По условиям пункта 5.4 контракта, оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

При этом отсутствие в спорный период подписанного договора не исключало наличия определенности в вопросе о сроках оплаты тепловой энергии, поскольку в данном случае эти сроки подлежали определению на основании Постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Согласно абз. 3 п. 33 постановления Правительства РФ № 808 от 08.08.2012 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик, являясь собственником или пользователем, на праве оперативного управления, ежегодно заключает контракты теплоснабжения своих помещений, а также инициатором торгов по их заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ. Таким образом, презюмируется, что позднее заключение контракта является следствием действий ответчика (заказчика).

При этом, отсутствие заключенного контракта не освобождает ответчика от обязательства по оплате потреблённых коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, в январе, феврале, марте 2024 года ответчиком была потреблена тепловая энергия на сумму 5 664 237 руб. 15 коп.

Для оплаты ответчику были выставлены счета-фактуры УПД № 24013100257/89/ТЗ11 от 31.01.2024, УПД № 24022900268/89/ТЗ11 от 29.20.2024, УПД № 24033100179/89/ТЗ11 от 31.03.2024.

Ответчик произвёл оплату с нарушением установленных сроков, 19.04.2024.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежей истцом начислены пени в размере 154 684 руб. 23 коп. за период с 13.02.2024 по 16.04.2024.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим соглашению сторон и фактическим обстоятельствам.

Доводы ответчика о том, что он не мог произвести оплату до подписания дополнительного соглашения, в которому были указаны новые реквизиты, судом отклоняются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не доказано, что оплата не могла быть произведена по реквизитам, указанным в контракте.

Между тем, из материалов дела следует, что УПД за январь 2024 года ответчик получил 05.02.2024, и при надлежащем исполнении обязательств, мог урегулировать вопрос о надлежащих реквизитах в разумный срок.

Доказательства вины истца в просрочке ответчиком не представлено.

Между тем ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в присужденном размере, доказательств того, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, ответчик в порядке исполнения части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

В обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, ответчик конкретных оснований не указал.

Между тем, в силу части 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, не привел.

Следует также учитывать, что, помимо компенсационной функции неустойки, она представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует арендатора к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000002263 в размере 154 684 руб. 23 коп. за период с 13.02.2024 по 16.04.2024 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения Антипаютинская школа-интернат среднего общего образования (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 629731, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации: 31.12.2002) в пользу акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, дата регистрации 11.07.2011) пени за период с 13.02.2024 по 16.04.2024, начисленные за просрочку платежа по муниципальному контракту теплоснабжения № ТЗ00ТВ0000002263 за январь, февраль, март 2024 года, в размере 154684 рублей 23 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5641 рубля. Всего взыскать 160325 рублей 23 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.Н. Никитина