АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10883/2023

г. Оренбург

06 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       23 мая 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        06 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи                    Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сельвич Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс», г.Орск Оренбургской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Орск Оренбургской области (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области, г.Орск

о взыскании 70 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.

в судебном заседании  приняли участие:

от истца, ответчика, третьего лица: не явились, извещены (ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

Муниципальное унитарное предприятие «Орскгортранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании                                             70 000 руб. 00 коп., а также почтовых расходов в размере 66 руб. 50 коп.

Определением суда от 07.09.2023 к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области.

Ответчиком письменный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

Третьим лицом в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с 01.08.2022 года по 23.09.2022 специалистами управления финансового контроля администрации г. Орска проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска, в ходе которой установлены признаки фиктивности договора, заключенного между МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска и ИП ФИО1, на ремонт автомобилей на общую сумму 70 000 руб., и его оплаты; материалы проверки изложены в акте от 31.10.2022.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства. 

Между МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор на ремонт автомобилей от 30.09.2021, по условиям пунктов 1.1 – 1.3 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по осуществлению капитального ремонта автомобиля Ford 224326-02 гос. № Т6590Н и Ford 224326-02 гос. № Т6180Н; на капитальный ремонт от заказчика принимаются автомобили полной комплектности по акту приемки автомобиля в капитальный ремонт; обеспечение запасными частями, необходимыми для ремонта автомобилей осуществляет заказчик.

Исполнитель осуществляет дефектовку переданного заказчиком автомобиля в срок не более 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки (пункт 3.1 договора). 

 Стоимость работ по ремонту ДВС, ходовой части на момент заключения договора составляет 70 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Исходя из пунктов 3.2, 3.5 договора, исполнитель производит капитальный ремонт автомобилей, т.е. устраняет дефекты путем ремонта либо полной замены узлов и деталей с последующей проверкой их в работе; приемка заказчиком капитально отремонтированного автомобиля по качеству, комплектности и соответствию требованиям осуществляется по месту нахождения исполнителя с составлением акта приемки выполненных работ. 

Истцом автомобили Ford 224326-02 гос. № Т6590Н и Ford 224326-02 гос. № Т6180Н переданы ответчику по акту передачей автомобилей в ремонт, подписанному сторонами и скрепленному печатями.

Подлежащие устранению в ходе ремонта транспортных средств дефекты отражены в дефектных ведомостях на ремонт автомобилей.

Истцом по акту от 04.10.2021, подписанному сторонами и скрепленному их печатями, переданы ответчику запасные части для ремонта автомобилей (36 наименований на сумму 600 536 руб.).

Ответчиком автомобили Ford 224326-02 гос. № Т6590Н и Ford 224326-02 гос. № Т6180Н возвращены истцу по акту приемки автомобилей с ремонта, подписанному сторонами и скрепленному их печатями.

Оказанные исполнителем услуги приняты заказчиком по акту №103 от 29.10.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., подписанному в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком на сумму 70 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №2041 от 05.10.2021, на сумму 35 000 руб. 00 коп., №2440 от 18.11.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.).

Спустя один год, в 2022 году Управлением финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области проведена плановая выездная проверка. 

В соответствии с актом плановой выездной проверки от 31.10.2022  к проверке акт приемки автомобилей, иной документ, подтверждающий передачу исполнителю запчастей на ремонт автомобилей, не представлен; из устных объяснений главного бухгалтера МУП «Орскгортранс» ФИО2 следует, что документы не представлены, поскольку не оформлены; представленные к проверке дефектные ведомости оформлены только 29.10.2021 – в день подписания акта выполненных работ, а не до проведения ремонта, исполнителем они не подписаны, а подписаны только представителями МУП «Орскгортранс»; из объяснений начальника производства ПАХ ФИО3 следует, что автомобили для ремонта не передавались, а ремонтом на территории ПАХ занимался непосредственно начальник ПАХ ФИО4 в нерабочее время, акты на установку запасных частей на а/м Fordz/н 075 и 078 в сентябре 2021 года оформлены и своевременно сданы в бухгалтерию, где он расписался как член комиссии; фактически к материальному отчету ФИО5 за сентябрь 2021 года приложены дефектная ведомость и акт на установку запасных частей (без точной даты, с указанием только месяца) только на Ford с гаражным номером «075».

По результатам проверки орган финансового контроля пришел к выводу, что автомобили ИП ФИО1 фактически для ремонта не передавались, дефектные ведомости им не оформлялись, запчасти ему для ремонта не передавались, а были списаны на оба автомобиля начальником ПАХ ФИО5 и комиссией по акту израсходованных материалов как установленные в сентябре 2021 года, ремонт автомобилей проводился лично самим ФИО4 на территории ПАХ МУП «Орскгортранс»; договор с ИП ФИО1 является фиктивным, ввиду чего не подлежит оплате.

Кроме этого Управлением финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области установлено, что согласно акту от 29.10.2021 №103, подписанному ФИО1 и и.о. директора МУП «Орскгортранс» ФИО6, работы по данному договору проведены исполнителем в полном объеме; согласно платежному поручению от 05.10.2021 № 2041 на сумму 35 000 руб. (авансовый платеж) и платежному поручению от 18.11.2021 № 2440 на сумму 35 000 руб., все работы оплачены в полном объеме. Контролирующим органом отмечено, что условиями договора аванс не предусмотрен, а согласно п. 5.2 договора установлено, что оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней на расчетный счет, с момента выставления счета (после произведенного ремонта ДВС (двигателя внутреннего сгорания) и ходовой части).

Орган финансового контроля пришел к выводу, что оплата вышеуказанного договора является неправомерным расходованием средств предприятия на общую сумму 70 000 руб.

По результатам выявленных нарушений в адрес директора муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» Управлением финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области направлено представление с требованием о принятии мер по возмещению в пользу предприятия неправомерной оплаты за фактически не выполненные ремонтные работы в размере 70 000 руб., оплаченных ИП ФИО1, за капитальный ремонт автомобилей Ford по договору от 30.09.2021.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проанализировав спорный договор, суд пришел к выводу о том, что возникшие между сторонами правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Поскольку исследуемый договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора подряда, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. Действительность договора сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (ст. 702, 711, 720, п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на результаты проверки его финансово-хозяйственной деятельности, мотивируя правопритязания выводами Управления финансового контроля администрации г.Орска Оренбургской области, изложенными в акте от 31.10.2022, согласно которым автомобили и запасные части ответчику фактически для ремонта не передавались, дефектные ведомости последним не оформлялись, ремонт автомобилей проводился истцом самостоятельно.

Учитывая, что исковые требования мотивированы ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по ремонту автомобилей, а именно не передачу транспортных средств в адрес исполнителя, на проведение ремонта силами исполнителя, правоотношения сторон подлежат правовому регулированию также нормативными положениями главы 60 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно подпункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).      

Факты передачи автомобилей Ford 224326-02 гос. № Т6590Н и Ford 224326-02 гос. № Т6180Н в ремонт, передачи запасных частей истцом и их принятия ответчиком, оказания услуг ответчиком и их принятия истцом, передачи автомобилей с ремонта подтверждаются подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актом передачи автомобилей в ремонт, актом от 04.10.2021, актом №103 от 29.10.2021 на сумму 70 000 руб. 00 коп., актом приемки автомобилей с ремонта. Подлежащие устранению в ходе ремонта транспортных средств дефекты отражены в составленных исполнителем дефектных ведомостях на ремонт автомобилей.

Оказанные исполнителем услуги оплачены заказчиком на сумму 70 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №2041 от 05.10.2021, на сумму 35 000 руб. 00 коп., №2440 от 18.11.2021 на сумму 35 000 руб. 00 коп.).

Исходя из анализируемых документов, выполненные исполнителем (ответчиком) работы по ремонту автомобилей приняты заказчиком (истцом) без каких - либо замечаний и возражений.

Таким образом, исходя из представленных первичных документов, спорные работы были выполнены ответчиком в полном объеме и надлежащим образом,  а также приняты заказчиком, какие-либо претензии по качеству и объему работ отсутствуют.  

Надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта невыполнения работ, отраженных в актах приемки работ, либо несоответствия их видов и объемов фактически выполненным работам, суду не представлены.

В данном случае,  право подрядчика, надлежащим образом исполнившего условия договоров, на получение установленной соглашениями денежной суммы, не может быть поставлено в зависимость от последующей ревизии документации со стороны контрольного органа.

Сама по себе информация, изложенная в акте органа финансового контроля, составленного спустя год, после фактической сдачи выполненных работ,   не является достаточным доказательством наличия факта не выполнения работ и фиктивности представленных в материалы дела документов. 

Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств третьим лицом является внутренней процедурой, а не фактической приемкой выполненных работ, в связи, с чем ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика стоимости выполненных и принятых работ.

Следует отметить, что в данном случае проведены контрольные мероприятия финансово-хозяйственной деятельности  МУП «Орскгортранс» и не подменяет фактическую приемку выполненных работ.

При этом, акт проверки составлен контрольным органом спустя год после сдачи работ, в одностороннем порядке, без приглашения подрядчика с целью дачи соответствующих пояснений.

Кроме того, акт внеплановой выездной проверки от 31.10.2022, является ненормативным правовым актом, который не содержит адресованных ответчику властных предписаний, направленных на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей у ответчика, что исключает его обязательный характер для индивидуального предпринимателя.

В ходе судебного разбирательства, правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, с целью определения объема фактически выполненных исполнителем работ, истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и приняв в связи с этим на себя, риск наступления определенных последствий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Иные доказательства, которые бы должным образом опровергали факт оказания услуг по ремонту автомобилей, отраженный в акте №103 от 29.10.2021, истцом не приведены (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в согласованном в дефектной ведомости объеме, учитывая отсутствие у заказчика претензий относительно объема и качества работ, принятие работ и  их фактическую оплату, и, как следствие прекращение обязательств надлежащим исполнением, а также признания судом неосновательными дополнительных требований истца к ответчику спустя год после сдачи работ и фактического прекращения обязательств, а также учитывая признание судом необоснованной ссылку на акт проверки в качестве единственного доказательства необоснованного обогащения подрядчика, суд не усматривает наличие на стороне ответчика неосновательности получения денежных средств в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ относятся истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

Судья                                                                             С.Т. Пархома