ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.01.2020

Дело № А40-4679/2018

Резолютивная часть постановления объявлена        22.01.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.01.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего – судьи Кручининой Н.А., 

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ» - ФИО1 по доверенности от 29.11.2018,

от ООО «Автоматика и системы связи» - ФИО2 по доверенности от 28.02.2019,

ФИО3 (паспорт, лично),

рассмотрев 22.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО Банк «Солидарность» в лице ГК «АСВ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, О.И. Шведко,

об отказе в признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Автоматика и системы связи» на общую сумму 3 000 000 руб., применении последствий недействительности сделок по делу о признании АО Банк «Солидарность» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 Банк «Солидарность» АО был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 70 от 21.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 были признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств со счета ООО «Автоматика и системы связи» № 40702810200040000213, открытого в Банке «Солидарность» (АО), на общую сумму 3 000 000 руб. по платежным поручениям № 3319 от 11.12.2017 на сумму 1 770 498,95 руб. с назначением платежа «Возврат кредита, договор 

<

***> В от 02.10.17» и № 3320 от 11.12.2017 на сумму 1 229 501,05 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору 

<

***> В от 02.10.2017», применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Автоматика и системы связи» перед Банком «Солидарность» (АО) по кредитному договору № 

<

***> В от 02.10.2017 в размере 3 000 000 руб., восстановления обеспечительных обязательств по договору поручительства от 02.10.2017 

<

***> В-2, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ФИО3 (ИНН 

<

***>), по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 

<

***> В-1, заключенному между Банком «Солидарность» (АО) и ООО «Автоматика и системы связи», восстановления задолженности Банка «Солидарность» (АО) перед ООО «Автоматика и системы связи» по договору банковского счета в размере 3 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 было отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющеего Банка «Солидарность» АО отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Банка «Солидарность» АО Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что надлежащим доказательством неплатёжеспособности кредитной организации может быть лишь картотека по счетам бухгалтерского учёта № 47418, при этом, конкурсный управляющий в качестве подтверждения доводов относительно формирования признаков неплатежеспособности и картотеки по счету № 47418 Владимирского филиала Банка представил выписки клиентов и письмо руководителю временной администрации Владимирского филиала Банка, содержащее сведения о формировании картотеки на счете, как следует из указанных документов, формирование картотечных счетов клиентов Банка, а равно невозможность исполнения их платежных документов началось с 07.12.2017, таким образом, у Банка имелись признаки неплатежеспособности, которые начали формироваться даже ранее 11.12.2017 (даты начала формирования официальной картотеки). Также заявитель полагает, что о финансовых трудностях кредитной организации кроме того свидетельствуют неоднократные предписания Банка России (08.12.2017 № 36-5-3-1/12563ДСП, 01.12.2017 № 36-5-3-1/11989ДСП, 22.11.2017 № 36-5-3-1/11455ДСП), в которых указывалось на необходимость досоздания резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России № 590-П, таким образом, учитывая, что кредитный договор был погашен досрочно, спустя два месяца после его заключения, в рассматриваемом случае, имеют место обстоятельства, исключающие возможность отнесения оспариваемых банковских операций к обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий обращает внимание, что суд апелляционной инстанции фактически проигнорировал данные обстоятельства, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта оценка им не дана, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а совершение ответчиком оспариваемых операций при наличии обязательств Банка перед иными его клиентами, свидетельствуют о преимущественном удовлетворении такой сделкой требований одного кредитора перед другими кредиторами.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ООО «Автоматика и системы связи»  и ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО «Автоматика и системы связи», а также ФИО3,  обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, между Банком «Солидарность» АО и ООО «Автоматика и системы связи» (заемщиком) 02.10.2017 был заключен кредитный договор № 

<

***> В, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до 27.09.2018, надлежащее исполнение обязательств заемщиком также обеспечивалось поручительством ФИО3 по договору поручительства от 02.10.2017 

<

***> В-2 и залогом недвижимого имущества по договору ипотеки (залога недвижимости) от 02.10.2017 № 

<

***> В-1 нежилого здания и земельного участка, площадью 2 461 кв.м., кад. номер 33:22:11263:0002, расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Ново-Ямская, д.79.

При этом, 11.12.2017 заемщик со своего счета № 40702810200040000213, открытого в Банке «Солидарность» (АО), произвел досрочное погашение задолженности по кредитному договору в сумме 3 000 000 руб. банковскими операциями: платежный документ №3319 от 11.12.2017 на сумму 1 770 498,95 руб. с назначением платежа «Возврат кредита, договор 

<

***> В от 02.10.17», платежный документ № 3320 от 11.12.2017 на сумму 1229 501,05 руб. с назначением платежа «Погашение основного долга по кредитному договору № 

<

***> В от 02.10.2017».

Оспаривая указанные платежи, конкурсный управляющий должника ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с оказанием ответчику предпочтения в удовлетворении его требований по отношению к требованиям иных кредиторов Банка.

Арбитражный суд города Москвы, признавая оспариваемые платежи недействительными сделками, исходил из того, что на дату совершения указанных операций в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств»), в тот же день Банк был отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП), более того, уже с 07.12.2017 в Банке имелись неисполненные платежные поручения клиентов, которые впоследствии были перенесены на счет № 47418, в частности, № 1859 от 07.12.2017 Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации», № 213 от 08.12.2017 ООО «МЭФ-ТРЕВЕЛЕР» и №№ 219, 220 от 08.12.2017 ООО «СМВ КАПИТАЛ ГРУПП», что подтверждаются выписками по счетам клиентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции с выводами Арбитражного суда города Москвы о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не согласился, исходя из следующего.

Так, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не оценил причины, по которым не были исполнены платежные поручения вышеназванных юридических лиц, требования которых впоследствии не были включены в реестр требований кредиторов должника, а к Общественной Организации «Профессиональный союз работников народного образования и науки Российской Федерации» конкурсным управляющим также было подано заявление о недействительности сделки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что оспариваемые банковские операции были совершены через Владимирский филиал Банка «Солидарность» (АО), при этом, по смыслу пп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве недостаточность денежных средств проверяется отдельно по каждому счету либо субсчету кредитной организации, через который осуществлен оспариваемый платеж, а официальная картотека неисполненных распоряжений клиентов по балансовому счету № 47418 начала формироваться в Банке с 11.12.2017, согласно выписке по указанному счету № 47418 Владимирского филиала Банка.

В связи с изложенным, Девятый арбитражный апелляционный суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что на момент совершения оспариваемых платежей Владимирский филиал Банка функционировал в обычном режиме, оснований предполагать наличие признаков неплатежеспособности не имелось, оспариваемые платежные поручения ответчика от 11.12.2017 были исполнены в тот же день, доказательств наличия во Владимирском филиале «скрытой картотеки» в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами Арбитражного суда города Москвы о том, что оспариваемые сделки не относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка и заявителя, в том числе, принимая во внимание, что размер оспариваемых платежей не превышал один процент стоимости активов должника, кроме того, исходя из пояснений ответчика досрочное погашение кредитов осуществлялось им неоднократно и систематически на протяжении всего срока работы ООО «Автоматика и системы связи» с кредитными договорами различных Банков.

Между тем, принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с частью 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности банкротстве» бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, в пункте 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Арбитражный суд города Москвы в определении от 21.06.2019 установил, что оспариваемые платежи были осуществлены кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

Как правильно указал суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, на дату совершения операции по досрочному погашению кредита у Банка «Солидарность» (АО) - 11.12.2017 в Банке была сформирована картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентских счетах (счет 47418 «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету  кредитной организации из-за недостаточности средств»), в тот же день Банк был отключен от участия в электронном обмене сообщениями в системе банковских срочных платежей (БЭСП), при этом, уже с 07.12.2017 имелись неисполненные платежные поручения, которые впоследствии были перенесены на счета 47418 клиентов.

Арбитражный суд города Москвы указал, что оспариваемые банковские операции были фактически проведены  внутрибанковскими проводками, в результате обязательства ООО «Автоматика и системы связи» перед Банком по кредитному договору прекратились, при этом, спорные платежи ООО «Автоматика и системы связи» от 11.12.2017 были совершены в обход распоряжений других клиентов Банка, у которых денежные средства были списаны с их счетов, но платежи не были проведены через корреспондентский счет, в связи с отсутствием необходимого количества денежных средств.

Учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в результате совершения оспариваемых сделок, ООО «Автоматика и системы связи» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, оспариваемые платежи были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня отзыва у Банка лицензии, в связи с чем, в силу прямого указания закона (статья 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, при этом, суд применил положения части 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что спорные сделки не быть отнесены к совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку на момент осуществления платежей в Банка «Солидарность» (АО) имелась официальная картотека по счету, в которой учитывались предъявленные к Банку требования по проведению расчетов по поручению его клиентов, не исполненные в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете Банка.

Кроме того, судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание, что не имеют правового значения выводы суда апелляционной инстанции о непревышении размера платежей одного процента от стоимости активов должника, учитывая положения подпункта 3 пункта 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагает, что Арбитражный суд города Москвы, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовав и оценив все обстоятельства по делу и представленные сторонами доказательства, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

С учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу № А40-4679/2018 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Д.В. Каменецкий 

Е.Н. Короткова