ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.03.2024

Дело № А41-6301/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024  

Полный текст постановления изготовлен 18.03.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 01.02.2023,

от ответчика – ФИО2, дов. от 07.03.2024 № 381,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Триумф»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее – ООО «Триумф», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению «Оздоровительный комплекс «Рублёво-Звенигородский» (далее – ФГБУ «ОК «Рублёво-Звенигородский», ответчик) о взыскании денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора в размере 545 728, 61 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение подрядных работ от 07.07.2022 № 32211419354, согласно которому подрядчик в счет цены, оговоренной в пункте 3.1 договора, обязался выполнить собственными силами и средствами из своих материалов работы по текущему ремонту объектов пляжной зоны (Код ОКПД 2 42.99.22.120) на территории пансионата «Лесные дали», расположенном по адресу: Московская обл., Одинцовский округ, п. Горки-10, пансионат «Лесные дали», сдать выполненные работы заказчику в оговоренные в договоре сроки и в состоянии, позволяющем его немедленную эксплуатацию, а также выполнить обязательства в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) и локальной сметой (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней с даты подачи заявки заказчиком. Заявка может быть подана в любой срок в рамках действия контракта, но не позднее 30 календарных дней до даты окончания срока действия контракта. Заявка на выполнение работ в произвольной форме направляется заказчиком на почтовый адрес и адрес электронной почты (при наличии) подрядчика.

Из приведенных выше условий договора следует, что заявка должна быть подана ответчиком не позднее 01.08.2022, а работы должны быть выполнены истцом не позднее 20.08.2022.

Цена договора определена по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме и составляет 22 691 950,43 руб. (п.3.1 договора).

На основании пункта 8.2.1 договора в случае нарушения сроков выполнения работ заказчик вправе применить к подрядчику пени в размере 0,03% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком, за каждый день просрочки их исполнения, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

В силу пункта 9.2 договора обеспечение исполнения договора предоставляется заказчику до заключения договора. Размер обеспечения исполнения договора составляет 6 808 158,12 руб. (30% от начальной (максимальной) цены договора).

Во исполнение условий договора ООО «Триумф» перечислило ответчику обеспечительный платеж на общую сумму 6 808 185 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями от 07.07.2020 № 100 и № 102.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено обеспечение обязательства подрядчика по возмещению убытков заказчика, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также обязанность по выплате неустойки (штрафа, пеней), возврату аванса и иных долгов, возникших у подрядчика перед заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.7.1 договора установлено, что денежные средства, передаваемые залогодателем в залог, будут находиться на банковском счете залогодержателя до завершения исполнения залогодателем обязательств перед залогодержателем по договору, обеспеченных залогом.

Согласно пункту 9.7.2 договора факт внесения залога денежных средств на счет залогодержателя подтверждается копией платежного поручения с отметкой банка о списании суммы денежных средств, вносимых в залог, со счет залогодателя.

Заложенные денежные средства возвращаются залогодателю в полном объеме (либо в части, оставшейся после удовлетворения требований залогодержателя, возникших в период действия залога) в течение десяти дней с момента подписания сторонами документов, подтверждающих надлежащее исполнения залогодателем своих обязательств (п.9.7.7 договора).

09.12.2022 стороны подписали акт о приемке выполненных работ и заключили соглашение о расторжении договора от 07.07.2022 № 32211419354.

В целях приемки работ комиссией ответчика был произведен осмотр результатов выполненных работ с составлением акта о нарушении сроков выполнения работ по договору.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет от 20.12.2022 на оплату пеней за период с 17.08.2022 по 09.12.2022 в размере 545 728, 61 руб. В связи с неоплатой указанного счета ответчик направил истцу письмо от 18.01.2023, в котором информировал, что сумма пеней по договору будет списана с представленного истцом обеспечения исполнения обязательств в соответствии с разделом 9 договора, приложив к нему акт о нарушении сроков выполнения работ по договору, расчет размера пеней и счет от 20.12.2022.

Ссылаясь на то, что обеспечительный платеж заказчик возвратил частично, в сумме 6 262 456,52 руб., неправомерно и безосновательно начислив пени за просрочку исполнения обязательств по договору на основании пункта 8.2.1 договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск со ссылкой на положения статей 11, 309, 310, 421, 431, 381.1, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитав недоказанным факт просрочки выполнения работ со стороны истца и указав, что отсутствуют доказательства направления ответчиком в адрес истца заявки на выполнение работ, а также указание в соглашении о расторжении договора от 09.12.2022 на отсутствие претензий по обязательствам и исполнению договора.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 266, 268, 269 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 452 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пунктах 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку содержит противоречащие обстоятельствам спора выводы. 

При этом суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется заявка ответчика с просьбой приступить к выполнению работ не позднее 28.07.2022, работы истцом выполнены, чего не могло быть при отсутствии у истца заявки ответчика, возражений относительно сроков выполнения работ с учетом позднего получения заявки от истца ответчику не поступало, доказательств иной даты направления заявки истцом также не представлено; факт просрочки исполнения обязательств со стороны истца в период с 17.08.2022 по 09.12.2022 документально подтвержден; истец, подписывая соглашение о расторжении договора, с учетом пункта 3 данного соглашения, согласился с начисленной и списанной неустойкой, поскольку соглашение сторонами подписывалось не ранее 04.03.2023, после начисления и списания ответчиком из суммы гарантийного удержания неустойки за просрочку исполнения обязательств, в связи с чем пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно подачи заказчиком заявки на выполнение работ, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом первой инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 268-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А41-6301/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                                    Е.Г. Каденкова

 

Судьи                                                                                                                Е.Ю. Воронина

 

Е.В. Немтинова