ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13635/2024

24 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 16.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.11.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1978/2025)  индивидуального предпринимателя ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 по делу                                           № А56-13635/2024, принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов в рамках дела

индивидуального предпринимателя ФИО3

к Северо-Западной электронной таможне

о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.11.2023 по таможенной декларации 10228010/061023/5173778, об обязании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – заявитель, Индивидуальный Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западной электронной таможне (далее – Таможня) о признании незаконным решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров от 20.11.2023 по таможенной декларации № 10228010/061023/5173778, принятого Северо-Западным таможенным постом Северо-Западной электронной таможни, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата 882 214 руб. 74 коп., излишне взысканных таможенных платежей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024, в удовлетворении заявления отказано.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о взыскании судебных расходов с Северо-Западной электронной таможни в размере 101 460, 30 рублей.

Определением суда от 12.12.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Предприниматель обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда апелляционной инстанции от 03.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 18.03.2025.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе;

Представитель таможенного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как усматривается из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024, согласно резолютивной части которого в удовлетворении заявленных требований ИП ФИО3 отказано.

Вместе с тем, из указанного решения следует, что: «оспариваемое решение Таможни от 20.11.2023, являющееся предметом спора по настоящему делу, фактически является недействующим, поскольку в настоящее время                        Северо-Западной электронной таможней принято новое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10228010/061023/5173778, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов Предпринимателя со стороны Северо-Западной электронной таможни отсутствует. Более того, права заявителя уже восстановлены посредством возврата денежных средств. Из изложенного следует, что удовлетворение требований по настоящему делу не восстановит прав и законных интересов заявителя, поскольку действия по возврату уже произведены таможенным органом самостоятельно».

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования Предпринимателя исполнены таможенным органов в добровольном порядке.

Кроме того, в решении суда указано: «поскольку требования заявителя были удовлетворены только в ходе рассмотрения настоящего дела и уже после его возбуждения, суд полагает, что расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению Предпринимателю за счет заинтересованного лица».

Согласно резолютивной части решения, суд взыскал с таможенного органа в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, которая так же относится к судебным расходам. 

Указание суда первой инстанции в обжалуемом определении  на тот факт, что производство по настоящему делу не было прекращено ввиду отказа от иска – является в данном случае неверным, поскольку,  при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку, удовлетворение таможенным органом требований Предпринимателя не связано с добровольным удовлетворением требований до обращения в суд, по смыслу положений пункта 26 Постановления Пленума № 1 судебные расходы подлежат взысканию с Таможни.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании судебных расходов Предприниматель просил взыскать с Таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 101 460, 30 руб.

В подтверждение понесенных расходов Предпринимателем представлены в материалы дела следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 18.01.2024 № 01/2024                      (далее – Договор), заключенный между Предпринимателем (Заказчик) и ООО «Правовое бюро Диспут» (Исполнитель) (т.2 л.д.20-24).

В соответствии с пунктом 1.1  Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность предоставления следующих юридических услуг:

- разработка правовой позиции и представление интересов Заказчика при оспаривании решений Таможенного поста Северо-Западный центр электронного декларирования по ДТ 10228010/061023/5173778 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары после выпуска товаров 29.12.2023

- представление интересов Заказчика в арбитражных судах

- подготовка документов, в том числе процессуальных, связанных с предметом Договора, необходимость в которых будет возникать в процессе исполнении принятых обязательств по Договору. 

В соответствии с пунктом 3.1  Договора, за услуги, указанные в п. 1.1 Договора, Заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение по следующим ставкам:

80 000 руб. за услуги по правовой позиции и ведение дела в суде первой инстанции;

25 000 за ведение дела в суде апелляционной инстанции;

25 000 за ведение дела в суде кассационной инстанции.

2. Счет на оплату от 19.01.2024 № 01 на сумму 80 000 руб. (т.2 л.д.25)

3.Платежные поручения от 28.05.2024 № 21 на сумму 40 000 руб., от 22.01.2025 № 1 на сумму 40 000 руб. (т.2 л.д.26-27)

4. Счет от 06.08.2024 № К/П 09 на сумму 21 460, 30 руб., из которых: 20 491, 22 руб. - возмещение расходов на основании Отчета от 06.08.2024 к Договору на оказание юридических услуг от 18.01.2024 № 01/2024; 969, 08 руб. - возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи (т.2 л.д.28)

5. Платежное поручение от 13.08.2024 № 32 на сумму 21 460, 30 руб. (т.2 л.д.29)

6. Отчет от 06.08.2024 к Договору на оказание юридических услуг от 18.01.2024 № 01/2024, согласно которому, подлежат возмещению следующие расходы:

- такси 1277 руб.;

- ж/д билеты – 16 214 руб.;

- суточные – 3000 руб. (т.2 л.д.30)

7. Чеки сервиса ООО «Яндекс Такси», копии электронных билетов, чеки на покупку ж/д билетов, чеки почтовых отправлений (т.2 л.д.31-58).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 224-О-О, от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерность и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Проанализировав материалы дела, установив объем совершенных представителем Предпринимателя процессуальных действий, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности характер спора, количество проведенных судебных заседаний (23.04.2024, 28.05.2024, 09.04.2024, 16.07.2024, 06.08.2024), характер услуг, оказанных представителем, с учетом среднего уровня цен на аналогичные услуги, сложившегося в регионе, полагает заявленную к взысканию по настоящему делу сумму судебных расходов чрезмерной, явно превышающей разумные пределы, несоответствующей характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности, полагает возможным взыскать с Таможни понесенные Предпринимателем судебные расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в разумных пределах в сумме 30 000 руб.

Кроме того суд апелляционной инстанции считает доказанным несение Заявителем почтовых расходов, транспортных расходов на покупку ж/д билетов, сумма которых составляет 17 183, 3 руб. Указанные расходы так же подлежат взысканию с Таможенного органа.  

В остальной части (в части стоимости проезда  на такси по территории города Москва на тарифе «Комфорт» в сумме 1277руб., а также  суточных расходов в размере 3000руб.) апелляционный суд считает требования подлежащими отклонению, поскольку они не соответствуют критериям разумности и соразмерности.

Указание в просительной части заявления Предпринимателя на взыскание судебных расходов в пользу ООО «Феникс» апелляционный суд расценивает в качестве технической ошибки, не влияющей на существо спора, поскольку из представленных документов следует, что исполнителем юридических услуг по настоящему делу являлось  ООО Правовое бюро «Диспут», а заявителем по делу – Предприниматель ФИО3, в пользу которого и подлежат взысканию судебные расходы по настоящему делу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с Таможенного органа в пользу Предпринимателя подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 10000руб., оплаченная платежным поручением №4 от 29.01.2025.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12 декабря 2024 года  по делу №  А56-13635/2024 отменить.

Взыскать с Северо-Западной электронной таможни в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 47 183, 3 руб., 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова