АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-2884/2018

г. Калуга

26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

Председательствующего Радюгиной Е.А.  

Судей Бутченко Ю.В. 

ФИО1 

При участии в заседании: 

от общества с ограниченной ФИО2 не допущен к  ответственностью «Тульчинка.RU» участию в судебном заседании в  (309926, Белгородская область, связи с непредставлением  Красногвардейский район, с. доверенности  

Засосна, ул. Ленина. д. 108, ОГРН 1063122008520, ИНН 

<

***>) 

от межрайонной инспекции ФНС ФИО3 – представителя  России № 1 по Белгородской (дов. от 08.02.2019 № 02-14/00549,  области (309850, Белгородская пост.)  

область, г. Алексеевка, ул. Слободская, д. 33, ОГРН 1043106504209, ИНН 

<

***>) 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании,  проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Белгородской области, кассационную жалобу  межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области на  решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 (судья  Хлебников А.Д.) и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.11.2018 (судьи Осипова М.Б., Малина Е.В.,  Семенюта Е.А.) по делу № А08-2884/2018,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Тульчинка.RU» (далее  – ООО «Тульчинка.RU», общество, налогоплательщик) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений  межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Белгородской области  (далее – инспекция, налоговый орган) от 02.11.2017 № 395 в части  предложения восстановить по лицевому счету налог на добавленную  стоимость в размере 3 045 318 руб., предъявленный к возмещению из  бюджета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на  добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 3 045 318 руб.,  уплатить излишне возмещенную сумму налога на добавленную стоимость  в размере 3 045 318 руб. и проценты на подлежащую возврату сумму  налога, и № 9 об отмене решения от 03.04.2017 № 27 о возмещении суммы  налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в  заявительном порядке в части 3 045 318 руб., не подлежащей возмещению  по результатам камеральной налоговой проверки (с учетом уточненных  требований).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.11.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление  судов отменить, поскольку выводы, содержащиеся в них, не  соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам и направить дело на новое  рассмотрение.  

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив  доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  ее удовлетворения.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной  обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную  стоимость за 4 квартал 2016 года, о чем составлен акт проверки от  14.07.2017 № 5005 и приняты решения от 02.11.2017 № 395 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, которым обществу предложено восстановить сумму  налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению из бюджета  в размере 3 045 318 руб.; уменьшить предъявленный к возмещению из  бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 4  квартал 2016 года в сумме 3 045 318 руб.; уплатить излишне возмещенную  сумму налога в размере 3 045 318 руб. и проценты на подлежащую  возврату сумму налога и № 9, которым отменено решение инспекции от  03.04.2017 № 27 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость,  заявленной к возмещению в заявительном порядке в части 3 045 318 руб.  

Основанием для принятия решений, послужил вывод налогового  органа о завышении обществом предъявленного к возмещению из бюджета  налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года на сумму 3 045  318 руб. ввиду создания формального документооборота с его  контрагентом (ООО «Паритет») в целях получения необоснованной  выгоды вне связи с реальным осуществлением хозяйственной  деятельности.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Белгородской области от 28.12.2017 № 305 апелляционная жалоба  общества оставлена без удовлетворения.  

Частично не согласившись с решениями налогового органа, общество  обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.  

Рассматривая спор и удовлетворяя заявленные требования, суды  первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у  налогового органа оснований для отказа налогоплательщику в применении  налоговых вычетов, указав на представление обществом в налоговый  орган всех необходимых документов, предусмотренных статьями 171, 172  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и  наличием доказательств реальности спорных хозяйственных операций.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным  по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права.  

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщикам  предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со ст. 166 НК РФ на сумму налоговых вычетов,  установленных статьей 171 НК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 Налогового Кодекса, производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении  налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов,  подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов,  подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами,  либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных  пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные  им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные  ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с  учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии  соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей  главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением  

порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут  являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом  сумм налога к вычету или возмещению.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт  хозяйственной жизни экономического субъекта подлежит оформлению  первичным учетным документом. Не допускается принятие к  бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие  места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых  и притворных сделок.  

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в целях  осуществления производственной деятельности обществом с ООО  «Паритет» заключен договор от 16.12.2015 № 83 на поставку молока.  

В подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций  общество представило в налоговый орган для проверки и в материалы дела  договор, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные по форме  ТОРГ-12, путевые листы, удостоверения качества и безопасности,  платежные поручения на оплату товара.  

Хозяйственные операции отражены обществом в бухгалтерском и  налоговом учете в установленном порядке, в том числе внесены в книгу  покупок, что налоговым органом не оспаривается.  

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными  судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой  выгоды» (далее - Постановление ВАС РФ № 53) судебная практика  разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности  налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере  экономики. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных  законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой  выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом  не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны,  недостоверны и (или) противоречивы.  

Представленные документы, в том числе счета-фактуры, содержат все  обязательные реквизиты документов - в них указаны наименование, адрес  продавца и покупателя, их ИНН/КПП, подписи руководителей.  

ООО «Паритет» зарегистрировано в установленном законом порядке,  внесено в Единый государственный реестр юридических лиц, состоит на  налоговом учете.  

Хозяйственные операции по поставке молока отражены в  бухгалтерском и налоговом учете контрагента, наличие договорных  

отношений с налогоплательщиком руководителем ООО «Паритет»  подтверждено.  

В пунктах 3, 5 Постановления ВАС РФ № 53 определено, что  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены  операции, не обусловленные разумными экономическими или иными  причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой  выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами  доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих  обстоятельств: невозможность реального осуществления  налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места  нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически  необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания  услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия  управленческого или технического персонала, основных средств,  производственных активов, складских помещений, транспортных средств.  В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей,  свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду  необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими  или иными причинами (деловыми целями).  

Согласно пункту 6 Постановления ВАС РФ № 53 судам необходимо  иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут  служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:  создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;  взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер  хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в  прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по  месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с  использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между  участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование  посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти  обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в  частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны  обстоятельствами, свидетельствующими о получении  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления ВАС РФ № 53  установление судом наличия разумных экономических или иных причин  (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом  оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить  экономический эффект в результате реальной предпринимательской или  иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что  налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью,  

преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода  исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в  отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть  отказано.  

Налоговым органом не представлено каких-либо доказательств,  свидетельствующих о недобросовестности и неосмотрительности  налогоплательщика при выборе контрагента, как не представлено и  доказательств согласованных действий с целью получения  необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты участия  общества и его контрагентов в схеме, направленной на уклонение от  уплаты законно установленных налогов, и на противоправное  обналичивание денежных средств.  

Также суды пришли к выводу, что налоговым органом не  установлены факты подконтрольности или взаимозависимости спорного  контрагента проверяемому налогоплательщику, свидетельствующие о  согласованности действий участников сделки, направленных на получение  необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с  проблемным контрагентом или путем создания формального  документооборота с использованием цепочки контрагентов.  

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что налоговым органом не  опровергнуто совершение обществом реальных хозяйственных операций с  ООО «Паритет», понесенные обществом расходы документально  подтверждены, имеют производственный характер и направлены на  получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской  деятельности, представленные обществом по финансово-хозяйственным  операциям с указанным обществом первичные учетные документы,  включая счета-фактуры, соответствуют требованиям налогового  законодательства для применения налоговых вычетов по налогу на  добавленную стоимость в оспариваемой сумме.  

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не  опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной  инстанций и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за  пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с  чем судом кассационной инстанции отклоняются.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная  жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.11.2018 по делу № А08-2884/2018 оставить без изменения, а  кассационную жалобу межрайонной инспекции ФНС России № 1 по  Белгородской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Радюгина 

Судьи Ю.В. Бутченко 

 ФИО1