АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-16146/2018 

Дата принятия решения –  18 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Горинова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального Казённого Учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>)  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 452 411 руб. 36 коп. долга и             1 525 976 руб. 81 коп. пени.

с участием представителей: 

от истца: ФИО2, доверенность от 11.09.2019 года;

от ответчика: не явился, извещен; 

                                             У С Т А Н О В И Л:

Истец, Муниципальное Казённое Учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань обратился с иском к  Ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань о взыскании 2 452 411 руб. 36 коп. долга за период с 01.09.2014 года по             28.02.2018 года и 1 525 976 руб. 81 коп. пени за период с 15.02.2015 года по 06.03.2018 года.

Ответчик не явился, извещен.

На основании п.3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 года по делу № А65-16146/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 года, с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань (ОГРН 

<

***>,                                ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) было взыскано 2 452 411 руб.      36 коп. долга и 1 525 976 руб. 81 коп. пени, образовавшихся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору договор аренды земельного участка          № 10833 от 11.11.205 года, по аренде земельного участка  площадью 1,24 га., с кадастровым номером 16:50:200106:0061, расположенного в г. Казани, Московский район, ул. Восстания, 100.

Ответчик обратился в суд заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра судебного акта заявитель указал, что решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 года по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от 08.11.2019 года, кадастровая стоимость земельного участка  площадью 1,24 га., с кадастровым номером 16:50:200106:0061 была изменена с 01.01.2018 года с 54 887 856 руб. до 27 136 000 рублей.

Поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 года была взыскана задолженность за период с  01.09.2014 года по 28.02.2018 года, указанное ответчиком обстоятельство послужило основанием для удовлетворения его заявления. Решением Арбитражного суда РТ от 20.01.2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2018 года по делу № А65-16146/2018 было отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Материалами дела установлено, что  между истцом и ответчиком 11.11.2005 г. был заключен договор аренды земельного участка № 10833, на основании которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок  площадью 1,24 га., кадастровый номер 16:50:200106:0061, расположенный в г.Казани, Московский район, ул. Восстания, 100 под производственный корпус.

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен до 18.03.2054 года.

В силу п.3.1 договора арендная плата исчисляется с 01.01.2003 года.

В соответствии с п.3.3 и п. 3.4. договора арендатор вносит арендную плату ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца в размере, указанном в приложении к договору.

Согласно п.3.6 договора, в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу нормативно-правового акта без внесения изменений в договор.

За период пользования с 01.09.2014 года по 28.02.2018 года ответчик платежи, предусмотренные договором, своевременно и в полном объеме не производил. Долг ответчика за указанный период согласно расчету истца составляет 2 452 411 руб. 36 коп.. Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, решением Верховного суда Республики Татарстан от 09.07.2019 года по делу № 3а-168/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Татарстан от                08.11.2019 года, кадастровая стоимость земельного участка  площадью 1,24 га., с кадастровым номером 16:50:200106:0061 была изменена с 01.01.2018 года с 54 887 856 руб. до 27 136 000 рублей.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. N 28«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», уУстановленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 НК РФ, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. 

Для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (абзацы третий и пятый статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности).

Истцом, в соответствии с предложением суда, был представлен информативный расчет суммы задолженности без уточнения исковых требований, согласно которому долг ответчика за период пользования с 01.09.2014 года по 28.02.2018 года с учетом произведенного перерасчета размера арендной платы с 01.01.2018 года составил 2 392 281 руб. 76 коп..

На дату рассмотрения настоящего дела ответчик долг в указанном размере не оплатил, доказательств обратного суду не представил.

В соответствии со ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата. В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносит арендную плату.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности относится к категории регулируемых цен, при этом органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять ставки арендной платы, которые используются при определении размера арендной платы за пользование земельным участком. Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 15837/11 от 17.04.2012 г., поскольку регулирование арендной платы за земельные участки, отнесенные к числу публичных земель, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков без внесения в указанных договоры соответствующих изменений.

Постановлением Кабинета Министров РТ от 9.02.1995г. №74 «Об арендной плате за землю» определен порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности РТ и государственная собственность на которые не разграничена.

Данным постановлением установлено, что при определении размера арендной платы используется, в том числе, кадастровая стоимость земельного участка (как составляющая ставки земельного налога) и поправочный коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка. 

Информативный расчет истца судом проверен и признается правильным.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ,  Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В нарушении указанных выше процессуальных норм ответчиком не были представлены допустимые доказательства оплаты истцу задолженности по арендной плате  в размере 2 392 281 руб. 76 коп..

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела и ответчиком доказательств оплаты задолженности либо обоснованных возражений на исковые требования не представлено, требование истца о взыскании долга на основании статей 309, 310, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит частичному удовлетворению в сумме 2 392 281 руб. 76 коп..

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме                1 525 976 руб. 81 коп. за период с 15.02.2015 года по 06.03.2018 года.

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, начисляются пени в размере 0,1% от просроченной суммы недоимки за каждый день просрочки (п.3.7 договора). 

Истцом, в соответствии с предложением суда, был представлен информативный расчет суммы неустойки без уточнения исковых требований, согласно которому размер неустойки за период с 15.02.2015 года по 06.03.2018 года составил 1 523 902 руб. 92 коп..

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы подтверждено материалами дела, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Ответчиком в материалы дела также не представлены доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правовых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Размер неустойки, предусмотренный договорами, в данном случае сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований. Указанный размер ответственности установлен договором, что в свою очередь соответствует принципам свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Следовательно, на момент заключения договора, размер ответственности, установленный договором, устраивал ответчика. Нарушение оплат по договору было  произведено ответчиком, действующим собственной волей и в своем интересе.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 ГК РФ возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

Судом проверен произведенный истцом информативный расчет неустойки, который признается судом верным. Поскольку факт несвоевременной оплаты подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки также подлежат частичному удовлетворению в  сумме 1 523 902 руб. 92 коп..

Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) 2 392 281 руб. 76 коп. долга и 1 523 902 руб. 92 коп. пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г. Казань                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 42 580 руб. 92 коп. госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

                                                 Судья                                              А.С. Горинов