ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33277/2022

г. Красноярск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «21» августа 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания») - ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2023 № 65, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Территориальное производственно-техническое управление связи «Енисейнефтегаз») - ФИО3, представителя по доверенности от 28.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2023 года по делу № А33-33277/2022,

установил:

акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «КРАСЭКО», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз») и к Богучанскому району в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - Управление) (вместе далее – ответчики) о признании недействительным договора от 01.06.2022 №1/22.

Решением суда от 25.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец как субъект естественной монополии и электросетевая организация, владеющая и пользующаяся сопряженными объектами инфраструктуры (воздушными линиями электропередачи) на законном основании вправе по договору с организацией связи предоставить доступ к инфраструктуре для осуществления эксплуатации средств (сооружений) связи. С учетом ответственности, лежащей на руководителе АО «КрасЭКо», за ненадлежащее осуществление своих обязанностей, повлекших угрозу жизни и здоровью людей, именно у него возникает обязанность и право заключать договоры на предоставление доступа к сопряженным объектам инфраструктуры. Следовательно, на момент заключения договора на предоставление мест на опорах воздушных линий электропередач ответчики действовали незаконно, неразумно и недобросовестно.

Ответчик - ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» - представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от ответчика - ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» - поступили дополнительные пояснения с приложенными к ним: копией письма ФАС России от 05.10.20 № ЦА/86314/20; фотографиями кабелей связи ответчика на опорах из договора от 01.06.22 №1/22; копией приложения №2 к договору от 01.06.22 №1/22 (акта о размещении кабелей); копией акта приема передачи по договору аренды №1-14/21 от 12.02.21; документом работника ответчика, имеющего необходимую группу по электробезопасности; доказательствами направления настоящего документа истцу.

В материалы дела от истца поступили дополнительные пояснения.

В материалы дела от ответчика - ООО «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» -  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии проекта «Подключение к сети передачи данных социально-значимых объектов в Красноярском крае» от 16.02.22.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство ответчика и приобщил к материалам дела копию приложения №2 к договору от 01.06.22 №1/22 (акта о размещении кабелей); копию акта приема передачи по договору аренды №1-14/21 от 12.02.21 – поскольку указанные договоры имеются в материалах дела, названные документы являются их частью и должны быть в деле, в приобщении остальных представленных ответчиком документов суд отказал.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Управления муниципальной собственностью Богучанского района, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между «КрасЭКо» (арендатором) и Управлением муниципальной собственностью Богучанского района (арендодателем) заключены договоры аренды муниципального имущества от 15.05.2018 № 7/1, от 12.02.2021 № 2-14/21, в соответствии с пунктом 1.1 которых арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) муниципальное имущество: электросетевой комплекс муниципального образования Богучанский район Красноярского края (далее по тексту – «объект договора»), для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Перечень имущества, входящего в состав объекта договора, определен в акте приема-передачи (приложение № 1) к договору (пункт 1.2 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора от 15.05.2018 № 7/1 установлен срок действия договора аренды на 5 лет с даты его подписания сторонами.

Пунктом 2.1 договора от 12.02.2021 № 2-14/21 установлен срок действия договора аренды с момента подписания двумя сторонами по 01.11.2030.

В силу пункта 4.1 договора аренды прием-передача арендуемого объекта осуществляется по акту приема-передачи в день подписания договора аренды.

Согласно пункту 4.2 договора аренды в акте приема-передачи указываются характеристики, отражающие состояние объекта. Состояние арендуемого объекта должно соответствовать назначению, указанному в пункте 1.1 договора.

Разделом 6 договора аренды предусмотрены обязанности арендодателя, в том числе передать арендуемый объект во временное владение и пользование арендатору в установленном договором порядке по акту приема-передачи (пункт 6.1.1), обеспечить арендатору необходимые условия для технической эксплуатации объекта договора, в том числе принять необходимые меры по обеспечению свободного доступа арендатора и уполномоченных им лиц, осуществить передачу арендатору необходимой технической документации (пункт 6.1.2).

Арендатор обязан использовать арендуемый объект по назначению, указанному в пункте 1.1 договора (пункт 7.1.2 договора аренды).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрены обязанности арендатора, в том числе:

- поддерживать объект в исправном техническом и надлежащем санитарном состоянии, содержание объекта в соответствии с правилами пожарной безопасности, осуществление охраны объекта (пункт 7.1.4);

- производить за свой счет комплекса мероприятий по эксплуатации арендуемого объекта (оперативное и техническое обслуживание, текущие и капитальные ремонты, аварийно-восстановительные работы и иные мероприятия), обеспечивающий надежное и бесперебойное снабжение потребителей электрической энергии, а также обеспечивающие на момент окончания срока действия настоящего договора достижение технико-экономических показателей: характеристики объекта договора в УЕ (условных единицах) определяются в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 7.1.5);

- незамедлительно извещать арендодателя и соответствующие уполномоченные органы о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшем (или грозящем нанести) имуществу, входящему в состав арендуемого объекта ущерб и своевременно принимать меры по устранению их причин и последствий (пункт 7.1.6);

- за счет своих средств восстановить объект договора, пришедший в аварийное состояние в процессе эксплуатации арендатором или непринятия им необходимых и своевременных мер по предотвращению аварийных ситуаций, или возместить ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке (пункт 7.1.7).

Подпунктами а, б, в пункта 7.1.8 договора аренды установлен запрет на передачу без письменного согласия арендодателя объекта договора в субаренду, передачу прав и обязанностей по договору другим лицам, передачу арендных прав в залог и внесения их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, или паевого взноса в производственный кооператив.

В силу пункта 7.1.12, 7.1.13 договора аренды, арендатор обязан обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

Объекты в количестве 158 наименований, 182 наименования переданы арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2018 и от февраля 2021 года соответственно (приложение № 1 к договору).

Между муниципальным образованием Богучанский район и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» заключен договор на размещение кабелей связи на опорах линий электропередач от 01.06.2022 № 1/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения кабелей связи оператора, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора от 01.06.2022 № 1/22 предусмотрена обязанность собственника предоставить на период действия настоящего договора оператору право на размещение кабелей связи на опорах линий электропередач, указанных в пункте 1.1 по акту приема-передачи, приложение № 1, а также обеспечить в течение срока действия настоящего договора доступ оператора к размещенному на опорах линий электропередач согласно настоящему договору кабелю связи.

Пунктом 2.2 договора от 01.06.2022 № 1/22 предусмотрены обязанности оператора, в том числе поддерживать ту часть опор линий электропередач, на которой размещено устройство, в исправном состоянии, в случае повреждения занимаемой части сооружения по вине оператора за свой счет выполнить ремонт поврежденного участка сооружения.

Согласно акту от 01.07.2022 (приложение № 2 к договору от 01.06.2022 № 1/22) кабель связи размещен на опорах, общее количество занятых опор – 135.

В материалы дела также представлен договор от 12.03.2012 № 5, подписанный между муниципальным образованием Богучанский район и ЗАО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» на 32 опоры; свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2009, фотографии.

Акционерное общество «КРАСНОЯРСКАЯ РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» и к Богучанскому району в лице Управления муниципальной собственностью Богучанского района о признании договора от 01.06.2022 №1/22 недействительным. Истец полагает, что опоры, сваи под установку опор линии электропередач являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи, входят в состав линейного объекта, и как следствие в состав комплекса электроснабжения. Заключенный Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» (оператор) договор на предоставление опор линий электропередач для размещения кабелей связи оператора от 01.06.2022 № 1/22, по мнению истца, нарушает его права как арендатора по договору от 15.05.2018 № 1-14/18, владельца воздушной линии электропередач.

В материалы дела представлен табличный вариант соотношения опор, указанных в договоре от 01.06.2022 № 1/22 с договорами от 15.05.2018 № 7/1 и от 12.02.2021 № 2-14/21.

ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» не оспаривает частичное совпадение перечня опор, на которых размещен кабель связи, указало на обязанность арендатора по обеспечению доступа к опорам воздушных линий электропередачи иных лиц при наличии договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района. Также ответчик указал, что договор от 01.06.2022 №1/22 является действительной сделкой, не является договором аренды, не препятствует деятельности истца, не нарушает его прав. Сам истец не сможет заключить оговор на размещение линии связи с учетом положений договора аренды истца с Управлением муниципальной собственностью Богучанского района. При этом демонтаж участка связи, расположенного на опорах, приведет к нарушению целостности единой сети и повлечет прекращение оказания услуг связи абонентам общества на территории Куйбышевского района.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является признание судом сделки недействительной.

Предметом настоящего спора является требование лица, арендующего опоры линий электропередач о признании недействительным договора на размещение кабелей связи на опорах линий электропередач от 01.06.2022 № 1/22, заключенного между муниципальным образованием Богучанским районом (собственником опор, арендодателем для истца) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СВЯЗИ «ЕНИСЕЙНЕФТЕГАЗ» (оператором связи, лицом, размещающим линии связи на опорах).

Истец выступает в защиту своих интересов, указывая на их нарушение спорным договором, в результате которого стало возможным размещение линий связи на опорах, арендованных истцом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 01.09.2013 (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Как верно указал суд первой инстанции, договор между Богучанским районом и ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» подписан после 01.09.2013, следовательно, при разрешении требований о признании данной сделки недействительной (ничтожной) следует руководствоваться нормами параграфа 2 главы 9 «Сделки» Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом оспариваемая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2). В пункте 3 дополнено, что требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако в пункте 4 содержится специальное указание, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Статья 168 ГК Российской Федерации говорит о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. По общему правилу, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Однако сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что опоры, сваи под установку опор линии электропередач являются неотъемлемым конструктивным элементом воздушной линии электропередачи, входят в состав линейного объекта, и как следствие в состав комплекса электроснабжения. Заключенный Управлением муниципальной собственностью Богучанского района и ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» (оператор) договор на предоставление опор линий электропередач для размещения кабелей связи оператора от 01.06.2022 № 1/22, по мнению истца, нарушает его права как арендатора по договору от 15.05.2018 № 1-14/18, владельца воздушной линии электропередач. АО «КрасЭКо» является территориальной сетевой организацией и субъектом естественной монополии; распоряжается сопряженными объектами инфраструктуры - воздушными линиями электропередачи - на основании договоров аренды от 15.05.2018 № 7/1, от 12.02.2021 № 2-14/21, в связи с чем полагает, что именно с ним ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» обязан заключить договор о предоставлении доступа к инфраструктуре с соблюдением требований Правил № 1284. Заключение договора с Управлением муниципальной собственностью Богучанского района позволяет ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» исключить исполнение требований Правил № 1284 по получению от АО «КрасЭКо» технических условий размещения ВОЛС, согласование проектной документации и прочих действий. Истец полагает, что передав по договору арендатору (сетевой организации) в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач, составным элементом которых являются опоры, арендодатель этим же договором фактически лишил себя указанных полномочий в силу договорной связи, а потому не вправе передавать их иным лицам в отношении спорного имущества в полном объеме или частично.

Истец подчеркивает, что негаторный иск при действующем договоре между ответчиками не возможен, и с данным фактом связывает нарушение своих прав (например, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2021 № Ф02-2769/2021 по делу № А33-22487/2018).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции не усматривает нарушения оспариваемой сделкой публичных интересов, не находит признаков нарушения императивных законодательных запретов, то есть оснований для квалификации договора как ничтожного не имеется, в связи с чем договор от 01.06.2022 № 1/22 является оспоримой сделкой.

Данный вывод так же подтвержден судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2022 № Ф02-536/2022 по делу № А33-18060/2021), где оценив аналогичный договор как оспоримую сделку суд пришел к выводу, что пропущен срок исковой давности для ее оспаривания.

В данном случае срок исковой давности для обращения с иском не пропущен.

Как было указано, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 3 указанной статьи требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявившее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 3668/05).

Такой интерес должен носить материально-правовой характер и, соответственно, должен быть подтвержден соответствующими доказательствами, как, собственно, должно быть доказано нарушение конкретного, а не абстрактного права заинтересованного лица.

Таким образом, критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.

В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего, имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки.

Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, под линейными объектами понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Истец является арендатором муниципального имущества: электросетевого комплекса  для целей оказания услуг по передаче электрической энергии в комплексе организационно и технологически связанными действиями, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающий передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов потребителям Богучанского района Красноярского края и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям муниципального образования Богучанский район Красноярского края.

Арендодателем является муниципальное образование Богучанский район Красноярского края.

Отношения урегулированы договорами аренды муниципального имущества от 15.05.2018 № 7/1, от 12.02.2021 № 2-14/21.

Довод истца о том, что по договорам аренды от 15.05.2018 № 7/1, от 12.02.2021 № 2-14/21 Богучанский район передал АО «КрасЭКо» в полном объеме правомочия владения и пользования на воздушные линии электропередач не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 7.1.13 договора, арендатор обязан обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

Из изложенного следует, что в договоре аренды закреплены определенные ограничения арендатора при пользовании имуществом, в том числе относительно размещения на опорах ЛЭП, входящих в состав электросетевого комплекса, линий связи третьих лиц на основании отдельного договора с Богучанским районом.

В связи с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу, что по договору аренды истцу был передан не весь объём правомочий в отношении спорного имущества, Богучанский район, как собственник имущества, не утратил права распоряжаться им иным образом.

Из пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» следует, что собственник вправе заключить несколько договоров аренды в отношении одного и того же имущества, если арендаторы пользуются различными частями одной вещи или пользование вещью осуществляется арендаторами попеременно в различные периоды времени.

То есть законом эта возможность не исключена. При этом правила приоритета одного арендатора перед другим закон не устанавливает. В российской правовой доктрине предполагается отсутствие юридической конкуренции кредиторов между собой, поэтому по общему правилу два одинаковых по содержанию обязательства одного должника в пользу нескольких кредиторов не вступают в коллизию (ФИО4 Соглашение кредиторов одного должника о субординации в системе частного права // Вестник гражданского права. 2021. № 3. С. 7 – 107 (параграф «2.3.2. Принцип предотвращения в обязательственном праве»).

В договоре аренды закреплены определённые ограничения арендатора при пользовании имуществом, в том числе относительно размещения на опорах ЛЭП, входящих в состав электросетевого комплекса, линий связи третьих лиц на основании отдельного договора с Богучанским районом.

Как следует из отзыва на исковое заявление, договоры с организациями связи Богучанский район заключает во исполнение части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

В силу пункта 7 статьи 2 Федерального закона № 126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи» линии связи - линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

В силу части 2 статьи 6 Закона о связи, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления содействуют организациям связи, оказывающим универсальные услуги связи, в получении и (или) строительстве сооружений связи и помещений, предназначенных для оказания универсальных услуг связи, а также вправе участвовать в реализации иных мероприятий, направленных на создание, развитие, эксплуатацию сетей связи и сооружений связи на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно части 3 статьи 6 Закона о связи, организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с частью 5 статьи 6 Закона о связи, операторы связи на возмездной основе вправе размещать кабели связи в линейно-кабельных сооружениях связи вне зависимости от принадлежности этих сооружений.

Собственник ВОЛС не вправе использовать чужое недвижимое имущество без согласия собственника, что нашло отражение в правоприменительной практике (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 № 306-ЭС18-448, 13.06.2018 № 308-ЭС17-22313, 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944).

Следовательно, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Указанный вывод нашел отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.03.2022 по делу №А33-18060/2021.

В абзаце восьмом пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 разъяснено, что равновесие между правом собственности и общественным интересом может быть основано на статье 6 Закона о связи, согласно которой организации связи могут осуществлять строительство и эксплуатацию средств связи на чужом имуществе только по договору с собственником. При этом собственник недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование его имуществом.

Апелляционный суд обращает внимание, что указанный пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 указывает на внесение платы именно собственнику.

В связи с этим не принимается довод истца о том, что он вынужден нести возросшие расходы на содержание опор в связи с размещением на них линий связи, со ссылкой на экономически обоснованный тариф, определенный экспертным заключением в другом деле. Истец не является собственником, поэтому соответствующие доводы не могут быть предметом оценки в настоящем споре.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 № 1284 утверждены Правила недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, в соответствии с которыми ответчик оказывает услуги по предоставлению доступа к инфраструктуре путем размещения волоконно-оптических линий связи на объектах электросетевого имущества.

Пунктами 19 - 23 Правил № 1284 предусмотрен порядок предоставления доступа к инфраструктуре, который осуществляется на основании договора, существенным условием которого, наряду с прочими, является порядок и сроки оплаты за пользование инфраструктурой.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Богучанским районом в лице Управления (собственником) и ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» (оператором) заключен договор от 01.06.2022 № 1/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения кабелей связи оператора, в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, расположенные по адресу: Красноярский край, Богучанский район, с. Богучаны.

Таким образом, из договора не следует, что оператору предоставляются права владения и (или) пользования имуществом – спорными опорами.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора предусмотрена обязанность собственника предоставить на период действия настоящего договора оператору право на размещение кабелей связи на опорах линий электропередач, указанных в пункте 1.1 по акту приема-передачи, приложение № 1, а также обеспечить в течение срока действия настоящего договора доступ оператора к размещенному на опорах линий электропередач согласно настоящему договору кабелю связи.

Так, следуя правилу пункта 3 статьи 6 Закона о связи, установившему базовые условия равноправного доступа к инфраструктуре для размещения сетей связи, предусматривающие право пользования чужим имуществом на законных основаниях, за плату, ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» в целях развития инфраструктуры связи и в целях использования необходимых ему для осуществления своей деятельности опор линий электропередач заключило соответствующий договор с собственником имущества (опор линий электропередач).

Кроме того, по договорам аренды от 15.05.2018 № 7/1, от 12.02.2021 № 2-14/21 истец добровольно принял на себя обязательство (пункты 7.1.12, 7.1.13) обеспечивать доступ к опорам воздушных линий электропередачи лиц, осуществляющих ремонт и обслуживание уличного освещения либо иных линейных сооружений или рекламных конструкций, установленных на данных опорах, при наличии у таких лиц договора на проведение работ по ремонту и обслуживанию уличного освещения, заключенного с администрацией сельсовета соответствующего муниципального образования, входящего в состав Богучанского района, либо договора на размещение на указанных опорах иных линейных сооружений или рекламных конструкций, заключенного с управлением муниципальной собственностью Богучанского района.

Договорами аренды не предусмотрено право арендатора передавать в субаренду либо иным образом наделять третьих лиц правами в отношении арендуемого имущества. Договор аренды не предусматривает возможности использования АО «КрасЭКо» арендованного имущества с целью размещения на нём оптоволоконного кабеля, поскольку это противоречит целям предоставления указанного имущества в аренду. В связи с изложенным, истец не имеет права наделять третьих лиц правом размещения на спорном имуществе каких-либо иных вещей, не предусмотренных договором аренды, поскольку это приводит к предоставлению объёма прав в отношении спорного имущества, которым сам истец не обладает.

Довод истца о том, что при обращении оператора связи к нему он был бы не вправе отказать в недискриминационном доступе к инфраструктуре при наличии технологической и экономической возможности, не может быть принят. Существование у ответчика (оператора связи) возможности не означает обязанности и не отменяет того факта, что с таким требованием ответчик к истцу не обращался.

Богучанский район, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, как собственник спорного имущества, вправе самостоятельно и по своему усмотрению предоставлять доступ к опорам ЛЭП для осуществления различных публичных целей - уличного освещения, оказания населению и организациям Богучанского района услуг связи.

Таким образом, в силу пункта 7.1.13 договора аренды истец добровольно принял на себя такое обязательство, и договором аренды предусмотрено право Богучанского района заключать договоры на размещение на опорах ЛЭП линий связи.

В подтверждение того, что заключение спорного договора не препятствует истцу в использовании опоры ЛЭП по целевому назначению, ответчик ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз» ссылается на то, что последний открыто начал размещать сети связи на опорах ЛЭП ещё в 2012 году, в подтверждение чему представлен договор от 12.03.2012 № 5, подписанный между ответчиками, по условиям которого собственник предоставляет оператору на возмездной основе муниципальное имущество, принадлежащее собственнику - опоры линий электропередач для размещения кабелей связи оператора, согласно приложению № 1.

С учетом изложенного, коллегия судей приходит к выводу о невозможности достоверного установления факта совпадения перечня опор с учетом их наименования, доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений заключенных истцом с Богучанским районом договоров аренды. Судебная практика, на которую ссылается истец, исходит из иных фактических обстоятельств и не может быть учтена судом в рамках настоящего спора.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу использовать опоры ЛЭП по целевому назначению не представлено, равно как и доказательств ограничения правомочий пользования спорными объектами либо факта причинения ущерба ВЛ или наличия угрозы причинения такого ущерба в результате размещения сетей электросвязи и возникновения аварийных ситуаций на ВЛ.

Учитывая вышеизложенное, поскольку в силу пункта 7.1.13 договора аренды истец добровольно принял на себя соответствующее обязательство, и договором аренды предусмотрено право Богучанского района заключать договоры на размещение на опорах ЛЭП линий связи, а также учитывая отсутствие доказательств того, что ответчик препятствует истцу использовать опоры ЛЭП по целевому назначению, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии основания для признания договора от 01.06.2022 № 1/22 недействительным.

Суд первой инстанции верно отметил, что сам истец не исключает использование спорных опор в целях размещения линии связи ООО «ТПТУС «Енисейнефтегаз», при этом полагает, что договор на размещение должен быть заключен с истцом.

Вместе с тем, доводы истца основаны на неверном толковании действующего законодательства и положений заключенных истцом с Богучанским районом договоров аренды. Судебная практика, на которую ссылается истец, исходит из иных фактических обстоятельств и не может быть учтена судом в рамках настоящего спора.

Оценивая доводы заявителя жалобы о том, что размещение линий связи на опорах влечет дополнительные расходы и риски, связанные с требованиями безопасности, которые должны согласовываться и соблюдаться, апелляционный суд учитывает следующее.

По общему правилу, истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12.03.2015 № 308-ЭС15-231, от 28.07.2016 № 301-ЭС16-3758, от 13.10.2016 № 304-ЭС16-12759, от 14.10.2016 № 306-ЭС16-13059, от 05.04.2017 № 305-ЭС16-17597, от 17.07.2017 № 307-КГ17-8679).

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В пункте 25 параграфа «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» раздела «Судебная коллегия по экономическим спорам» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) сказано, что действующим законодательством предусмотрен специальный способ защиты арендатора, лишенного возможности использовать вещь по причине того, что ранее она была в целом передана другому арендатору - требовать возмещения убытков и уплаты установленной договором неустойки. Это означает, что наличие нескольких сделок аренды в отношении одного и того же имущества в целом не влечет недействительность этих сделок, такие договоры порождают лишь различные обязательства перед контрагентами.

Таким образом, соответствующие доводы истца не имеют отношения к выбранному им способу защиты и не могут быть учтены в данном споре.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2023 года по делу № А33-33277/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская