АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-13313/2023

г. Курган

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 28 ноября 2023 года. 

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А., 

при ведении протокола секретарем ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Курганской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: прокуратура Кетовского района,

об оспаривании постановления,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 01.10.2023, , 

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 30.12.2022, 

от третьего лица: явки нет, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Курганской области (далее – заинтересованное лицо) №00106 от 30.08.2023 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) и назначении наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений.

Представитель заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Судом поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Заявитель управляет многоквартирными домами №23Б по улице Ленина и №26, 28, 30 по улице Победы в с. Каширино Кетовского района Курганской области (далее – МКД).

Прокуратурой Кетовского района в связи с поступлением многочисленных обращений собственников МКД 06.07.2023 принято решение №58 о проведении проверки соблюдения заявителем законодательства при управлении МКД.

Решением установлен срок проведения проверки - с 06.07.2023 по 04.08.2023.

14.07.2023 заинтересованным лицом в присутствии сотрудника прокуратуры Кетовского района и представителя заявителя проведена проверка соблюдения заявителем законодательства при управлении МКД.

В ходе проверки установлены нарушения заявителем требований пунктов 23, 25 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», пунктов 3.6.1, 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, а именно: в подъездах дома №26Б по ул. Ленина имеется загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор, использованная пластиковая тара, окурки; в подъездах домов №26, 28, 30 по ул. Победы имеется загрязнение всех поверхностей, в том числе подоконников, окон, лестничные марты загрязнены наносным грунтом, мусором, насекомыми, не обеспечено требуемое санитарное состояние лестничных клеток, на придомовой территории имеется мусор.

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 14.07.2023 с фототаблицей.

25.07.2023 прокуратурой Кетовского района в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

27.07.2023 материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя по подведомственности направлены прокуратурой Кетовского района на рассмотрение в Государственную жилищную инспекцию Курганской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заинтересованным лицом вынесено постановление №00106 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения признаются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Заявитель имеет лицензию на управление многоквартирными домами ЛО45-01083-45/00599362 от 18.10.2019, в связи с чем, является субъектом вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила №170), которые определяют требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 3.6.1. Правил №170 установлено, что уборка площадок, садов, дворов, дорог, тротуаров, дворовых и внутриквартальных проездов территорий должна производиться организациями по обслуживанию жилищного фонда; тротуары допускается убирать специализированными службами.

В силу пункта 3.7.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда обязана обеспечить своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием.

Согласно пункту 23 Минимального перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290 (далее - Перечень) к работам по содержанию общего имущества в многоквартирном доме относится, в том числе: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон.

В соответствии с пунктом 25 Перечня к работам по содержанию придомовой территории в теплый период года относится, в том числе: подметание и уборка придомовой территории; очистка от мусора и промывка урн, установленных возле подъездов.

Из материалов дела следует, что заявитель принял на себя обязательства на возмездной основе за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению и содержанию общего имущества МКД, в том числе, №23Б по улице Ленина и №26, 28, 30 по улице Победы в с. Каширино Кетовского района Курганской области.

Таким образом, осуществляя специализированную деятельность по управлению и содержанию жилого фонда, заявитель является лицом, ответственным за содержание общего имущества данных МКД, обязанным соблюдать правила содержания и ремонта МКД.

В нарушение приведенных выше норм права в ходе проверочных мероприятий в МКД №23Б по улице Ленина и №26, 28, 30 по улице Победы в с. Каширино Кетовского района Курганской области выявлены нарушения требований, установленных Правилами №170 и Перечнем, что подтверждается протоколом осмотра от 14.07.2023 с фототаблицей, постановлением №00106 по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 и иными материалами административного дела.

Следовательно, действия заявителя, допустившего нарушение лицензионных требований в рамках предпринимательской деятельности по управлению указанными МКД, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

В силу статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель предпринял исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД, заявитель не представил. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений процессуальных требований, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18, 18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Заинтересованным лицом заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000,00 руб., то есть ниже низшего предела, установленного санкцией части 2 статьи 14.1.3 Кодекса.

При таких обстоятельствах оспоренное постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленное требование об отмене этого постановления является необоснованным.

Вместе с тем,  суд считает, что имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Применив к рассматриваемой ситуации положения этих норм (с учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса об обратной силе закона, смягчающего административную ответственность), и установив, что допущенное заявителем правонарушение является первичным и не повлекло наступление последствий, поименованных в части 2 статьи 3.4 Кодекса, а санкция части 2 статьи 14.1.3 Кодекса не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения, суд пришел к выводу о необходимости замены назначенного заявителю административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части назначения наказания. 

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд 

решил:

Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 30.08.2023 № 00106 в части назначения наказания, назначив обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнёръ» административное наказание за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

А.А. Григорьев