СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город ТомскДело № А45-22127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2, 

 

ФИО3, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А.,  без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-489/2021) общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» на решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22127/2020 (судья Цыбина А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (ОГРН 

<

***>), г.Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (ОГРН 

<

***>), д. Лапсары, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью «Соя Поволжья» (ОГРН 

<

***>), г. Ульяновск, о взыскании 10 750 789,43 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская кормовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» (далее – ответчик, апеллянт) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 10 750 789,43 рублей, в том числе 9 390 548 рублей долга по договору поставки от 02.06.2020 № 118/080-566 и 1 315 241,43 рублей неустойки на основании п. 5.2 договора с учетом ограничения размера неустойки 10% от суммы поставленного товара.

Суд по ходатайству ответчика привлек к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью «Соя Поволжья» (далее - третье лицо, ООО «Соя Поволжья»).

Решением от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на необоснованное рассмотрение дела в отсутствии ответчика, заявившего ходатайство об онлайн участии; чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Лица, участвующие дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 6 статьи 121, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.06.2020 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки № 118/080-566 с протоколом разногласий (далее - договор), по которому истец обязался поставить товар, согласованный в приложениях (спецификациях), а покупатель обязался товар принять и оплатить.

04.06.2020 стороны подписали приложение № 1 на поставку полножирной сои в количестве 500 т на сумму 16 850 000 рублей с учетом налога на добавленную стоимость и транспортных расходов до склада покупателя. Товар отгружается в июне 2020 года автомобильным транспортом. Покупатель оплачивает поставленный товар в течение пяти рабочих дней с момента поставки товара на его склад.

Согласно универсальным передаточным документам:

от 11.06.2020 № СК0611-04 на сумму 2 228 918 рублей, 

от 12.06.2020 № СК0612-01 на сумму 2 740 484 рубля, 

от 13.06.2020 № СК0613-01 на сумму 1 147 822 рубля, 

от 13.06.2020 № СК0613-04 на сумму 1 096 598 рублей, 

от 14.06.2020 № СК0614-02 на сумму 928 098 рублей, 

от 16.06.2020 № СК0616-06 на сумму 2 328 670 рублей, 

от 21.06.2020 № СК0621-02 на сумму 2 848 324 рубля, 

от 24.06.2020 № СК0624-05 на сумму 2228918 рублей, 

от 25.06.2020 № СК0625-07 на сумму 1 190 958 рублей, 

от 26.06.2020 № СК0626-03 от 26.06.2020 на сумму 653 106 рублей, 

истец поставил ответчику товар на общую сумму 17 391 896 рублей.

Ответчик обязательство по оплате товара исполнил не в полном размере, согласно представленным в материалам платежным поручениям:

 от 25.06.2020 № 298451 на сумму 1 500 000 рублей, 

от 26.06.2020 № 298540 на сумму 150 000 рублей, 

от 29.06.2020 № 298629 на сумму 500 000 рублей, 

от 30.06.2020 № 298746 на сумму 500 000 рублей, 

от 03.07.2020 № 298896 на сумму 500 000 рублей, 

от 06.07.2020 № 298972 на сумму 250 000 рублей, 

от 13.07.2020 № 299427 на сумму 100 000 рублей, 

от 17.07.2020 № 299836 на сумму 250 000 рублей, 

от 20.07.2020 № 299961 на сумму 400 000 рублей, 

от 22.07.2020 № 330402 на сумму 200 000 рублей,

 от 27.07.2020 № 363620 на сумму 200 000 рублей, 

от 17.08.2020 № 391243 на сумму 100 000 рублей, 

от 01.09.2020 № 489517 на сумму 300 000 рублей, 

от 23.09.2020 № 490944 на сумму 300 000 рублей, 

от 24.09.2020 № 491035 на сумму 300 000 рублей, 

от 28.09.2020 № 491201 на сумму 200 000 рублей, 

от 29.09.2020 № 491289 на сумму 300 000 рублей, 

от 30.09.2020 № 491377 на сумму 200 000 рублей, 

от 01.10.2020 № 491478 на сумму 200 000 рублей, 

от 02.10.2020 № 491554 на сумму 100 000 рублей, 

от 03.11.2020 № 498102 на сумму 300 000 рублей, 

от 05.11.2020 № 498188 на сумму 150 000 рублей, 

от 06.11.2020 № 498286 на сумму 150 000 рублей, 

от 09.11.2020 № 498351 на сумму 300 000 рублей, 

от 11.11.2020 № 498515 на сумму 300 000 рублей, 

от 18.11.2020 № 499023 на сумму 100 000 рублей, 

от 19.11.2020 № 499128 на сумму 150 000 рублей, ответчик уплатил истцу за товар 8 000 000 рублей. Ввиду чего, долг ответчика по оплате поставленного истцом товара составил 9 391 896 рублей. 

Несмотря на то, что в пункте 4.5 договора сторонами согласовано, что претензии по количеству не принимаются, если количество поставленного товара не превышает значение предельного отклонения в результатах определения массы груза нетто товара 0,3%, истец согласился с возражениями ответчика и уменьшил стоимость поставленного товара на стоимость недостачи 1 348 рублей. 

Таким образом, долг ответчика по оплате поставленного товара составил 9390548 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно статье 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В рассматриваемом случае между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательств оплаты в материалами дела не представлено.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом судом проверен, признан верным.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, расчет неустойки соответствует фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута, ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части в заявленном размере.

Ответчик является юридическим лицом, созданным в форме общества с ограниченной ответственностью, целью которого является извлечение прибыли, соответственно, им должно было быть заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не сделав соответствующего заявления, на основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет правовые последствия несовершения процессуального действия.

Заявляя о применении положений статьи 333 ГК РФ в апелляционной жалобе, ответчик не обосновал невозможность такого заявления в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

Исключение может составлять включение условия о неустойке в договор в результате злоупотребления одной из сторон договора своим доминирующим положением в переговорных возможностях (статья 428 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»), однако, о наличии подобных обстоятельств ответчик не заявлял.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени и штрафа. В рассматриваемом случае, договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом спорный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, с предусмотренным договором размером пени.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы,  также как суд первой инстанции,  не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Абзац 3 пункта 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 141 от 20.10.2010 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 ГК РФ» определяет, что под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 ГК РФ понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Аналогичный вывод содержится в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте  37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Таким образом, статья 319 ГК РФ распространяет свое действие в отношении издержек кредитора и процентов (проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса (статья 809 ГК РФ).

Договор поставки, заключенный сторонами, не содержит условий о взимании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем,  судом обоснованно указано, что положения статьи 319 ГК РФ в данном случае не применимы.

Довод апелляционной жалобы об ограничении прав ответчика в связи с не проведением онлайн заседаний отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела.

Согласно карточке дела в Картотеке арбитражных дел, онлайн заседания проведены судом 28.09.2021, 19.10.2021, 29.10.2021, 23.11.2021, 26.11.2021.

Согласно видеозаписям судебные заседания состоялись, оснований для отложения из-за технического сбоя или ввиду наличия ходатайств об отложении со стороны ответчика судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что без его участия в судебном заседании рассмотрение исковых требований истца было невозможно.

Заявление об уточнении иска – цена иска  уменьшена  с 13 567 327 до 10 705 789,43 руб., поступило  в суд 20.11.2020  (т.д. 1, л. 80-82), 23.11.2020 в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.11.2020, расчет неустойки произведен истцом до 29.10.2020. Принятие судом к рассмотрению требований истца не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ и не нарушает прав ответчика, выписка из протокола судебного заседания размещена судом в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» 23.11.2020, соответственно ответчик располагал информацией о требованиях истца. 

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что  требования в части задолженности и пеней могут быть увеличены или уменьшены после направления претензии, а также в дальнейшем - после подачи иска в порядке статьи 49 АПК РФ, например, в случае увеличения количества дней просрочки либо частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, а соблюдение досудебного порядка в названных случаях не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований (пункт 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора» утвержденного 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, приняв заявление об уточнении иска, и рассмотрел дело по существу, отклоняется апелляционным судом,  поскольку названное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта  и не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку увеличение истцом размера исковых требований в части неустойки обусловлено увеличением периода просрочки оплаты поставленного товара, т.е. обусловлено бездействием самого ответчика.

Ссылки апеллянта на наличие определения от 01.03.2021 по делу А79-12460/2020, которым  в отношении ответчика введена процедура наблюдения и назначен временный управляющий, также отклоняется апелляционным судом, поскольку ни временным управляющим ФИО4, ни ответчиком не заявлено ходатайств о привлечении временного управляющего к участию в рассмотрении дела. 

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого судебного акта, тогда как уменьшение судом первой инстанции сумм неустойки способствует установлению баланса интересов сторон, равенству участников гражданского оборота, не выходя за пределы предоставленных ему полномочий в части снижения размера неустойки.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30 ноября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22127/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Юрма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3