г. Владимир  

 

«13» февраля 2024 года                                                 Дело № А39-7344/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Захаровой Т.А., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу № А39-7344/2023, 

принятое по заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия от 13.06.2023 №013/07/3-340/2023, 

при участии в деле третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО2.

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – ФИО3 на основании доверенности от 10.10.2023 №ЕЛ/3949/23 сроком действия до 10.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Предприятие, заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) 18.05.2023 размещено извещение № 32312397399 о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку систем кондиционирования (в качестве ЗИП), участниками которого являются только субъекты малого и среднего предпринимательства (а также физические лица, применяющие специальный налоговой режим «Налог на профессиональный доход»).

Согласно извещению заказчиком является Предприятие, организатором торгов является филиал Предприятия в Республике Мордовия.

Срок окончания подачи заявок на участие в закупке: 29.05.2023 08:00.

Одним из требований к участникам закупки являлось наличие у них документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования (дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя) (пункт 2.9 извещения). Заявка на участие в запросе котировок должна содержать, в том числе копии указанных документов (пункт 3.4.2.10 извещения).

В состав требований к характеристикам товара включено: обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения).

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия (далее – Управление, антимонопольный орган) 29.05.2023 в 07:56 поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – Предприниматель) на действия заказчика относительно нарушения заказчиком правил описания предмета закупки, установленных частью 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках, Федеральный закон №223-ФЗ) и установления неправомерных требований к участнику закупки.

 По результатам рассмотрения жалобы 13.06.2023 комиссия антимонопольного органа приняла решение от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023, согласно которому жалоба Предпринимателя признана обоснованной; действия заказчика, выразившиеся в установлении в составе извещения о проведении запроса котировок требований, признаны не отвечающими принципам, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках, а также нарушением пункта 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках; действия заказчика, выразившиеся в установлении в аукционной документации противоречивых сведений, которые вводят в заблуждение участников закупки, признаны не отвечающими принципам информационной открытости закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В пунктах 3 и 4 решение от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023 Управление решило выдать заказчику обязательное для исполнения предписание; передать материалы жалобы должностному лицу Управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Комиссия антимонопольного органа 13.06.2023 выдала предписание от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023, которым организатору торгов предписано в срок до 04.07.2023:

- отменить протоколы заседания закупочной комиссии от 10.05.2023, составленные в ходе проведения запроса котировок;

- вернуть всем участникам ранее поданные заявки на участие в закрытом запросе котировок с указанием о возможности повторной подачи заявки;

- внести изменения в документацию о проведении запроса котировок с учётом решения комиссии антимонопольного органа от 13.06.2023 по делу № 013/07/3-340/2023;

- осуществить дальнейшие действия в соответствии с нормами Закона о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Предприятия;

- о выполнении предписания сообщить в антимонопольный орган не позднее пяти дней со дня его выполнения.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.06.2023 №013/07/3-340/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Предприниматель.

Решением от 20.11.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил заявленное Предприятием требование. 

Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что исходя из буквального толкования части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон №135-ФЗ) на подателя жалобы не возложено бремя доказывания фактического или возможного нарушения его прав и законных интересов, в случае если жалоба подана до окончания срока подачи заявок на требования, установленные в документации о закупке.

Управление  отмечает, что Предпринимателем не оспаривалось и судом первой инстанции установлено, что Предпринимателем жалоба подана до окончания срока подачи заявок, на требования документации которые он считал незаконными и ограничивающими его права на подачу заявки, так как для подачи заявки на участие в закупке от него требовалось предоставление документов, подтверждающих полномочия поставщика на поставку систем кондиционирования оформленных в виде дистрибьютерского (дилерского) договора, сертификата от производителя или иного документа, дающего право осуществить поставку систем кондиционирования с сохранением гарантии производителя, которые у Предпринимателя на момент установленного срока подачи заявок отсутствовали.

Управление обратило внимание на то, что Предприниматель является участником рынка по монтажу и поставке систем кондиционирования воздуха.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, тот факт, что Предприниматель не подавал заявку для участие в запросе котировок, в рассматриваемом случае не ограничивает его право на подачу жалобы в антимонопольный орган в рамках объявленной закупки на положения документации, поскольку по смыслу части 10 и части 11 статьи 3 Закона о закупках участником закупки является любое потенциальное лицо, желающее принять участие в закупке.

В дополнении к апелляционной жалобе Управление указывает на необоснованное признание судом первой инстанции недействительным решения от 13.06.2023 №013/07/3-340/2023 в полном объеме.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему высказало свою позицию по делу.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг федеральными государственными унитарными предприятиями, имеющими существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, устанавливает Закон о закупках (пункт 6 части 2 статьи 1 Федерального закона №223-ФЗ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2016 № 2931-р утверждён перечень федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства.

В указанный перечень включено Предприятие (пункт 30) и при закупке товаров, работ, услуг названный заказчик должен руководствоваться Законом о закупках.

 В соответствии с пунктом 4.2. части 1 статьи 23 Федерального закона № 135-ФЗ конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ.

 Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных данной статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ).

 Основания, по которым антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ рассматривает жалобы на действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях: 

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика;

2.1) нарушение оператором электронной площадки при осуществлении закупки товаров, работ, услуг требований, установленных настоящим Федеральным законом;

3) неразмещение в единой информационной системе положения о закупке, изменений, внесенных в указанное положение, информации о закупке, информации и документов о договорах, заключенных заказчиками по результатам закупки, а также иной информации, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушение сроков такого размещения;

4) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

5) осуществление заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предусмотренных частью 8.1 настоящей статьи, частью 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, включая нарушение порядка применения указанных положений;

6) неразмещение в единой информационной системе информации или размещение недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм следует, что в рассматриваемом случае при обжаловании действий заказчика правовое значение имеет как установленный порядок обжалования (статья 18.1 Федерального закона №135-ФЗ), так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки (часть 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ).

Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

 В настоящем деле с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган обратилось лицо, не являвшееся участником закупки, и не по вопросам нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении закупки, порядка подачи заявок на участие в закупке, а также не доказавшее нарушение его прав и законных интересов в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что направленная в антимонопольный орган жалоба Предпринимателя, который заявку на участие в запросе котировок в электронной форме не подавал, была направлена на оспаривание положений извещения о закупке в части требований к участникам закупки и описания характеристик товара. 

Жалоба Предпринимателя не содержала доводов о нарушении установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов либо порядка подачи заявок на участие в торгах, а также обоснования того, каким образом допущенные организатором торгов нарушения воспрепятствовали данному лицу подать заявку на участие в запросе котировок, ущемили его права.

Приведенные Предпринимателем обстоятельства предъявления к участникам закупки дополнительных требований не являются нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали основания, предусмотренные статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, для рассмотрения жалобы Предпринимателя по существу.

Изложенного правового основания достаточно для признания оспоренного  решения антимонопольного органа незаконным. Ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта.

Довод Управления о том, что Предприниматель является потенциальным участником закупки, а, следовательно, его жалоба рассмотрена на законных основаниях, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании круга лиц, которые могут обратиться в антимонопольный орган с жалобой, в порядке статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, с учетом установленного частью 10 статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ исчерпывающего перечня оснований.

Кроме того, следует отметить, что антимонопольный орган, признав действия заказчика не отвечающими принципам информационной открытости закупки, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 3 Закона о закупках, в оспоренном решении не указал, в чем конкретно выразилась противоречивость сведений, которые вводят в заблуждение участников закупки. Само по себе включение в состав требований к характеристикам товара таких показателей, как обслуживаемая площадь до 65 кв. м, потребляемая мощность (обогрев) не менее 1856 Вт (раздел 7 извещения), с очевидностью не свидетельствует о введении участников закупки в заблуждение. Как следует из материалов дела, в спорной закупке приняло участие 5 лиц (итоговый протокол от 29.05.2023), в повторном запросе котировок приняло участие  3 лица (итоговый протокол от 04.07.2023).

В этой связи суд первой инстанции верно признал недействительным в полном объеме оспоренное решение Управления.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Управление от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.11.2023 по делу                         № А39-7344/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 Т.А. Захарова

 

                                                                                            М.Н. Кастальская