ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12664/2019

г. Киров

13 декабря 2019 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-12664/2019, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 233 373 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 23.04.2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции установлено, что в иске заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку заявленные требования связаны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, которые не были своевременно возвращены истцу на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, принятого в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества. Обращение с такими требованиями в порядке искового производства не предусмотрено, в связи с чем суд должен был принять и рассмотреть заявление Общества как поданное в рамках дела о банкротстве. 

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-9530/2016 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2018 признаны недействительными заключенные между Обществом и Предпринимателем договор оказания услуг от 14.03.2017 и договор подряда от 19.04.2017, применены последствия недействительности сделок - с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 500 000 рублей, а также 12 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Погашение задолженности по решению произведено Предпринимателем, в подтверждение перечисления средств в счет погашения долга представлены платежные поручения от 17.01.2019 № 205867 на сумму 1 539 рублей 75 копеек, от 21.01.2019 № 67083 на сумму 235 рублей 12 копеек, от 21.01.2019 № 67081 на сумму 04 рубля 23 копейки, от 23.04.2019 № 422341 на сумму 1 510 221 рубль 00 копеек.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой со ссылками на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» потребовал уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, полученными ответчиком по сделкам, признанным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) истца недействительными.

Претензия направлена ответчику 01.08.2019, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции применительно к рассматриваемому вопросу, в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Пунктом 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что в случае признания на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег на сумму, подлежащую возврату должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса).

При этом из указанных разъяснений следует, что в ситуации признания недействительным платежа, совершенного по недействительной сделке, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 Постановления № 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки. Конкурсный управляющий имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными договоров поручительства, платежа по этим договорам и о возврате суммы, перечисленной по недействительным сделкам (операциям).

Учитывая изложенное, исходя из правовой природы заявленного требования, вытекающего из отношений по исполнению недействительной сделки (расчетной операции), требование Общества, заявленное в рамках настоящего дела в последующем, после принятия по существу судебного акта по заявлению об оспаривании сделки, также подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве). 

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349.

Также в пункте 17 Постановления № 63 разъяснено, что при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, если заявление подано в суд, разрешающий дело о банкротстве. Если же заявление подано в другой суд - оно подлежит передаче по подсудности в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения в качестве поданного в рамках дела о банкротстве.

В данном случае Общество обратилось с указанным требованием в Арбитражный суд Кировской области, в производстве которого находится дело о признании Общества несостоятельным (банкротом) № А28-9530/2016, в связи с чем настоящее заявление подлежало принятию Арбитражным судом Кировской области и рассмотрению как поданное в рамках дела о банкротстве.

Учитывая, что обжалуемым определением Арбитражный суд Кировской области оставил заявленные Обществом требования без рассмотрения, судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу заявленного требования в рамках дела о банкротстве Общества (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены определения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является неправильное применение норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-12664/2019 отменить.

Направить дело № А28-12664/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» в рамках дела № А28-9530/2016 о несостоятельности (банкротстве).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.Г. Полякова